#103 Esto... a ver como te lo explico. El comunismo no es lo que hayan hecho personas o países (que se autodenominan) comunistas. El comunismo es un sistema económico, como el capitalismo. Ninguno de los dos es democrático ni totalitario.
La principal diferencia a nivel político entre ambos es que el comunismo tenía un objetivo claro al crearse. Pero puedes maquillar ambos sistemas para que sean lo que tú quieras a nivel político.
Como ya te han dicho por ahí, correlación no implica causalidad. A nivel teórico el comunismo no tiene ningún impedimento para ser democrático. Los 4 países mal contados que han implantado un sistema comunista no son una muestra fiable.
#102 Solo un matiz. El comunismo tampoco es opuesto al capitalismo. Simplemente tiene una base distinta y está pensado con un objetivo que, generalmente, no se cumple en un capitalismo sin controles.
#193 He estado trabajando tres años como profesor particular. He enseñado a mis dos hermanos pequeños desde que entraron al colegio.
Te maravillaría comprobar lo sencillo que es enseñarle a un niño si lo haces de forma adecuada. Son quienes no saben enseñar (normalmente porque no comprenden lo que tienen que enseñar) los que les echan la culpa a los niños.
#43 ¿Matemáticas? ¿Qué vocabulario, pardiez? Si en matemáticas de primaria los niños dan cosas intuitivas a más no poder. La culpa de que las matemáticas parezcan difíciles para los niños es de los padres y de los de magisterio.
A ver si ahora para sumar, restar, multiplicar o dividir (o aprender las unidades de medida, longitud y "peso" o aprender a leer la hora o aprender las figuras geométricas típicas) va a hacer falta más vocabulario que para describir los sistemas del cuerpo humano.
Que los profesores sean tan inútiles que no son capaces de explicar esas cosas de forma intuitiva es su responsabilidad. Y que los padres no sean capaces de comprender cosas tan sencillas, o bien es responsabilidad de los padres o bien de (la falta de) los profesores que tuvieron los padres.
#90 Yo no lo sé, hace mucho que no veo la tele porque todo informativo o debate serio eran de baja calidad o estaban manipulados y para ocio uso internet.
¿Podrías darme un ejemplo concreto donde hagan "propaganda pro-inmigración"?
#166 No. No es un tema complejo. En una democracia el poder judicial debe estar separado del legislativo y el ejecutivo. Es un requisito básico. El legislativo y el ejecutivo tradicionalmente (entiéndase literatura antigua ) también deben estar separados pero hay un cierto margen para la "fusión de poderes" entre ellos. Sin embargo, en España esto no se da, sino que el legislativo elige directamente al ejecutivo.
Por eso digo que en España no hay separación de poderes. Conseguir que la haya, por otra parte, sí es un tema tremendamente complejo.
Yo no conozco el sistema perfecto ¿Y? ¿No pretenderás plantear una falacia del falso dilema? Sé que este es retorcidamente defectuoso, hay formas de mejorarlo y se debería mejorar, aunque nunca se llegue a nada "perfecto".
#23 ¿Qué tribunales en España tienen la máxima autoridad? ¿Quienes los eligen?
Pues eso. En España no hay separación de poderes. El legislativo elige todo... y el legislativo está atado y bien atado.
#172 No seré yo quien defienda a la derecha catalana y creo que merecerían estar en la cárcel por prevaricación o desvío de fondos públicos pero... te recuerdo que están en la cárcel sin juicio. Por si fuera poco, los motivos por los que están en la cárcel son ridículos y sin ningún fundamento lógico.
Encima, el juez que dictado toda esa insensatez accedió al caso de forma fraudulenta, lo quitaron y lo volvieron a poner al cargo de una forma poco normal por no decir irregular.
#45 Fíjate si es poco importante que los restos del pitufo abre-pantanos llevan ahí cuarenta años.
Dicho esto, sí, hay cosas mucho más acuciantes que hacer. Que le dediquen tantos esfuerzos a esto me parece un esperpento. O lo dejan ahí como vergüenza nacional como sus predecesores o lo sacan y lo dejan en la puerta. Lo que están haciendo es montar un circo.
#23 Odia todas las religiones porque son un cáncer para la sociedad. Cristianos, musulmanes, judíos, budistas, sintoístas, homeópatas... todos son lo mismo. Si alguien cree pero lo mantiene en privado, sin interferir en la vida de los demás se puede aceptar. De lo contrario harán daño tarde o temprano por la propia naturaleza de las religiones.
Un artículo absurdo que solo demuestra el enorme desconocimiento sobre la ciencia y cómo funciona del que lo ha escrito.
La alquimia nunca ha sido ciencia ni lo será porque no usa el método científico. Cuando alguien usa el método científico para averiguar cómo funciona la materia, la energía y sus interacciones se llama química o física.
¿Que la alquimia ha hecho aportaciones al conocimiento científico? En realidad, no. Quienes empezaron a usar el método científico para comprobar el conocimiento alquímico, separando grano de paja, fueron los que hicieron las verdaderas aportaciones. Los alquimistas simplemente habían allanado un poco el camino.
Y por supuesto, tratar de investigar algo usando procedimientos alquímicos hoy en día es tan absurdo como ponerse a probar las hierbas del campo (sin estudios doble ciego, separar los compuestos ni nada) para investigar medicina. Una pérdida de tiempo.
#36 Como alguien que sabe leer y medio escribir me duelen muchísimo los ojos al leer vuestro intercambio ¡Por el MEV! Ponedle las tildes a 'tú', 'sí', 'más' y 'él' cuando toque.
Por otra parte, la mayor parte de la gente de Podemos que conozco solo beben y no tocan las drogas (las demás, digo) ni con un palo. Supongo que dependerá, como para todos los partidos, del ambiente que conozcas. Eso dice más de ti que de Podemos
#35 A ver. Que se saltase un control de drogas (falso) es gracioso y un atentado contra la constitución la igualdad y (probablemente) la ley. Que se saltase un control de explosivos deja de ser lo primero, pero sigue siendo lo segundo.
Los que se inventaron lo del control de drogas fueron algunos periódicos. Hay mucha gente que, tomándolos como fuente, comentaron la noticia (como Echenique). Algunos siguieron leyendo y rectificaron, otros siguen con el bulo.
El bulo, sin embargo, es lo de menos. Lo cierto es que se saltó (independientemente de lo que dijera su escolta) un control que todos los demás estamos obligados a hacer. Lo cierto es que el policía que lo escoltaba se negó a identificarse (no se sabe si al final lo hizo) y volvió para amenazar.
Hay dos posibilidades:
1.a- Rivera es inocente, no llevaba nada pernicioso en la maleta. Entonces es tonto del copón por usar un eufemismo. Hay que ser imbécil para hacerle caso al escolta en vez de salir, cual mártir, y dejar la maleta a los seguratas. Aunque el escolta tuviese razón, cualquiera con dos dedos de frente sabría lo que se podía armar si salía a la luz que se saltó el control ¿Qué iba a perder? ¿Dos minutos?
1.b- Rivera es inocente. A pesar de ello es un chulo de cuidado ¿Pasar un control de la plebe? Que mi escolta se coma el marrón. De todas formas sabe que su imagen apenas se empañará y el suceso se acabará enterrando ¿Cómo lo sabe?
2-Rivera no es inocente.
#34 Cuando Iglesias y Montero cogieron una hipoteca a 30 años se abrieron telediarios y portadas sobre ello durante días. Podemos ha protagonizado noticias por documentos falsos al menos tres tres veces. Carmena protagonizó portadas por coger una flor. Garzón por bañarse en su piscina.
Por sentido común, si hubiera la más mínima prueba de lo que dices, Ferreras estaría haciendo especiales de ello y el Okpedo lo sacaría de inmediato. Como no ha pasado, puedo concluir sesgada pero certeramente que es #invent .
#75 Y que los primeros años bajaron precios para hacer el papel, dejando bien a su amiguete Aznar pero en cuanto a la gente se le olvidó... a subir los beneficios como gorrinos.
#144 jko 