Si dejamos de mantener a delincuentes y sus organizaciones y les obligamos a devolver hasta el último céntimo que han robado, pasaríamos a tener superávit.
En cualquier caso, esos gráficos a los que te refieres no dicen más que lo que nuestros políticos y banqueros quieren que digan. Y, en todo caso, demostrarían el fracaso del sistema al que me he referido.
La solución no es cometer el mismo error otra vez y dejarnos llevar más aún por un sistema corrupto cuyo único objetivo es hacer más "feas" esas gráficas para convencernos que debemos dejarnos arrebatar nuestros derechos más fundamentales en vez de luchar por ellos y porque paguen el pato los auténticos culpables.
Hay otros caminos. Y, desde luego, muy pocos peores que el que sugieres:
#12: Ésto es lo mismo que decir que la gasolina no es cara porque te cuesta 10¢...
Si lo que te dan por esos 10¢ es un litro o más, vale: Podríamos decir que no es cara. Pero si ese precio es por cada cl, 10€/l a mi no me parece NADA económico.
Vamos, 400 o 500€ por llenar el depósito, nada menos...
#65: La única que está cayendo es que cuatro mangantes han decidido ponerse de acuerdo para cobrar intereses cada vez más altos con la excusa de una crisis que han montado ellos.
Producimos menos porque las empresas quiebran por falta de consumo.
Si yo fabrico un par de zapatos y se los vendo al vecino por 10€ y éste fabrica unos pantalones y me los vende a mi por otros 10€, yo tengo unos pantalones más y el vecino otro par de zapatos.
El dinero no es riqueza (de hecho es deuda). La riqueza es lo que conseguimos con él.
Creo que hablamos idiomas distintos: Tu hablas de economía especulativa y yo hablo de economía real.
2 + 2 son 4. Y si hay gente "parada" significa que todos tenemos de todo o que el ministro de economía es un analfabeto.
La función de la economía es servir de puente para organizar el trabajo y distribuir el producto de ese trabajo.
Óbviamente ésto no está sucediendo ergo nuestros economistas son (en el mejor de los casos) unos ineptos.
Aparte de ésto, para aumentar el consumo NO hace falta aumentar el déficit para nada. Si lees mi comentario verás que hablo de la gente que actualmente PUEDE consumir (y no estoy hablando de comprarse un chalet más grande, sino de unos simples zapatos o, como mucho, un coche nuevo si el viejo no está en condiciones).
Si éste señor que puede permitirselo porque tiene un trabajo estable, ahorros suficientes y un sueldo que le permite continuar ahorrando no lo hace por miedo "a lo que pueda venir", óbviamente, los fabricantes de zapatos y de coches (sobretodo los de zapatos) venderán menos y muchos acabarán por tener que cerrar.
Antes de que ésto pase, sus empleados ya habrán reducido, a su vez, el consumo a lo mínimamente indispensable y, una vez sin empleo, reducirán el concepto de "mínimamente indispensable" y, aun así, acabarán, por la fuerza, consumiendo por debajo de éste. Por lo que dejarán de comprar muchas cosas. Entre ellas con toda… » ver todo el comentario
#56 «(pero qué tiene que ver todo esto con la reforma de la consti???)»
Todo y nada.
Para mí nada porque creo que el fin no justifica los medios y, además, en éste caso los medios no eran necesarios. Ésto es una simple demostración de fuerza. Para limitar el déficit pueden hacerlo con una ley ordinaria y tienen todo el poder para hacerlo.
Eres tu quien se ha puesto a defender la conveniencia o no de los cambios. Yo sólo te he puesto de manifiesto (por tu insistencia en éste tema, repito que tangencial) que, puestos a reformar, hay muchas cosas más que cambiar y que llevan muchos años esperando. Incluso ya te digo ahora que si los hubieran hecho y hubieran colado lo del déficit en ella la hubieran podido someter a referendum que lo hubieran ganado de calle (yo mismo la habria votado).
Pero es que ese NO es el tema. Tampoco creo que sea tan simple como lo ves tu, dicho sea de paso, porque para crear riqueza hay que crear tejido empresarial, no destruirlo. Y repartir el trabajo para que todo el mundo pueda vivir al mismo nivel (alargar contratos temporales para evitar rotación y ahorrarse cuatro perras en prestaciones de paro no es el camino) porque en la situación actual, por muy bien que esté situado uno, lo poco que gana lo ahorra en previsión de quedarse sin empleo. Y así NUNCA se va a reactivar el consumo.
Pero, repito: El tema aquí no es el qué, sino el como. Y el "como" utilizado convierte a José Luis Rodriguez Zapatero y a sus secuaces en vulgares delincuentes y en unos golpistas.
En resumen:
1. No necesitaba reformar la constitución para limitar el déficit (para nada).
2. Si se reforma la constitución hay que consultarlo al pueblo (por eso se llama constitución, porque está referendada por la ciudadania. Ahora ya NO tenemos constitución. Eso es un buratacho que ya no puede llamarse ni "papel mojado").
3. Si se ha hecho así es única y exclusivamente como demostración de fuerza para dejar claro que aquí lo único que importa es continuar llenandose los bolsillos ellos y que la soberania popular se la pasan por el forro de los cojones.
Ni me habia enterado que hubieran abolido la monarquia, prohibido que se financien con fondos públicos sus vícios y el mantenimiento de sus palacios, yates, etc...
Ni de que se deje de financiar la iglesia con fondos públicos ni "subvencionarles" las iglesias y que empiecen a pagar los correspondientes impuestos urbanos por éstas.
Ni que se abolieran los "sueldos vitalicios" a dedo que se ponen los políticos. Amén de los cargos "productivísimos" de "consejeros" en entidades privadas tras sus mandatos a cambio de los "favores políticos" prestados...
Si és que tendré que leérmela mejor...
Aunque por más que me gustara, no dejaría de ser antidemocrática la forma en que se ha aprobado. Eso va en el diccionario, no en ninguna "constitución".
«Democracia es una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma de decisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo.»
[...]
«El pueblo concede o no concede la aprobación final de una norma (constitución, ley, tratado).»
#40: Tan fácil como reformar la constitución para suprimir el "secreto bancario" (que para eso sí hubieran gandado un referendum) y obligar a los bancos a pagar también sus deudas.
Empezando por el dinero público que se les regaló y que también hemos pagado "usted y yo", que lo devuelvan al mismo interés que ellos cobran ahora por prestar dinero al que deberia (digo "debería" porque ese dinero debería haberse prestado, no robo-regalado) ser su própio acreedor.
..Y continuando por asumir el riesgo de sus própias operaciones. Que una cosa es que se les pase haber engañado al pobre payés desinformado para que se hipoteque hasta las orejas (que ahí había que demostrar --que tampoco seria difícil en muchos casos-- que fué el banquero quien le asesoró deliberadamente mal --le estafó--) y que el pobre payés pierda la casa y los terrenos; y otra muy distinta es que, encima, se le haga pagar después al payés la devaluación (o, peor aún: la diferencia con el valor ya inicial --conocido por el banquero--) de la propiedad que el banco ACEPTÓ como aval de esa cantidad.
Que matemáticas sabemos todos campeón. Aunque algunos las olviden cuando les conviene...
Ah, y por supuesto!! Al banquero que le convenció para meterse en una hipoteca que él (el banquero y sólo el banquero) sabia que no podría pagar y que pueda demostrarse que lo hizo, 10 añitos en chirona no le irian mal tampoco. Aunque para ésto también reformaria yo la constitución y que se pagaran la manutención ellos. Pero no a précio de hostal, sino a precio de alquiler de piso de lujo (que, comparado con lo que se merecen, lo és sin lugar a dudas).
#30: Cualquier partido que intentara eso seria ilegalizado en menos que canta un gallo. Si hace falta reforman la constitución de nuevo.
Fíjate lo que le ha costado a Bildu poder presentarse (y a ver cuanto les dura) y los años que lleva la Falange "en cartel". Y ya te digo yo que el 22N continuará allí. No porque "pinte nada": Ya tiene su própio "partido mayoritario" con nombre más "políticamente correcto". Pero seguirán allí "por cojones". Porque no todos los asesinos son iguales en éste país. Algunos gozan hasta del rango de "Jefe de estado".
Aparte, hay demasiados "interventores" del PPSOE en los colegios electorales para que las papeletas pasen bien por la ranura...
#10 joanmi 
