#51 impulso a peso y sobre todo coste no hay color, más importante aún si no se reutiliza. Aunque el NK-33 (impulso a peso bestial) y el RD-170/180 fueron de lo mejor durante mucho tiempo, creo que ya no lo son. Pero bueno, para gustos colores.
#47 se les olvidó hacer motores? de verdad? Yo eso no lo compro. Lo de que la pasta de SpaceX para el desarrollo salió de dinero público no quita que público o privado el coste por tonelada es el más barato. No entiendo que a qué viene la verdad.
#45 para ti la perra gorda. Tampoco inventaron el acero del que hacen la Starship. Ninguna innovación sale de la nada, los avances son progresivos. Todos los programas especiales son herederos de la V2, y no veo el programa espacial Nazi muy activo. Lo único que he dicho es que en USA la invocación continua y en Rusia a duras las mantienen algo de lo que tenían. Te puede gustar o no, y puedes pensar que Musk es un subnormal (yo lo pienso) y aún así admitir que el Falcon 9 puso patas arriba el mercado de lanzadores, además de hacer el acceso al espacio mucho más rutinario de lo que era antes.
Poner como algo malo que los americanos usaron motores rusos, pues vale. Se los regalaron a 1 millón la unidad. Lo hicieron por negocio, no dije en ningún momento que los diseños soviéticos sean malos. Un motor cojonudo regalado. Seguro que también llevan componentes electrónicos fabricados en China. Si quieres creer que es por incapacidad, allá tú.
#43 el aterrizaje vertical también sale en TinTin, pero conseguir aterrizar con unos metros de precisión en una barca en medio del mar era ciencia ficción hasta hace unos años. La reutilización de consideraba antieconómica después del shuttle y el buran. La cuestión es qué desarrollos nuevos se llevaron a cabo en Rusia en los últimos 30 años.
Si al final no sé ni qué estamos discutiendo!
#41 pero si el Raptor es el primer motor de flujo completo que vuela! Es un diseño completamente nuevo. La reutilización es algo de lo que se hablaba desde hace mucho y aunque Energía debería ser completamente reutilizable, el programa se canceló mucho antes de hacer el primer ensayo de reutilización. Nunca lo consiguieron, no llegaron a diseños finales. Y por supuesto nadie se planteaba aterrizaje vertical con el grado de precisión que consigue spacex.
#32 la ineptitud de la NASA no quitan que tienen a SpaceX que está revolucionando el mercado de lanzadores y está a la punta de la tecnología. Esos motores se hacen en usa con tecnología americana. No sé qué interés tiene hacer el motor más potente. Lo importante es el coste por impulso específico y tamaño. En eso buena suerte en comparar un motor soviético con el Raptor2, que además es reutilizable.
No estaba comparando los programas especiales, sólo el estado de desarrollo tecnológico de ambos países.
#31 tiene narices que después de 20 años como ingeniero trabajando en el diseño de una de las máquinas más complejas del mundo me venga un cuñado a hablarme de ingeniería. No lo quiero dejar pasar.
Respecto a si es nuevo y que está oxidado porque quieren. El video muestra la planta de Energomash en Khimki. No encontré la fecha exacta en que se construyeron las torres, pero basta con buscar un poco y se encuentra una galería de 2011 (según tú no se habían construido) donde se ven las instalaciones de cerca en un estado deplorable lana-sator.livejournal.com/160176.html según tú son nuevas y sabes un montón, ignorante. La pintura no se cae en Rusia porque sí, se cae por falta de mantenimiento. No es que sea típico. Si una instalación occidental está en ese estado es porque está abandonada.
El diseño del motor es prácticamente el mismo. Qué cambios fundamentales han hecho? Mejoras marginales en la construcción?
Misma configuración de toberas y turbobomba común. De hecho si consideras que hay cuatro cámaras de combustión, y no una como el F1, ni siquiera es el más potente de las historia (sin quitar que es un diseño muy bueno). Pero es que sea el más potente no tiene importancia. Te empeñas en comparar con los motores del SLS que son reciclados o con los F1 que USA diseñó en los 60. Si quieres comparar lo tienes que hacer con motores actuales como los Raptor2. Compara eficiencia, impulso específico y coste unitario. Eso es lo que haría un ingeniero y no un ignorante como tú. Comparar solo la potencia solo abunda en lo poco que conoces. USA podría hacerlo, sin duda ya lo hizo el los 60, sin trampas, una tobera y una cámara de combustión. La tecnología americana está a años luz mal que ye pese. Pero esos no son los parámetros importantes.
Con toda la tecnología que los rusos tienen a día de hoy no son capaces de producir máquinas de control numérico de alta precisión. En el video se ve la máquina que usan, que es española. Sé de primera mano que tienen problemas con eso desde hace tiempo. El poder hacer mecanizados de precisión está en la base de cualquier diseño tecnológico actual y ellos dependen de Occidente para tener las mejores máquinas automatizadas. Como imagino que saldrás por la tangente, no digo que no lo puedan hacer, es que las máquinas más grandes, más eficientes y precisas son occidentales. No tenerlas puede encarecer muchísimo o incluso imposibilitar la producción de algunas piezas. Llevo años colaborando con rusos (antes de la guerra) y sé los problemas que tienen. Todavía no han superado la caída de la URSS, y los niveles e corrupción imposibilitan que hagan algo, a pesar de todavía tener ingenieros muy competentes, pero eso también se perderá con el tiempo. La edad media es altísima.
Así que antes de lanzarte a dar lecciones a alguien, infórmate cuñado.
#29 todo con tecnología soviética. USA no lo hace por falta de compromiso, no por falta de capacidades. De todos modos la decadencia de la tecnología rusa, que sigue viviendo de rentas de la URSS, es independiente de si a los yankees les va bien, mal o regular.
Veo que de lo demás no tienes mucho que decir.
#17 ¿Los tanques y las chimeneas comidas de oxido también son nuevas? Impolutas, mira el minuto 1:30. Lo de que rusia no pueda hacer máquinas modernas para mecanizados o que el diseño del motor es el de hace 40 años lo obvias. Está claro que están en decadencia y sacar una serie con unos pocos motores de un diseño antiguo, que no un mal diseño, no me malinterpretes, no oculta la situación desastrosa que es anterior a la guerra. El video es un publirreportaje.
¿Y quién habló aquí del SLS? No sé por qué cada vez que se habla de algo de Rusia siempre sale alguien comparándola con USA que tiene un PIB 15 veces mayor. Ese programa un puto despropósito. Pero en ese mismo país tienes a SpaceX lanzando Falcons como churros sin ningún fallo y reutilizando la primera etapa más de 10 veces. Ya le gustaría a Rusia estar al nivel tecnológico de USA o de Alemania o Francia.
Es el RD-171, diseño de la URSS de los 80. Vamos lo de siempre, llevan 40 años sin desarrollar nada. El vídeo es la cojonudo, no pueden ocultar que las instalaciones están comidas de mierda y la CNC es vasca, no son capaces de producir ni sus propias máquinas para el mecanizado. Es propaganda.
#354 Pero qué coño dices, si la investigación del New York Times muestra imagen por imagen todo. Si hay corresponsales que seguía antes de la guerra que corroboran punto por punto los testimonios? Todos esos periodistas que participaron pueden hablar libremente pero están comprados menos tú. Eres un conspiranoico. Paso de alimentar más al troll.
#342 lo que tú digas, lo de Bucha también un montaje. Estás al nivel de los que sabían los antivacunas. Rusia, un país en que si no sigues la versión oficial vas a prisión, es una fuente más fiable que los corresponsales de toda Europa que puedes seguir directamente, están sobre el terreno, y que son libres de decir lo que quieran. Todo es una conspiración. Que sí hombre. Menos mal que tenemos a tontos útiles como tú.
#298 qué organizaciones internacionales? Las demás ciudades también las demolieron los ucranianos? Cuando en la tele rusa se dice abiertamente que se ataca a la población civil intentando dejarla sin calefacción (crimen de guerra) aún tienes las narices de defender una guerra imperialista de conquista? Que huevos. Ucrania podría demoler Donnestk y bombardear Belgorod, pero bombardean Mariupol porque si... Eres un chiste
#3 que Rusia intenta que? Eres un chiste, cada ciudad invadida por los rusos fue previamente derruida por la artillería rusa. Donnestk está a 15 km del frente desde 2014. Si fuera cierto lo que dices no existiría hace años. La artillería tiene un alcance de 70 km. Luego que si la desinformación, y tal
#131 Creo que el sistema no es muy práctico, pero empecé a ver ese video y el que habla not tiene idea de lo que dice. Dice que no pueden tener un vacío decente porque hay óxido, y se ve pintura levantada. Bueno, no lo deberían haber pintado, pero no es un problema enorme. De ese tema sé mucho de lo que hablo y lo que dice no es cierto. Se pueden conseguir presiones de 1e-6 mbar fácilmente, más en una cámara con semejante tamaño (=conductancia). No creo que necesite más que 1e-3 mbar para tener un rozamiento despreciable, así que no van a tener ningún problema con el vacío. El que hizo el video se ve que sólo trabajó con equipos de vacío de laboratorio, pero nada a escala industrial.
Otra cosa ya es que me crea que las aceleraciones tan bestias permitan lanzar algo que no sea un tarugo de metal, lo veo complicado. Yo no le veo mucho futuro.
#0 El titular es incorrecto. Dice que se podrían usar los Uyghur en Afganistán para desestabilizar a China, y que por eso no van a abandonar Afganistán. No dice que lo hiciesen en ese momento, ni parece que esa fuese una razón para quedarse en Afganistán.
Según algunos meneantes ahora estaría justificada una invasión pontevedresa de Vilaboa para desnacificarla. De paso vaciaremos sus marisquerías para financiar el esfuerzo de guerra!
#34 ¡Pero la gente que se graduó en el 2000 no se habría expuesto! Está hablando de una exposición durante 25 años, no hace 25 años. No podría ser de vida corta.
Sabiendo que el relleno viene de minería de Uranio ya sabes lo que tienes que buscar. La identificación de isótopos suele ser relativamente sencilla porque la energía a la que emiten les caracteriza. Para identificación de emisores alfa también se puede usar medidores gamma para encontrar emisiones de isótopos hijos. Ten en cuenta que cuando un isótopo emite un alfa, se transmuta en otra cosa que normalmente tampoco es estable (por ejemplo, un núcleo metaestable que decae con un fotón gamma). De lo de la barrera hematoencefálica, no tengo ni idea, pero me parece traído por los pelos.
Para la opción de un compuesto químico que ni se degrada ni dispersa en 25 años a pesar de estar provocando daños en personas (animales o plantas no se ven afectados?) también me parece raro, pero podría ser.
Sigo creyendo que la explicación más sencilla es que esa población tenga más propensión genética a esa enfermedad, como en noruega es más fácil encontrar rubias, quizás combinado con algo ambiental. Eso si todo esto es cierto, que me suena a colegios que decían que las antenas de los mobiles hacían que hubiera niños con leucemia.
#26 si tienen vida corta por definición decaen rápido y no tienen efectos a largo plazo. Si hay algo que se puede detectar con una precisión altísima es la radiación. Incluso para alfas, es cierto que es algo más complejo, pero se puede cuantificar igualmente. Si ese fuese el problema ya lo sabrían. Además la explicación de la radiación no explica el otro misterio. ¿Por qué todos cerebrales y no otros tumores? Tiene pinta de algo genético en una comunidad cerrada.
Tiene cojones que haya un montón de periodistas sobre el terreno reportando lo que ha ocurrido en Bucha. Muchos de ellos los seguía de antes, algunos son freelance. Gente que no tiene ningún problema en decir lo que ven (no los van a mandar 15 años a la cárcel). Los puedes seguir directamente a través de twitter, gente que antes ha reportado las barbaridades de EEUU en Irak o Afganistan. Todos los testimonios coinciden con lo que encontraron y las entrevistas que hacen a la gente que vive allí. Y ahora cualquier gilipollas desde su casa saca esto. Me da asco que esto llegue a portada. Que puta vergüenza.
#52 joferrei 