#53 como ya dije en #49, los "chinos" (Taiwaneses) fabrican todas sus GPUs y tienen por tanto acceso a toda la especificación del hardware, por lo que creo que ese juicio contra "los chinos que copian todo" es un poco injusto en este caso.
#48 NVidia es una compañia fabless (al igual que ATI y que otras tantas), es decir que ellos no fabrican los chips, sólo los diseñan y se los encargan a empresas especializadas, y hasta ahora parece que se llevan muy bien con una compañía que habla chino y que les fabrica las GPUs: Taiwan Semiconductor Manufacturing Corporation (TSMC).
Si TSMC quiere copiarles sólo tiene que hacer más chips. Y NVidia no puede prescindir de TSMC, porque no hay tantas compañías que puedan producir el volumen que necesitan.
#45 Linux es un kernel en el que trabajan cooperando miles de empresas formando una comunidad. En esa comunidad comparten diseños, algoritmos, objetivos, planificaciones, resolución de bugs, etc... Y NVidia trabaja totalmente al margen de esa comunidad y de su trabajo. ¿Se sabe que va a hacer NVidia con el tema de Wayland, lo saben sus desarrolladores? ¿Está NVidia haciendo sugerencias o reviews sobre el diseño de Wayland? ¿Has visto tu a NVidia cooperando en el diseño de KMS (el Kernel Mode Setting) o proponiendo alguna otra solución?
No está de moda criticar a NVidia, siempre se la ha criticado desde las comunidades de Linux y Xorg/Mesa.
Respecto a lo de empaquetar controladores ellos empaquetan los drivers para x86/amd64, pero ¿Y para ARM? ¿Si tienes una placa con un Tegra 2 y quieres instalar Linux que haces? ¿Y si tu distribución usa un kernel nuevo y NVidia hace mucho que no recompiló sus drivers? ¿Y si el ABI de los drivers no es compatible con el ABI de la distribución? A mi esto es un tema que me preocupa bastante y genera una descarada obsolescencia programada.
Si quieren soportar Linux lo lógico es que se integren correctamente en el proyecto, y no que se limiten a lo justo, justo. Si aquellos que apoyamos Linux aceptamos a una empresa que se pase a la comunidad por el forro de los ***, ¿Para que apoyamos Linux? ¿Por qué no Solaris que es tan bien un buen UNIX? Podríamos perfectamente hacer una distribución Debian Solaris y pasar de Linux.
#50 Sorry. La respuesta era realmente para #40, te he incluido porque consideraba que estabas relativizando la dificultad de crear un driver en el comentario #24. Nada más.
#30 El Open Source es una filosofía que promulga el desarrollo abierto por razones técnicas a diferencia del Free Software que los promulga por valores éticos y políticos.
Tordvalds se alinea con la filosofía del Open Source porque es un tecnócrata y por eso roza tanto con Stallman cuya visión es moral. Y la razón por la que critica a empresas como NVidia es porque les hacen la vida difícil. No son buenos compañeros de comunidad, porque no sólo no cooperan, sino que impiden resolver problemas de una manera robusta. Por ejemplo los drivers del kernel soportan una funcionalidad llamada Kernel Mode Setting (KMS), y las terminales virtuales del kernel pueden dibujarse haciendo llamadas directas al driver. ¿Sabes lo que tiene que hacer el kernel cuando usas NVidia? Pues te lo voy a contar. Hay que hacer cambios de contexto gráfico, y hay que tener bastante cuidado para no bloquear la GPU, una vez pasas de las X al kernel y se ha guardado el contexto, hay que usar llamadas de las BIOS. Si, de la BIOS. Por que las gráficas guardan un driver en sus ROMs para la que sea usado por BIOS, que es el típico que al que se suele hacer ingeniería inversa primero para hacer un driver. Como verás, no es nada elegante ni robusto tener que cambiar de modo x86_64 para poder usar la BIOS.
Ahora vamos a pasarnos a Wayland. Lo que todos sabemos que es NVidia tendrá que hacer algo, pero aún no ha empezado. Si los desarrolladores de Xorg siguen en su linea de deprecar cuanto más código mejor (acaban de deprecar Xephyr, Xvfb, Xnest,etc..), tal vez llegué el dia que tiren a la basura todo el DDX (Device Dependent X) en favor de XWayland y entonces NVidia tendrá que hacer un fork de todas las X para que sus drivers sigan funcionando.
#24#40 El problema no es sólo que sea retomar el código de otro programador, es que hacer un driver es una tarea muy compleja porque es todo un compilador, que convierte los shaders a instrucciones de la GPU. Por lo tanto además de conocer todas las instrucciones (y que estén perfectamente documentadas) hay que saber cómo generar código óptimo para cada GPU. Y lo que no hacen es publicar los algoritmos para generar dicho código óptimo, si no abrirían el driver y ya estaría resuelto el problema.
Además de esto hay que sumarle las patentes, e incluso puede que no le pertenezcan al propio fabricante y sólo las tenga licenciadas para su driver privativo, por lo que tampoco podría publicar esta parte. Y si desactivamos algunas características de la gráfica se pierden ordenens de magnitud de eficiencia del driver. Por ejemplo hace nada acaban de añadir soporte para Hiper-Z: www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_radeon_linux35
Es necesario que se creen drivers libres porque todo suma. Cada vez que se añade más funcionalidad a un driver esto puede mejorar la situación del resto. Por eso precisamente se está usando LLVM, y aunque hoy día no se genere el mejor código es un suma y sigue.
#50 Que se pueda dar en determinadas situaciones es algo muy diferente a lo que ocurre normalmente. Tu abandona la huerta una temporada y luego vuelve a ver como está la huerta al cabo de un tiempo.
#40 Joer que pasada, mi familia toda la vida dedicando mucho esfuerzo y mimo a la huerta, y hoy me entero de que si cagas después haber comido un tomate te crece una estupenda planta en cualquier lado. Esta tarde voy a comerme unos cuantos tomates y a cagar en la huerta a ver que pasa.
"El argumento suele ser que estos organismos genéticamente modificados acabarán con el hambre en el mundo, pese a los millones de hectáreas sembradas en todo el mundo no parece que haya eliminado el hambre de ningún sitio. "
¿Conoces el dicho "cuando seas mayor comerás huevos"? Gracias a los avances tecnológicos hoy día podemos disfrutar de unos alimentos que nada tienen que ver con los de nuestros padres. Creo que deberías preguntarle a tus abuelos que comían y cuanto costaban y luego pasarte por un supermercado.
"Los defensores de los transgénicos, como los negacionistas del cambio climático y los pro-nucleares (todas áreas con inmensos intereses económicos privados), ignoran o ocultan repetidamente todos los argumentos en contra, por ejemplo:"
"- que las plantaciones de transgénicos contaminan las plantaciones cercanas"
Las semillas no esterilizadas sin duda lo hacen, y estás pueden ser plantas foráneas, incluso las "chachis" como la soja. Supongo que si ves un cultivo de soja pondrás el grito en el cielo ya que se está introduciendo una especie foránea, y puede contaminar/hibridar con una especie autóctona.
"- que los insectos se hacen resistentes a sus plantas y acaban con toda la plantación"
Los virus y las bacterias también se hacen resistentes a las vacunas y a los antibióticos, en vez de racionalidar su uso ¿Deberíamos dejar de investigar para "no crear nuevas cepas resistentes"?
"- que Monsanto denuncia a agricultores vecinos a sus plantaciones contaminadas por sus plantas por sembrar ilegalmente sus transgénicos"
¿Qué tiene que ver un tema legal con un tema tecnológico? ¿Debemos apagar internet porque debemos pagar royalties a grandes compañias?
#43 Añádele el hecho de que a la gente nueva le cuesta muchísimo comprender que tienen que cambiar el foco de la ventana para ver el menú de otra aplicación. Por que el foco es un concepto nada intuitivo.
Y otra cagada es que oculten el menú hasta que pasas con el ratón por encima. Nunca sabes donde estará la entrada del menú que te interesa hasta que estás con el ratón encima.
#7 Los FPS no son una buena medida del rendimiento de un gestor de ventanas con composición. Benchmarks como los de Phoronix no han hecho más que extender este mal entendido. Eso es como comparar el rendimiento de un planificador de tareas olvidándose de medir la latencia:
Tener más FPS sin tener en cuenta el vblank (la sincronización con el retrazado vertical) equivale a medir frames que nunca se hubieran visto en la pantalla. Los FPS pueden servir para medir el rendimiento bruto de un driver, pero no sirven para nada para un usuario.
Otro tema controvertido y complicado es el usar un gestor de composición cuando están los juegos funcionando. El problema es que no existe ninguna manera standarizada de que una aplicación como un juego le pueda decir al gestor de ventanas que evite la composición, y en la actualidad se usan hacks para detectar esas situaciones. Por otro lado, cuando se quite la composición también se perderán todos los beneficios de la composición. Cualquier notificación no se podrá mostrar encima de la ventana, y cuando volvamos al modo con composición habrá un retardo.
Otro detalle, todo el mundo está de acuerdo en que Wayland es el futuro y las X son el pasado, pero este futuro obligará a que todo use composición lo cual añadirá el mismo overhead del que estamos hablando.
Cuando sugieres que se tome XFCE como alternativa a Unity o a Gnome Shell espero que tengas en cuenta que XFCE sólo son un Desktop (un gestor de ventanas, un panel, un greeter,...) y que son componentes totalmente dependientes de las X. Es decir, que para afrontar Wayland se tendrá que reescribir todos los componentes que componen el proyecto casi desde 0.
Esto no es algo que podamos reprocharle a Gnome Shell por ejemplo (aunque todo el mundo lo critique como lento, pesado, y con sobre ingeniería...), porque hace un par de meses ya presentaron un prototipo híbrido funcionando sobre Wayland.
#14 El problema es que explicar/descubrir como actúa un elemento es algo complejo que lleva años de investigación, y más en algo como el tabaco donde hay varias sustancias cancerígenas. Lo normal es que la relación causa-efecto se descubra primero mediante estudios estadísticos. Un ejemplo típico es la aspirina, que hasta 1971 no se demostró como funcionaba aunque se sabía de sobra que funcionaba.
De todas maneras es falso lo de "Hace no muchos años se decia lo mismo del tabaco" :
- "In 1929, Fritz Lickint of Dresden, Germany, published a paper containing formal statistical evidence of a lung cancer–tobacco link"
- "En 1941 los trabajos de Yamagawa e Ichikawa, demuestran por primera vez la naturaleza carcinógena de diferentes hidrocarburos del humo de cigarrillos."
- "Posteriormente en 1950 y 1952 los trabajos de Doll y Hill publicados en BMJ y usando metodología del tipo estudio caso-control ya sugieren que el tabaco es la principal causa de cáncer de pulmón."
- "In 1954 the British Doctors Study, a study of some 40 thousand doctors over 20 years, confirmed the suggestion, based on which the government issued advice that smoking and lung cancer rates were related."
El problema que tenemos con los móviles, es que los estudios publicados por la OMS no han determinado una causa efecto, luego evidentemente podrían tener un efecto... (que aún no hayamos sido capaces de descubrir), pero también es posible que podrían _no tenerlo_. La OMS está siendo cautelosa, y lo califica como "es posible que sea cancerígeno", y aparentemente no es una mala medida, porque realmente faltan por realizar más estudios. Pero el problema indirecto es que esto aumenta el miedo general que hay a las antenas de telefonía, y eso si es un problema. (Nota: La señal que recibimos de las estaciones base son unas diez mil veces de menor potencia que las que recibimos del propio móvil, pero esto la gente no lo sabe).
#4 A mi no lo que no me ha gustado nada del Samsung Galaxy S1 ha sido la calidad del firmware original. A pesar de tener un hardware potentísimo tenía el famoso "lag" en la interfaz gráfica: www.youtube.com/watch?v=5Mko6xBT-DU, el 3G se colgaba si intentabas conectarlo tras haber estado conectado (y requería reiniciar el móvil), el GPS no funcionaba la mayor parte de las veces, etc...
Y la pena es que mayor parte de la gente que lo tiene no lo habrá actualizado por desconocimiento.
#23 Jajaja, en serio sois unos cachondos. A repetir y repetir lo mismo.
Acuerdo de Gernika, copio y pego :
"ACUERDO PARA UN ESCENARIO DE PAZ Y SOLUCIONES DEMOCRATICAS. Firmado por la Izquierda Abertzale, EA, Aralar, AB, Alternatiba, LAB y treinta agentes políticos, sindicales y sociales de Euskal Herria"
Condiciones que exigen :
- La declaración de ETA de un alto el fuego permanente, unilateral y verificable por la comunidad internacional como expresión de voluntad para un definitivo abandono de su actividad armada.
- La desaparición de todo tipo de amenazas, presiones, persecuciones, detenciones, y torturas contra toda persona por razón de su actividad o ideología política.
- Necesidad de un reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas, originadas por el conflicto político y la realidad de las múltiples violencias.
¿Esto entonces qué es?
P.D: Tambien dicen más cosas como acercamiento de presos, eliminación de la ley de partidos, etc... (para que nadie me acuse de quitar cosas). Pero la realidad es que claramente condenan el terrorismo.
#19 ¿Y a ti no te preocupa que UPyD esté en ayuntamientos y controle la policia municipal y tenga acceso a datos de los ciudadanos, después de que haya comparado a un partido democrático como Bildu (EA+Alternatiba+independientes), que ha condenado firmemente la violencia (acuerdo de Gernika), con la Alemania Nazi? ¿Si puede no intentará usar esa información para intentar relacionar como pueda a la Izquierda Abertzale con ETA (como hemos visto que intentan constantemente)? ¿Y a la policia municipal para dar caña a lo que no le guste?
La entrada de la noticia es erronea. En la entrada se indica que la universidad de Cambridge ha publicado un estudio demostrando que el glifosato produce malformaciones, pero nadie ha debido de leerse la noticia, porque en la noticia ni se habla, ni se enlaza a ningún estudio de la universidad de Cambridge, sino a un documento de Earth Open Source (cuya página esta en construcción).
Y echando un vistazo a las referencias del documento me sorprende que haya tantas referencias duplicadas en la bibliografía.
He buscado un poco por internet y he encontrado entradas como esta :
#328 no has probado ninguna vinculación, te has limitado a decir que como Aralar o EA tienen un escaso porcentaje de los votos de la izquierda abertzale y que son pacíficos, entonces la otra lista tiene que ser proetarra (¿Quién ha dicho que no pueden existir más partidos pacíficos? ¿Si condenan la violencia firmandola es compatible con ser violentos?). Tu argumento no tiene ninguna lógica. Y además se contradice, porque estás llamando lista proetarra a lista que contiene al partido que propones que los votantes listos y pacíficos deberían votar.
#314 Cierto... eso tiene mucho sentido... Dos partidos políticos con una inmaculada trayectoria de repente de la noche a la mañana, son reconvertidos bajo un complejo entramado mafioso terrorista burlando a todo el ministerio de inteligencia. Ministerio que además... no esta deseando ponerse medallas por ello. Sin duda tiene mucho sentido...
¿Conoces el principio de la navaja de Ockham?
No crees que tiene mucho más sentido que desean quitarse de en medio a un competidor con la excusa de siempre (aunque sea obvio que no tengan nada que ver) para ganar un poquito de tiempo, hasta que tengan que legalizarlos (y después hacerse los suecos...) y así obtener el control de las diputaciones... En fin...
#308 ETA nunca formará parte de las instituciones políticas, sencillamente porque si eres terrorista te meten en la carcel.
¿Acaso es tan difícil de entender? ¿O es sencillamente que no tenéis capacidad para desarrollar una demagogia más elaborada?
Todo este este sarao es para ganar tiempo y poder controlar las diputaciones y los ayuntamientos, no tiene absolutamente nada que ver con el terrorismo. Cuando vayan al Tribunal Constitucional declará legal el partido (si es que aún les queda algo de vergüenza), y listo... dirán "bueno.. nos equivocamos", pero como pasó con Egunkaria "aquí no ha pasado nada"...
En mi opinión lo más interesante de Gnome 3.0 no es la elección de Gnome-Shell como nuevo interfaz gráfico por defecto. Desde luego es de lo que todo el mundo habla, y es lógico porque es la cara más visible. Pero es importante recordar que Gnome-Shell es un componente totalmente reemplazable. De la misma manera que hasta ahora podíamos quitar los paneles y poner docky, o cambiar el gestor de ventanas por defecto (metacity) y poner Compiz, podremos quitar Gnome-Shell y poner otra cosa.
El nuevo interfaz Unity de Ubuntu no es más que eso, un bonito panel integrado como plugin dentro de un viejo conocido, Compiz, aunque es su versión más moderna. Pero seguirá necesitando todo lo demás.
El "3.0" de Gnome 3.0 significa romper con la serie 2.x a nivel de compatibilidad binaria. Es decir que los programas requerirán ser recompilados y enlazados con las versiones 3.x de las bibliotecas, mientras que hasta ahora podías tener un programa compilado hace 6 años que seguía funcionando con las últimas bibliotecas.
La razón de este cambio es por 2 motivos :
- Limpieza. Desde Gnome 2.x se han añadido toneladas de nuevas APIs y se han deprecado toneladas de ellas también, y mantener todo esto tiene un coste altísimo. Incluso se han reemplazado bibliotecas enteras (bonobo, gconf, GnomeVFS,...), por mecanismos más modernos (GIO, Gvfs, GSettings, dconf, etc...).
- Para poder realizar mejoras que requieren requieren romper las tripas. En Gtk3 se ha hecho una enorme limpieza interna que resolverá muchos de problemas que había para usarse en Mac OS X por ejemplo, y también permitirá hacer otras cosas bastante llamativas como este backend HTML5 : blogs.gnome.org/alexl/2010/11/23/gtk3-vs-html5/
El cambio de Gnome 2.32 a Gnome 3.0 no tiene nada que ver con el cambio de KDE 3 a KDE 4, más que nada porque casi todas las nuevas funcionalidades de Gnome 3 ya estaban presentes en Gnome 2.32.
Volviendo de nuevo a Gnome-Shell, lo emocionante de este proyecto es que está desarrollado en gran parte con JavaScript y CSS. Y eso permitirá que salgan toneladas de mods, así que si nos convence, nos preocupéis, tarde o temprano saldrá alguna versión que os gustará más.
La verdad es que veo mucha confusión por aquí... Jejeje, en primer lugar la primera gran confusión de todo el mundo es decir que Compiz no aporta nada, en realidad si... y aportó muchísimo, Compiz que fue derivado de glxcompmgr y su idea era la de unir un gestor de composición con un gestor de ventanas, bueno y la pregunta del millón que me aporta a mi un gestor de composición? Pues en primer lugar consumir muchos menos ciclos de reloj. ¿Que? ¿Porque, pero Compiz no es eso que hace que todo gire y que sea un cubo? Pues si, pero en realidad Compiz surgió no como un experimento como dice el autor del blog sino como una mejora técnica más de entre muchas otras que se están aplicando a la arquitectura gráfica de Linux/FreeBSD/*.
El usar un gestor de composición evita redibujar la pantalla y cada una de las ventanas que poseamos en el sistema cada vez que movemos una ventana, esto se hace porque al activar el modo con composición, las ventanas se dibujan a off-screen, es decir a una imagen, y cuando movamos una ventana, simplemente volvemos a dibujar el contenido de la nueva ventana, bueno ¿y si.. cambia el contenido de la ventana? Este fue otro reto, que se llama X Damage, y consiste en un sistema para detectar que regiones de la pantalla han cambiado para evitar redibujar toda la pantalla. Ok, ok, vale y eso es todo lo que aporta algo como Compiz? No.
- Redirección de los eventos: Esto permite poder crear un escritorio 3D.
- Gestión del Color : Mediante un programa cargado en la GPU, podremos realizar gestión del color sin ninguna carga adicional para la CPU.
- Transparencias : Aunque parezca una tontería... sin composición no hay ventanas translucidas, y a mi me es muy útil cuando trabajo con terminales y/o varias ventanas abiertas.
- Efectos tipo Expose y/o miniaturas : Cualquiera que haya trabajado con Mac sabe lo práctico que es seleccionar ventanas viendo el contenido frente a una barra de tareas.
- Cubos, y demás pijerío...
#54 jonan 
