#98 Quizá seas joven, y tu nunca probaste los tomates y las patatas del huerto de la abuela, ni los huevos de gallina alimentada con maíz, ni aquellas manzanas cogidas del arbol...
¿Sabes que ahora se están matando para crear una variedad de tomate que recupere el sabor y propiedades del tomate de antaño? date cuenta que la modificación transgénica no va orientada ni al sabor, ni a la calidad nutricional, si no a aspectos puramente económicos, osea: resistencia a plagas, capacidad de preservar artificialmente el producto, hacerlo visualmente atractivo, hacerlo homogeneo, y que aparezca bonito en los cajones del supermercado...
Ecológcicamente conservar la diversidad que teníamos si es rentable, en tanto la hibridación y el tratamiento transgénico vaya orientado a un beneficio económico de una comercialización masiva del producto, así nos sepa todo a acelgas, no te engañes. Tendría que cambiar la mentalidad del lobby del sector...
De hecho cada día está más de moda la búsqueda de productos ecológicos comprados directamente al agricultor o al ganadero, que intenta preservar los cultivos tradicionales contra viento y marea....
En lo del algodón puedo estar de acuerdo, más que nada porque no se come y no es por tanto un tema que incumba a la salud pública, aunque tendría que tener más conocimientos sobre el tema...
#96 La agricultura industrial e intensiva, a partir de la Revolución Verde, en los años sesenta, apostó por unos pocos cultivos comerciales, variedades uniformes, con una estrecha base genética y adaptadas a las necesidades del mercado osea: cosechas que permitieran: preservación artificial y transporte de largas distancias, uniformización en el sabor y en la apariencia, etc, ni si quiera su calidad nutricional.
Hasta hace cien años, miles de variedades de maíz, arroz, calabaza, tomate, patata abundaban en comunidades campesinas. A lo largo de 12.000 años de agricultura, se manejaron unas 7.000 especies de plantas y varios miles de animales para la alimentación, pero hoy, según datos del Convenio sobre Diversidad Biológica, sólo quince variedades de cultivos y ocho de animales representan el 90% de nuestra alimentación. Eso no puede ser bueno, ni para nosotros ni para el planeta.Por mucha Superpatata que sea nunca será tan completa como una alimentación realmente variada.
De otro lado el 95% de las semillas actuales están monopolizadas por unas diez compañias, entre las principales Monsanto, ya sean híbridas o transgénicas, pero bajo contrato, y es que si quieres plantar tienes que pagar por narices. Pero es que hay gente, (como cito arriba más o menos la mitad de la población mundial), que vive con menos de 2 dólares diarios, eso supone que, más o menos, al menos la 4º parte lo hará con como mucho 1 dolar al día, y viven de lo que pueden producir para autoconsumo y muchas veces del trueque. Y hablamos de la 4ª parte de la humanidad. A ellos les vendría muy bien que al menos no se hubiese llevado una táctica orientada a acabar con las semillas de siempre. Lleva al 3er mundo más a la miseria si cabe y reduce sus posibilidades de salir de ella.
Y si me hablas de transgénicos de patente libre, te remito a #84.
#22 Pues no lo se, ese ese problema con Mulet. Se supone que me tengo que fiar de lo que me dice. Habla de un mail personal que recibió un amigo de Facebook... Uaau! Superfiable, supercientífico... no de un documento público o algo oficial... Y eso de la fe no me va mucho, prefiero evidencias. Será un defecto, pero no me creo a la gente porque sí. A demás lo hace alguien sobre el que es conocidos su parcialidad, sesgo y manipulación.
¿Con la de cosas oficiales que hay ha tenido que escoger la carta de respuesta de una amigo? No había nada más rebuscado?
A partir de algo irrelevante, provecha para repetir su conocido discurso: la agricultura ecológica es en ralidad una conspiración para matar el mundo, y los transgénicos son los salvadores. Es un maniqueísmo ridículo... Y habitual.
Todo parte de una carta que podría ser perfectamente falsa...
Y lo más importante para nada me parece científico, ni las formas ni el fondo. De hecho tiene poco de científico este tipo según mi humilde criterio, y en #8 encontrarás multitud argumentos de por qué lo digo
#7 está bastante mal explicado lo del arsénico, como el resto, se usó como suplemento alimenticio y fármaco para evitar varias enfermedades de aves, aún con la prohibición de todo menos de un medicamento, que no suplemento, se siguió encontrando arsénico y que las granjas siguen siendo partidarias de que no se prohíba. www.fda.gov/AnimalVeterinary/SafetyHealth/ProductSafetyInformation/ucm
Con el problema que los compuestos de arsénico en aves no son especialmente dañinos pero la forma metabolizada que entraría por una dieta a base de pollo sí y el problema a mayores de que es un antibiótico que se usaba abusivamente, generando resistencias.
#38 Se ha ilustrado fatal, entonces. Se trata precisamente a una persona (alguien) por lo que es (enfermo o dependiente) precisamente para lo que será (sano, independiente... o simplemente que siga vivo si ése es su deseo para cuando pueda expresarlo).
#34 Ni yo sé qué tiene que ver la dignidad de una persona con sus taras y minusvalías. Pero oye, el camello ese es un joputa de cuidado.
#37 Eso, simplemente, no es un argumento. Los argumentos no se dan "de forma extrema" para combatir "posturas extremas". Se dan posturas "realistas" y la del tweet, simplemente, no lo es.
#194 ¿dónde he dicho yo que un ateo deba aguantar polladas? yo solo pido coherencia. Hay diferencia entre una cosa y otra. Intentar que parezca que estoy diciendo que tiene que aguantar polladas, no te da la razón. Alguien que se oculta tras el racionalismo para manipular, no es un racionalista, es un manipulador; como cualquier otro religioso.
#189 ¿y si no cree en eso qué daño le ha hecho? El problema es ser coherente con esa idea de no creer.
Qué sí, que acepto que no se lo tenían que haber hecho y que la noticia es una manipulación de una web religiosa pero si él lo está haciendo de verdad porque es ateo, está siendo incoherente. Por mucho derecho que tenga a demandar.
#15 depende de la oferta del resto de semilla. A modo preocupante el MON810 sea de Monsanto o de otra compañía tiene competencia de híbridos, incluso variedades estables de la propia Monsanto y puedes encontrarte problemas de suministro, o como ciclos cortos para agilizar las rotaciones no se incide en la venta.
Aparte como algo que pasó este año con el mal tiempo hasta julio, es que eso es fatal para el taladro y mucha gente ya tenía pedida la semilla para un año donde la resistencia al taladro no era tan necesaria, al final el campo recibió una carga de pesticida BT por la propia planta alta, como siempre. Si de forma normal la carga de BT en la parcela es 10 veces superior con la planta MON810 que con la fumigación con BT, este año que debería recibir menos tratamiento aún se lleva el mismo, eso es una mala práctica.
#5 los otros serán verdad entonces, según tú.Que cosa tan bonita cuando algo tiene que defenderse ocultándolo.
yo ya sé que aquí están los monsantepco boys siempre atentos en nombre de "la ciencia al servicio de la humanidad"
La verdad es que se defiendden tecnologías en beneficio de expoliadores.Ahora hay algún problma con Fukushima
porque no se ha podido ocultar.
#12 El organismo encargado de ello en la Unión Europea, EFSA, o en el caso de España, AESAN. Organismos formados por técnicos, no parlamentos que muchas veces no tienen ni idea de lo que están legislando, al menos en materia científica.
El aumento de vegetales, que tienen que formar el +50%, no es ser végano ni crudívoro. El que aumenta los vegetales en su dieta es normalmente porque de 3 veces que comen, 2 incluyen carne en gran cantidad.
El segundo enlace (solo he leído los estudios a los que enlaza) está centrado en la población de UK y habla de que el aumento de los vegetales y frutas en la dieta de sus ciudadanos eliminaría algunos factores de riesgo frente al cáncer. Esto es porque la cantidad de frutas y verduras que se come en UK es irrisoria.
En ninguno de los dos sitios pone que ser vegetariano evite tener cáncer o tengas menos probabilidades de tenerlo que una persona con una dieta completa, si no que dado que en nuestra dieta normal abusamos de la carne sería bueno reducirlo y aumentar los vegetales para completar la dieta con todos los nutrientes.
PS: Creo que estas confundiendo algo. Yo no defiendo a ninguna empresa o transnacional. De hecho preferiría que fueran tumbadas todas y cada una.
#14 Eso es puro negocio. Han visto que están en auge esos productos y los venden. Lo demás se la suda.
#4 Eso es ridículo. No venden nada en este artículo, se limitan a decir lo que mucha gente ya ha dicho: una comida sana es más saludable, que es de perogrullo. Hasta el Parlamento Europeo lo ha dicho www.meneame.net/story/parlamento-europeo-emprende-cruzada-alimentacion Ellos también venden "consejo" y te llevan a una "muerte irremediable"?
#7 Que va, que va, no es lo mismo las ramificaciones y el aparato propagandistico de una multinacional que lo que pueda hacer una empresita sin recursos. Si sigues el rastro del dinero, llegas al por que de las cosas. De callejón sin salida nada. Ya les gustaría a ellos.
Pensar que la comida no tiene nada que ver en el estado de salud es una insensatez. Por supuesto que lo tiene, y que la mayoría de los productos que se venden en los supermercados se fabrican mirando maximizar el beneficio en beneficio de los accionistas también me parece algo bastante contrastable. Este artículo no dice nada que no lo diga ya en sentido común. Pero está bastante bien que se publique.
¿Sabes que ahora se están matando para crear una variedad de tomate que recupere el sabor y propiedades del tomate de antaño? date cuenta que la modificación transgénica no va orientada ni al sabor, ni a la calidad nutricional, si no a aspectos puramente económicos, osea: resistencia a plagas, capacidad de preservar artificialmente el producto, hacerlo visualmente atractivo, hacerlo homogeneo, y que aparezca bonito en los cajones del supermercado...
Ecológcicamente conservar la diversidad que teníamos si es rentable, en tanto la hibridación y el tratamiento transgénico vaya orientado a un beneficio económico de una comercialización masiva del producto, así nos sepa todo a acelgas, no te engañes. Tendría que cambiar la mentalidad del lobby del sector...
De hecho cada día está más de moda la búsqueda de productos ecológicos comprados directamente al agricultor o al ganadero, que intenta preservar los cultivos tradicionales contra viento y marea....
En lo del algodón puedo estar de acuerdo, más que nada porque no se come y no es por tanto un tema que incumba a la salud pública, aunque tendría que tener más conocimientos sobre el tema...