#12 Habría una consecuencia más que siempre se olvida:
- Todas las personas que tienen depositado su dinero, su pensión, sus pocos ahorros, etc. en el banco se quedarían sin ello.
Porque, ¿tú crees que el fondo de garantía de depósitos sirve de algo? ¿Quién te garantiza el dinero? ¿el estado? ¿y cómo te lo va a devolver si no hay un puñetero euro?
#84 Ah, claro, la culpa es de las empresas. Pues vale, nos cargamos las empresas. Huy, mira, ahora resulta que no hay dios que de trabajo, porque el trabajo lo dan las empresas, hay puestos de trabajo porque hay empresas que necesitan trabajadores. Pues nada nos cargamos a los trabajadores.
Con mentalidades como la tuya es por lo que nos pasan las cosas que nos pasan. Tan necesarias son las empresas (grandes o pequeñas) como los trabajadores. Sin las unas no existen los otros, y viceversa.
#51 Habla con propiedad. Los bancos españoles son de los más seguros y mejor posicionados de Europa. Y no de ahora sino durante la crisis. BBVA y Santander no han cogido ni un euro del plan de rescate, precisamente porque una de las condiciones de dicho plan era dar parte de la toma de decisiones y dirección del banco al gobierno.
Otra cosa son las cajas, que, por si no lo sabes, el 90% de ellas tienen en su comité directivo a gran parte de los políticos de turno. Así que si las cajas han quebrado, que echen a los políticos, que son los que las dirigen, pero claro, siendo ellos los que ponen las leyes, ¿cómo se van a echar a ellos mismos?
Y no se ha prestado del banco europeo a los bancos para prestar al gobierno para prestar de nuevo a los bancos. El banco europeo presta al banco de españa, y éste presta a los bancos por la orden del gobierno de lanzar el plan de rescate.
Otra cosa es que el gobierno a su vez esté endeudado hasta las cejas (valga la ironía) y tenga que pedir a los bancos el capital que unos días antes les ha prestado. Y como todo que va a un banco o caja a por un préstamo, el dinero no es gratis.
Y como respuesta a tu último párrafo: "Por último, el culpable de no tener liquidez y que lo paguemos todos son única y exclusivamente los bancos, a ellos es a los que estamos rescatando mientras dejamos en la estacada a las familias hipotecadas. Para ellos lo único que tenemos reservado es una deuda de por vida que nunca podrán pagar."
Como dices tú "y una mierda". ¿Los bancos te han obligado a comprarte una casa de 180 metros con piscina y garaje? ¿Te han obligado a pedir una hipoteca de 1000€ al mes cuando cobras un sueldo de 1300? ¿Te han obligado a valorar tu casa por un 120% de su valor para, aprovechando la hipoteca, comprarte un cochazo e irte de viaje al caribe? Habertelo pensado antes de endeudarte. ¿O es que piensas que los bancos son hermanitas de la caridad? Pues no, son empresas, dedicadas a hacer dinero, no a regalarlo. ¿Ahora tienen que hacer buenas obras y apiadarse? Vuelvo a repetir, haber hecho cuentas y no haberte metido en una deuda a 50 años muy por encima de lo que ibas a poder pagar, pensando que los tipos de interés iban a estar al 2% toda la vida.
#152 tengo un error en el segundo párrafo:
Donde dice "Por desgracia, todo este asunto no es más que política y compra de votos, y algunas medidas (multas por rotular en castellano, imposibilidad de algunos padres de escolarizar a sus hijos en castellano, etc.) rozan lo absurdo. Y ojo, que si se multase por rotular en catalán o un padre no fuese capaz de escolarizar a su hijo en catalán (dentro de cataluña que es donde es lenguaje oficial, tampoco pretendamos extender la oficialidad a toda la provincia) me parecería igual de absurdo. "
debe decir
Por desgracia, todo este asunto no es más que política y compra de votos, y algunas medidas (multas por rotular en castellano, imposibilidad de algunos padres de escolarizar a sus hijos en castellano, etc.) rozan lo absurdo. Y ojo, que si se multase por rotular en catalán dentro de cataluña, o un padre no fuese capaz de escolarizar a su hijo en catalán (dentro de cataluña que es donde es lenguaje oficial, tampoco pretendamos extender la oficialidad a todo el país) me parecería igual de absurdo.
#117 y #119 por partes. Partamos de la base de que yo defiendo también que se trate de defender y mantener las diferencias, tradiciones, etc. tratando de que ninguna esté es inferioridad de condiciones con otras. Pero es que te contradices totalmente. Y que no escribo contra tí personalmente, sino contra algunas de las ideas que expones.
Te cito: "Lo que es un misterio es que no seais capaces de entender que un español pueda tener como lengua el catalán y pretender hablarla mas allá de la puerta de casa y que el castellano es otra de las muchas que se pueden aprender."
Lo que es un misterio es que haya (por desgracia) tanta gente que no sea capaz de entender que un español pueda tener como lengua el español, y hablarla más allá de la puerta de su casa (sita en cataluña), y que el catalán es otra de las muchas que se puede aprender.
Cambia los idiomas de sitio e igual comprendes la postura de mucha gente. Por desgracia, todo este asunto no es más que política y compra de votos, y algunas medidas (multas por rotular en castellano, imposibilidad de algunos padres de escolarizar a sus hijos en castellano, etc.) rozan lo absurdo. Y ojo, que si se multase por rotular en catalán o un padre no fuese capaz de escolarizar a su hijo en catalán (dentro de cataluña que es donde es lenguaje oficial, tampoco pretendamos extender la oficialidad a toda la provincia) me parecería igual de absurdo.
" Otro misterio es que no veais posible que un ser humano domine dos lenguas pero en su país pretenda vivir en una (para ir al médico, al juez, a contratar internet, y todas esas cosas que por ser españoles nos obligan a hacer en castellano). "
Otro misterio es que haya gente que no vea que un ser humano domine dos lenguas pero en su país y en su comunidad autónoma (reitero que el catalán a día de hoy únicamente es oficial en la CCAA catalana) pretenda vivir en una (para ir al médico, al juez, a contratar internet, y todas esas cosas que por ser españoles y… » ver todo el comentario
Nau80, Alecto, es predicar en el desierto. No hay más ciego que el que no quiere ver, pero ahora está de moda ser "feminista" y defender a capa y espada la "discriminación positiva".
Lo siento, pero pienso ahora y siempre que cualquier tipo de discriminación, sea del tipo que sea, es aberrante, y que lo único que una discriminación aporta es odio del colectivo discriminado hacia el favorecido. Y hay miles (no uno ni cientos, miles) de ejemplos y casos a lo largo de nuestra historia.
Pero nos empeñamos en cerrar los ojos y no aprender de nuestros errores, y cometer otros aún peores. Con razón el refrán dice que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra (y dos docenas algunos)
Lo que cada día está más claro, es que si eres hombre y encima blanco ya puedes tener cuidado de en dónde te metes. Porque como te pegue una paliza una mujer, te puedes dar por jodido, doblemente (una por la paliza y otra porque como se te ocurra abrir la boca encima igual hasta acabas en la cárcel). Y si ya la mujer encima es negra, amarilla, verde, lila o de un color diferente al que conocemos por "blanco" triplemente, encima eres un racista.
Sigo pensando que así nos va. Hace unos años se educaba a la chavalería en la represión. Esos educados en la represión, ahora para "compensar" educan en el libertinaje (uf, no vayamos a regañar al chaval que igual le creamos un trauma, y encima nos puede denunciar por maltrato sicológico). Y con el machismo igual. Antes se educaba en el machismo más absoluto (y ese machismo es el que hemos heredado ahora). Ahora lo contrario, al niño que le den, que se cree y adula más a la niña por ser niña.
Dentro de unos años, ¿qué nos quedará? Porque lo malo de la ley del péndulo, es que si para quitar de un lado la bola empujas más fuerte hacia el otro, cuando la bola regresa a "este" lado lo hace con más fuerza que la primera vez.
#229 te lo explico yo (pongo modo ateo=on)
Pues no es ejemplarizante porque castigaría a todos por igual. Pero claro, como vivimos en una sociedad machista, hay que aplicar la ley del péndulo y joder lo más que se pueda a los hombres por haber nacido hombres. Porque como hombres son malísimos, van a maltratar más a las mujeres porque son más fuertes, y los casos de mujeres maltratadoras pues como son pocos o casi ninguno que se jodan las víctimas de ellas.
Me hace gracia todos estos "feministas". Los machistas piensan que la mujer es inferior. Estos "feministas" piensan que, como la mujer es inferior, hay que sobreprotegerla y legislar favorablemente a la mujer (para compensar esa inferioridad). Y luego vienen a hablarnos de igualdad y equiparacación jeje
#196 los hijos suelen ser (en la inmensa mayoría de los casos) los que mueven todo el proceso.
La inmensa mayoría de los casos de maltrato (de todo tipo) empiezan con una "negación" de la víctima. Ya sea mujer u hombre, la víctima inicialmente ya sea por miedo, por vivir engañada, por un "antes no era así" o por lo que sea normalmente no denuncia a la primera (cosa que por suerte va cambiando y poco a poco las víctimas de malos tratos denuncian cada vez antes, y no sólo las víctimas sino la gente que las rodea). Suele ser el entorno de la misma, familiares, amigos etc el que mueve a dicha víctima a denunciar.
Y nótese que en todo caso uso víctima de malos tratos y no el término "mujer maltratada". Cosa que esta ley no hace.
Un ejemplo muy radical. El colectivo de enfermería está compuesto en su 80% por mujeres. Como hay discriminación, saquemos una ley que obligue a que el 50% de los enfermeros sean hombres.
Joder sale una ley así y tenemos manifestaciones y críticas hasta en la sopa.
Pero sale una ley anticostitucional que rompe el derecho reconocido en la Ley Universal de Derechos Humanos (que está por encima de cualquier constitución, por eso lo de Universal) que dice que todos somos IGUALES ante la ley y nada, encima la aplaudimos porque beneficia a las mujeres.
Como bien dicen por ahí, explica cómo jodiendo a un colectivo beneficias a otro. Es el quitarle el pan a uno para que en lugar de que uno pasen hambre la pasen dos.
#198 por si tenía alguna duda, con este comentario dejas claro todo.
Muchas gracias por unir a las personas creyentes con ser machista.
Muchas gracias por unir a las personas de derecha con ser machista.
Por tu última frase, el que es creyente, o de derechas, tiene altísimas probabilidades de ser machista. Cómo no... es un hecho científicamente demostrado, claro, rigurosidad ante todo, y nada de usar la demagogia, que también eso sólo los hacen los de derechas y los creyentes...
Gracias sobre todo por dejar bien claro tu idea de "igualdad": se equivoca todo aquel que no es igual (en pensamiento e ideas) que tú.
Así nos va...
PD: No he dicho ni que sea creyente o no, ni que sea de derechas o no. Que cada cual saque sus conclusiones, pero la frase de "igualdad es que todos opinen como yo" ya la he oido mucho
que esté o haya estado ligada a él que, en el caso de mi amiga, no aplicaba, la "infractora" era mujer y por tanto se aplica "multa de doce a veinticuatro meses, atendidas la gravedad y circunstancia del hecho, cuando la amenaza fuere condicional y la condición no consistiere en una conducta debida"
Si queréis os paso la resolución del juez, así como las diversas alegaciones y rechazos de las mismas por "no aplicar el agravante de sexo masculino en la agresión" (sí, como suena, así de literal, manda cojones...)
Pero bueno, que hay muchos (hombres y mujeres) que siguen empecinados en defender lo indefendible. Claro, porque a ellos no les ha tocado de cerca ningún caso particular en el que se vapulee onerosamente a la persona por mediar la famosa ley.
Y que conste que soy de una opinión muy radical con respecto a los maltratadores (como lo soy con los violadores, etc). Que se les corte salva sea la parte. Sean hombres o mujeres. Si maltratan directamente no merecen vivir en nuestra sociedad, que se les aparte de ella (y me da igual que el que maltrate sea hombre, mujer o perro).
#127 ¿Cómo que no? ¿Me puedes refrescar la memoria con la ley anterior?
Al menos en la ley anterior no se hacía discriminación de sexo (que no género, género tienen los sustantivos no las personas). Te podía tocar un juez de una u otra forma y fallar a tu favor o en contra. Pero algunas veces existía la posibilidad de que le metiesen un puro a la "otra".
Ahora ni de coña. Multa y aumento de multa en caso de reincidencia pero ya está.
#123 ateo, tanto que defiendes la igualdad, la defensa de los marginados, etc. ¿podrías darme tu opinión sobre el caso que comento en mi anterior comentario?
Digo tú porque eres justo el que está arriba, no es nada personal
Y el hermano de un amigo mío es poli, y casos como el que os he comentado no es uno y ya, hay muchos más de los que os imagináis.
Estoy un pelín cansado de la tan de moda "discriminación positiva", "neofeminismos encubiertos" y demás zarandajas.
Voy a poner un ejemplo muy clarito que creo que muy pocos de vosotros, adalides de tan maravillosa ley (entiéndase lo de maravillosa con todo el sarcasmo posible), podréis rebatir.
Un caso real. Hace cuestión de un mes, una mujer fue agredida por su pareja. Recibió tal paliza que estuvo 3 días en el hospital, no en cuidados intensivos pero casi. Ahora tiene la cara hecha un cristo (y lo que le queda de recuperación). Pues bien, con esta maravillosa ley, a su pareja únicamente le hicieron una sanción administrativa. Una multa vamos.
¿A que no adivináis dónde está el truco? Sí, resulta que la mujer agredida es lesbiana, su pareja también es mujer, y con esta maravillosa ley, la paliza que recibió no es agresión, ni es violencia "de género" ni nada. Una mísera multa de 300 leuros y listos. Y si mañana le quiere dar otra paliza pues se busca otros 300 y se la da.
¿No se supone que esta ley es para proteger a las mujeres? ¿Qué pasa con estos casos? ¿Es que una mujer, por el hecho de ser lesbiana, ya no tiene derecho a que la proteja la ley de la agresión de otra mujer? ¿Qué pasa, que si una mujer es lesbiana ya no la pueden agredir (porque como no tiene parejas hombres...)?
Y no, no soy mujer, soy hombre, y amigo de la agredida para más inri. ¿No hay tantos y tantas defensores de la ley? ¿No se supone que es para proteger a las mujeres de esta sociedad machista?
¿Y de esta sociedad homófoba y retrógada quién nos protege? Ah, pero claro, es que las agresiones son siempre del tío a la tía. Agresiones de tias a tios no se pueden dar, y si se dan pues que se joda el hombre por ser hombre. Y de tías a tías tampoco, y se se dan que se joda la tía por ser lesbiana.
Menos moralismos de tres al cuarto y más coherencia por parte de todos. Esta ley es un chiste, siendo generoso en su definición, y los que la defendéis sinceramente es que no miráis más allá de medio dedo delante de vuestras narices...
#7 ten en cuenta que software libre (free) no tiene por qué ser software gratis. Está claro que el paquete te lo puedes descargar gratis de la página oficial, lo que cobra telefónica (y muy bien que hace) es el soporte que ofrece sobre OO. ¿Tú te crees que Red Hat (por ponerte otro ejemplo) hace algo distinto? Pues no, te cobra por el servicio de agrupar un conjunto de utilidades, facilitartelas y darte soporte (si no quieres soporte no pagas, así que es lo mismo).
De hecho, cosas de este estilo son noticias muy buenas para el SL, pues la gran crítica que hay y ha habido siempre hacia el SL es que no había empresas "importantes" dedicadas al soporte, y que dicho soporte normalmente se daba por un conjunto de gente independiente (que para una empresa grande no tiene ningún valor).
#161 hombre, teniendo en cuenta que la mayoría de los tatuajes (sobre todo los de la cara) no se los habrá hecho él... yo iría a preguntarle en todo caso al que se los hizo a él que seguro que tiene buena mano
Por ejemplo, en un pequeño pueblo había dos peluqueros, uno con un corte de pelo impecable y la barbería cuidada y el otro con un corte de pelo de pena y la barbería sucia, etc. Yo iría al segundo, porque el primero tiene un corte perfecto debido a que se lo ha hecho el segundo (el de la peluquería todo guarra)
- Todas las personas que tienen depositado su dinero, su pensión, sus pocos ahorros, etc. en el banco se quedarían sin ello.
Porque, ¿tú crees que el fondo de garantía de depósitos sirve de algo? ¿Quién te garantiza el dinero? ¿el estado? ¿y cómo te lo va a devolver si no hay un puñetero euro?