Me parece una decisión excelente. En lugar de tanto recortar en lo que no se debe, ya es hora de empezar a reducir la enorme cantidad de dinero de los españoles que se fuga a otros países en forma de pagos por licencias de software privativo.
La iniciativa me parece muy interesante, y espero que logren sacar un producto competitivo al mercado, pero el hecho de llevar varios años trabajando con dispositivos empotrados ARM de distintos fabricantes, me hace ser muy excéptico con respecto a algunas de sus promesas.
Concretamente, en su página ofrecen cuatro SoCs ("System on a Chip", el corazón del dispositivo, que aúna CPU y componentes básicos del sistema), dos Exynos y dos Allwinner, permitiendo combinar los distintos dispositivos para cada una de ellas. Desde un punto de vista técnico, esto implica los siguientes retos:
- Así como en los PCs es habitual encontrar interfaces estándar de expansión, como ISA, PCI y derivados, en el caso de los SoCs ARM normalmente es necesario realizar una implementación específica de los dispositivos, excepto en el caso de aquellos que vayan "hardwired" al bus USB. Por lo tanto, tienen que ser capaces de realizar, al menos, cuatro diseños completos con todos los componentes, con la posibilidad de poder eliminarlos individualmente sin que nada se "rompa" (parece fácil, es habitual crear dependencias entre componentes).
- Cuando se realiza el diseño de un dispositivo empotrado, se debe realizar un estudio sobre la distribución de la temperatura en el mismo, para evitar que la concentración de componentes provoque que durante su uso se superen los umbrales de tolerancia de los dispositivos. En el caso de este producto, no tengo claro cómo van a realizar o extrapolar dicho estudio para cada una de las posibilidades.
- Soportar cuatro SoCs, con distintas combinaciones de componentes, en tres sistemas operativos diferentes (Android, Ubuntu Touch y Tizen) es un reto enorme. Hay fabricantes (y estoy hablando de gigantes de la talla de Samsung y Freescale) que, soportando sólo uno de ellos, tardan años en ofrecen un stack de software estable.
- Suponiendo que los tres retos anteriores estén superados, todavía quedará el problema de hacer un control de calidad razonable para un producto tan complejo. Para hacerlo bien, tendrían que validar cada una de las combinaciones posibles, y eso sería hacer Q&A para una gama de más de 10 tablets distintas.
Como decía al principio, me parece muy complicado, pero ojalá me sorprendan.
Mención especial merece lo de prohibir los "Ritmos Latinos en General" (sic). Que yo sepa, el adjetivo latino hace referencia a toda la cultura vinculada a las lenguas derivadas del latín. Por lo tanto, entre otras, están prohibiendo toda la música española.
Vamos, que o contratan a un grupo irlandés de Folk Celta y les convencen para que canten en español, o más vale que se vaya acostumbrando a bailar en silencio.
Una pena que renunciar a la exención del 20% en el IRPF y de su cuota de la Seguridad Social (que supone bastante más dinero que un plan de pensiones) no les parezca tan oportuno: www.youtube.com/watch?v=qIqHyxt71Ts#t=00m43s
#1 La intervención de IU merece mención aparte. Ahora no encuentro el vídeo, pero en ella afirmaban algo así como que no querían que la política volviera a estar sólo a alcance de los pudientes. Parece ser que el sueldo que cobran como diputados no les llega para vivir.
Pues a pesar de la negatividad que destilan la mayor parte de los comentarios (supongo que es el típico complejo español) a mí me parece una iniciativa muy interesante. En primera instancia tenía dudas con respecto a la conectividad del sistema, pero por lo que he leído (www.eldia.es/2011-05-16/TENERIFE/3-cable-submarino-fibra-optica-alcanz) ese asunto ya se había solventado con el despliegue de un cable submarino que enlaza con la península.
Lo que no tengo tan claro es que llegue a entrar en el Top 10 de súpercomputadores. Ahora mismo, la capacidad bruta del número 10 es de 1.04 petaflops (www.top500.org/list/2011/06/100), y ese grid es de 2009. En cualquier caso, aparecer en dicha lista no pasa de lo anecdótico.
Finalmente, me gustaría saber qué datos manejan los que dicen que los grid que hay en España están ociosos. La gente que trabaja en departamentos de análisis oceanográfico o atmosférico se tienen que dar de codazos para poder correr sus modelos, y estos son tan sólo unos pocos de los potenciales usuarios de este tipo de sistemas.
Parece que los Community Managers de PathScale han hecho un gran trabajo. Ahora mismo, hay gente por todas partes hablando sobre cómo EkoPath va a multiplicar por 3 el rendimiento de todo el software del mundo.
Pocos sitios mencionan que la capacidad de optimización que tiene un compilador sobre el código es bastante limitada (excepto sobre algunos fragmentos muy concretos). Y ninguno aporta más información que unos histogramas que representan los resultados de algunos tests sintéticos (sin dar ningún detalle de los mismos).
Vamos, magufismo a la altura de las Power Balance.
> Solamente con los Estados que se endeudan a cascoporro.
Pero es que no hay estados que tengan escrita en su Constitución "este Estado deberá endeudarse a cascoporro". Los gobiernos cambian, y las políticas económicas cambian con ellos. Y no digamos ya en 30 años. El mero hecho de intentar "adivinar" qué estado es una inversión sólida de cara al futuro es estar especulando, de forma similar a cuando se compran acciones de una empresa en la bolsa.
> No he hablado de invertir en productos especulativos de bolsa. Hablo de invertir en bonos del Estado, diversificando en varios países. No es descabellado en absoluto. Esto no es ni de derechas ni de izquierdas, se trata de que el fondo de pensiones mantenga su valor de una manera segura ante la inflación.
Claro, porque con la deuda pública de los estados no se especula...
> Eso que dices sí es de derechas. Estás diciendo que hay que bajar los impuestos a los ricos porque así los ricos gastarán más y por tanto el Estado recogerá un neto total de impuestos mayor. Esa lógica es de derechas.
No, esa lógica realista. Échale un vistazo a la Curva de Laffer (es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Laffer). Si incentivas la contratación de planes privados, aunque reduzcas la carga fiscal de los mismos, lo normal (si el número inicial de planes contratados es bajo) es que el incremento de contribuyentes compense la rebaja individual.
Hablar de subir los impuestos a "los ricos" (y cuidado con esto, que es fácil hablar de "ricos", pero la mayor parte de impuestos afectan fundamentalmente a la clase media, que es el grueso de la población, y no al 1% que podría calificarse como verdaderamente ricos), queda muy bien y recoge muchos votos, pero es algo que debe analizarse con sumo cuidado para que el efecto no sea el contrario al pretendido.
> Que se haga un pacto o una ley de forma que durante los siguientes 15 años sólo se puedan tocar a la alta los presupuestos en cuanto a las pensiones no contributivas. (y ya de paso hace lo mismo para los presupuestos de educación y de investigación).
Wishful thinking.
> Pues que el fondo invierta el dinero en, por ejemplo, bonos del Estado de varios estados competentes (diversificando para minimizar riesgos). Si tienes dinero y tiempo, obtener rentabilidad como para cubrir la inflación no es tan difícil.
(Wishful thinking)^2. Eso sería dejar el futuro de los ciudadanos en manos de los economistas, y la reciente crisis bursátil ha puesto de manifiesto (por si a alguien no le quedaba claro previamente) que ni existen valores seguros, ni te puedes fiar de la palabra de un agente financiero. Por cierto, visto de esta forma, esta medida podría considerarse como bastante derechista, ¿no crees?
> Quien quiera que se haga un fondo de pensiones privado (eso ya se puede hacer en la actualidad), pero la carga fiscal a las altas rentas hay que aumentarla, no disminuirla.
¿Y quién ha hablado de disminuirla? Fomentar la creación de planes privados, aún con incentivos fiscales, generaría un incremento global en la recaudación, lo cual supone un aumento efectivo de la carga fiscal a las rentas altas como conjunto. Y no olvidemos que tener un plan de pensiones privado no exime de contribuir al público.
> Separar en los presupuestos la parte de pensiones contributivas y la de pensiones no contributivas. No hay que eliminar esas pensiones no contributivas, sino que si falta dinero, se aporte de otro lado o se aumenten los impuestos a la renta. La cosa es que los políticos no engañen para luego tener que bajar las pensiones.
De esa forma lo que conseguirías es que dichas pensiones (que, por cierto, en su mayor parte son concedidas a personas con necesidades especiales, como los discapacitados) entraran cada año en el juego político de los Presupuestos del Estado, poniendo en serio peligro su viabilidad económica. Es una medida peligrosa e irresponsable para un beneficio mínimo.
> Abrir un fondo de modo que la pensión de los jubilados salga de ese fondo, es decir, de los impuestos a la renta de esos jubilados y no de los impuestos a la renta de los trabajadores de ahora.
¿Has oído hablar de una cosa llamada inflacción? ¿Te haces cargo de la complejidad que resultaría de la gestión de distintos fondos generacionales, a un plazo de más de 30 años? Porque si lo que pretendes es meter el dinero en una caja y sacarlo tres decenios después, vamos a tener los jubilados más pobres de la Historia.
> Todo lo contrario, las rentas más altas simplemente han de pagar más porcentaje y a cambio llevarse menos porcentaje cuando se jubilen (menos porcentaje de una renta más alta sigue siendo una pensión más grande). Además, simplemente existe algo llamado pensión máxima, de modo que los ricos contribuyen más de lo que "sangran" y netamente es positiva su aportación (existe reparto de riqueza). Por ello, todo lo contrario, no hemos de fomentar los fondos de pensiones privados
Hoy en día YA existe una pensión máxima, no es un invento nuevo. La cuestión es que, dando incentivos fiscales a los planes de pensiones privados, se podría congelar la pensión máxima, y de esta forma rebajar las reducciones que se aplican según el número de años cotizados, con el objetivo de que a todos los ciudadanos les quede una pensión digna (y quien quiera cobrar más, que ahorre, es decir, que se abra un plan de pensiones).
#59#61 Me temo que lo que para vosotros es política de derechas, para mí es política realista. Por ejemplo, el párrafo de las pensiones dice lo siguiente:
El sistema de pensiones: un elemento clave que define el carácter de una sociedad es el que alude a la forma en la que trata a sus mayores. Por ello debe progresarse en la mejora de las pensiones, una parte importante de las cuales es, aún hoy, muy reducida. Como consecuencia de las adversas condiciones que ha impuesto la demografía española de las tres últimas décadas, el actual sistema de pensiones puede no resultar sostenible a largo plazo. Los estudios más solventes señalan que los problemas financieros del sistema de pensiones comenzarán a ser acuciantes a mediados de la década de 2020 (...) Como contribución a esos acuerdos, UPyD propugna una política de reformas en el sistema de pensiones que garantice su solvencia a la vez que mantenga el poder adquisitivo de los pensionistas. En este sentido, se deberían estudiar medidas como el alargamiento de la vida laboral, de manera que se incentive el retraso voluntario de la edad de jubilación por encima de los actuales 65 años y la mejora de los incentivos fiscales para la constitución voluntaria de fondos de pensiones privados, de modo que exista un mayor equilibrio entre el sistema de reparto de las pensiones públicas y el de capitalización de las privadas. UPyD propone que se exija a los diputados, los senadores y el resto de cargos públicos idénticas condiciones a las de cualquier ciudadano para el cálculo de las pensiones de jubilación.
UPyD propone que se debería estudiar que se incentive retraso voluntario (ésta es una de las claves) de la edad de jubilación. De igual forma, se sugiere el incentivo de los fondos de pensiones privados para evitar que las rentas más altas sangren la caja pública. Todo ello con la intención de garantizar la solvencia del sistema de pensiones… » ver todo el comentario
#50 Ya lo hice, igual que también me leí el de ambos partidos en 2008. Pero no es sólo cuestión de leer, sino de interpretar, ya que de otra forma es imposible calificar globalmente un programa como de izquierdas o de derechas (la disposición ideológica no es algo que se pueda medir con facilidad).
Y eso es precisamente lo que te estoy preguntando, qué interpretación has hecho de ambos para llevarte a la conclusión que has expresado en #30
No me gusta ser desconfiado, pero no puedo evitar pensar que si no puedes expresar dichas conclusiones en un par de frases sencillas, o no las tienes muy claras o directamente tu comentario era hablar por no callar.
#30 Y, por curiosidad malsana, ¿cuáles son, según tu opinión, las diferencias en materia económica que hacen que, como dices, IU sea de izquierdas y UPyD de derechas?
#21 Ni te molestes, esto es Menéame. Aquí IU mola, UPyD es un partido populista, fascista y filocomunista (según el día), y Bildu va a salvar la democracia española y a declarar la paz mundial.
#5 Personalmente, a mí la noticia me parece curiosa, pero el debate PC vs. PC de Apple vs. PC loquesea no me interesa en absoluto. Cuando tengo que comprar hardware, comparo las especificaciones e intento sacar las mejor relación calidad/precio, como hacemos (o deberíamos hacer) todos.
Y una vez comprado, le planto el S.O. que me viene en gana. Es mi máquina y me la follo como quiero
#29 Gracias, pero ya había leído ese artículo. El problema, es que no aclara qué ocurre en caso de desastre total. Aparentemente, hay dos opciones, una explosión tipo Chernobyl (como, según las notas de prensa, afirma que podría ocurrir un experto en seguridad nuclear de EE.UU.) o una fusión del reactor como el accidente de Three Mile Island (en.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Island_accident).
La diferencia es importante, ya que todos conocemos las consecuencias del primero, mientras que en el caso del segundo tan sólo supuso la emisión de una pequeña cantidad de radiación aparentemente inocua.
El problema es que los reactores de las Fukushima son BWR, mientras que el de Chernobyl es RBMK y el de TMI es PWR, así que no sé si se puede extrapolar lo que ocurrió en alguno de esos casos. Por eso necesito un experto
Si no recuerdo mal, cuando estuve informándome sobre el accidente de Chernobyl, el problema de esos reactores es que tenían un coeficiente de vacío muy positivo, lo cual provocaba que, en caso de pérdida de control, la reacción en cadena fuera a más hasta desencadenar en una explosión como la acontencida.
Según la Wikipedia, los reactores de Fukushima I y II son BWR, con coeficiente negativo, por lo que un fallo como éste, en caso de que el refrigerante no atajara el problema, debería provocar que el reactor se "fundiera" dentro del sarcófago, en lugar de explotar.
¿Hay algún experto en la sala que me pueda confirmar si esto es realmente así?
#29 Y tú, ¿has visto el vídeo? Porque si lo has visto, está claro que no lo has entendido. Rosa Díez le pregunta por qué no se emitieron las imágenes, Alberto Oliart responde que se emitieron en el programas de días sucesivos (diferido), y Rosa le especifica que ella se refería a la emisión en directo (de ahí la segunda pregunta).
#20 Claro, y el señor del micrófono que "prescinde de su derecho a réplica" es un actor puesto por la malvada Rosa Díez y sus acólitos para dejar mal a Nuestro Excelentísimo Presidente de RTVE.
#8 No lo entiendo. Si no haces crítica, te acusan de colaboracionista y de no hacer nada. Si la haces, entonces eres un aprovechado. Entonces, ¿qué debe hacer un partido político, según tú?
for materia in materias_universidad:
print "El catedratico de " + materia + " resalta la importancia de " + materia + " y recomienda la enseñanza de la misma."
#3 k0ro 
