#9 Siempre igual, y siempre os votan positivo, así que se perpetúa la incorreción.
La carga de la prueba está en quien afirma algo, independientemente de si afirma es en positivo o en negativo (la existencia o inexistencia de algo, en este caso).
Por ponerlo en contexto matemático-computacional ( es.wikipedia.org/wiki/Clases_de_complejidad_P_y_NP ), si digo que P = NP tendré que demostrarlo, y si digo que P != NP también tendré que demostrarlo, de lo contrario mis palabras no tienen ningún valor (como las del teísmo y ateísmo fuerte).
Ahora bien, como casi nada apunta a que P = NP, se acepta que P != NP por puro pragmatismo (como se aceptaba que las cosas caen al suelo en ausencia de la ley de la gravitación universal), esto en contexto religioso serían las formas de ateísmo débil, agnosticismo, apateísmo, etc... Hay teoremas apoyados en que P != NP que se caen si se demostrara lo contrario, pero como ya digo. es puro pragmatismo, no ciencia ni lógica ni nada que se le parezca.
La carga de la prueba está en quien afirma algo, independientemente de si afirma es en positivo o en negativo (la existencia o inexistencia de algo, en este caso).
Por ponerlo en contexto matemático-computacional ( es.wikipedia.org/wiki/Clases_de_complejidad_P_y_NP ), si digo que P = NP tendré que demostrarlo, y si digo que P != NP también tendré que demostrarlo, de lo contrario mis palabras no tienen ningún valor (como las del teísmo y ateísmo fuerte).
Ahora bien, como casi nada apunta a que P = NP, se acepta que P != NP por puro pragmatismo (como se aceptaba que las cosas caen al suelo en ausencia de la ley de la gravitación universal), esto en contexto religioso serían las formas de ateísmo débil, agnosticismo, apateísmo, etc... Hay teoremas apoyados en que P != NP que se caen si se demostrara lo contrario, pero como ya digo. es puro pragmatismo, no ciencia ni lógica ni nada que se le parezca.