Ley de patentes española estaba acorde a la decisión de la Unión Europea de no permitir las patentes de software sin embargo esta nueva redacción se aproxima a las directrices de la Oficina Europea de Patentes (EPO), una organización extracomunitaria y no "oficial", que trata de extender la patentabilidad a todos los campos por claros motivos económicos, puesto cuanto más cosas se puedan patentar, más dinero para ellos. Evidentemente a la Oficina de Patentes poco le importa las graves consecuencias de la patentabilidad de ciertas cosas.
El término "como tal" se inventó hace 10 años por dicha Oficina para meter de tapadillo excepciones a la no patentabilidad de muchas cosas. De hecho es lo que intentó, sin éxito, con la Directiva de Patentes Europea. Sin embargo las oficinas de patentes nacionales funcionan muy bien como grupos de presión y parece que lo están logrando en España con bastante éxito.
De hecho, la Oficina de Patentes Europea, como organismo "no oficial" que no se encuentra bajo el control del Parlamento Europeo, a pesar de lo que dice la Directiva Europea de Patentes, acepta patentes sobre asuntos que no son objeto de patentabilidad y se estima que en este momento tiene registradas más de 100.000 patentes de software, que quedarían activadas en España, si se aprueba la actual redacción contenida en el Proyecto de Ley. La aparición de 100.000 patentes desconocidas para los desarrolladores puede ser devastador para las empresas de software españolas y para el Software Libre, ya que pueden quedar bloqueados los proyectos y sufrir el acoso, incluso judicial, por parte de los titulares de las patentes.
Al igual que hemos visto con otras leyes aprobadas en los últimos años, el legislador parece que vuelve a estar dispuesto a legislar a favor de los poderosos grupos de presión y en contra de los intereses de la ciudadanía en general.
Luego nos sorprendemos de los daños colaterales de este tipo de legislaciones, como por ejemplo la ausencia, escasez o el coste de medicamentos, o los problemas de competitividad de las empresas nacionales, pero lo cierto es que ese tipo de cosas no ocurrirían si la legislación que lo provoca no se aprobase nunca y el legislador tuviera bien claras las consecuencias de lo que quiere aprobar y asumiese que su obligación es la de defender el interés general.
#23 Me alegro de que lo entiendas y ha sido un placer. Tienes razón de que dentro del paraguas del voto electrónico hay muchos conceptos, procedimientos y sistemas, lo que complica enormemente hablar de forma genérica sobre sus bondades e inconvenientes.
Pero por ejemplo, la iniciativa ciudadana alentada desde el Partido X de verificar que todo se desarrollaba de forma adecuada en las pasadas elecciones tuvo sus frutos en forma de denuncias e impugnaciones. Evidentemente ese procedimiento sería imposible en un sistema de voto como el usado por Podemos en las elecciones internas del Partido.
Evidentemente los sistemas de voto electrónico pueden ser muy útiles en muchos escenarios, como empresas, asociaciones, etc, pero en el caso de unas elecciones generales, sinceramente, como están las cosas, el estado del arte de los sistemas de voto y las experiencias previas, prefiero levantarme, desayunar cómodamente e ir a las urnas a votar y sobre todo, que haya muchos ojos vigilando que no hay problemas.
Seguro que piensan en las elecciones, pero deberían devolver ese dinero con los intereses correspondientes. A fin y al cabo era para dárselo a los bancos que viven de intereses.
Mientras estamos desesperados cuidando a nuestros perros con enfermedades graves y sin saber en qué momento no estarán ya a nuestro lado. Evidentemente controlar perros es sencillo si las autoridades se ponen a ello, hay medios y obligaciones bien claras y definidas.
#21 Efectivamente hay que poner de acuerdo a una mesa de ciudadanos diversos, junto a los interventores y apoderados de varios partidos, para afectar los votos de una única mesa entre miles.
En el voto electrónico usado por podemos solamente habia que "convencer" a dos personas que se creían lo que les decia una maquina para poner en duda todos y cada uno de los votos.
Veo que no te lo has planteado. El voto presencial en España es modelo a seguir por muchos países.
En democracia los experimentos con gaseosa y más cuando el gallinero está revuelto. Solamente basta que alguien ponga en duda razonable el proceso y ante un juez que lo más cerca que ha estado de la tecnología punta es su smartphone y que solamente usa para llamar por teléfono y jugar al Candy Crash Saga. Sería muy irresponsable por parte de cualquier partido abrir ese pastel.
Lo más bello del sistema electoral español es la capilaridad, no hay forma de cometer fraude sin poner de acuerdo a millones de personas con ideologías y cometidos dispares y eso es una gran virtud. No hay sistema de voto electrónico, aún siendo seguro conceptualmente que lo pueda replicar y esa seguridad me gusta y más en tiempos revueltos.
Y la Fiscalía sin actuar de oficio para evitar estos esperpentos antidemocráticos y prevaricadores. Un pleno es un acto público, les guste o no les guste a algunos que se denominan ediles.
Para ser exactos: 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000 combinaciones de 52 elementos tomados de 52 en 52. Teniendo en cuenta que la Tierra tiene en torno a 10^50 átomos, podemos decir sin dudas que hay más combinaciones que átomos tiene la Tierra y pero menos que los aproximadamente 10^77 o 10^80 átomos que tiene el universo conocido.
Creo que no es muy complicado comprobar que lo que se dice en esta Declaración es cierto en base al texto, por lo que no es tan importante quién lo dice, que lo que se dice y en base a ello, ver en lo que nos afecta a cada uno.
Teniendo en cuenta que el periodo de alegaciones acaba el día 11 de marzo, no hay mucho tiempo y no es bueno matar al mensajero, que no ha hecho otra cosa que leerse el Anteproyecto, analizarlo y divulgar los problemas que puede presentar, algo que seguramente no todos lo hemos hecho hasta el momento.
Me parece bien, ha habido muchos abusos por parte de padres descerebrados, pero también espero que a los profesores les hayan explicado también eso del abuso de autoridad, puesto que nuevas potestades también llevan emparejadas nuevas responsabilidades, nada es gratis y a la larga y con un juez delante, algunas cosas pueden acabar siendo un regalo envenenado si las circunstancias no están claras.
No se les debería permitir beber ni drogarse, sus decisiones pueden provocar más muertos que un conductor borracho. Deberían hacer controles periódicos y aleatorios antes de las votaciones.
#8 Pues en este caso la norma es una contradicción, cuantos menos vecinos, más probabilidades de que no te ayude nadie y más en verano, con la gente de vacaciones. Cuando compré mi casa, hubo un tiempo que solamente vivíamos nosotros en la finca y la familia hacíamos turnos para coger el ascensor, en aquella época no había móviles, ni alarmas conectadas a centralitas.
#4 Lo que pasa es que ahora ya se podía generar de forma distribuida, lo que es mucho más eficiente y económico que distribuirla con las caras y poco eficientes infraestructuras.
Lo primero que debe tener en cuenta todo el mundo y en especial, a los que las usan y obligan a utilizar, es que las armas que disparan pelotas de goma, son armas denominadas de "letalidad reducida" eso significan que pueden ser letales, como desgraciadamente se ha demostrado en muchas ocasiones y parece que no ha importado a nadie.
Javier Pecci es, sin duda, una de las voces más respetadas y autorizadas dentro del tiro policial en España. Su labor al frente de de la Asociación Española de Instructores de Tiro Policial (AEITP) y de la Asociación Española de Tiro Policial (AETP) así lo corrobora y tiene una frase bastante buena al respecto: “Siempre que disparas debes asumir una posible muerte". Desgraciadamente si alguien piensa que las armas que disparan pelotas de goma están fuera de la categoría de armas, o que no son letales, se está engañando y puede acabar matando a alguien, con todo lo que implica y debería implicar frente a los tribunales de justicia.
Desde mi punto de vista, en una democracia moderna el uso de este tipo de armas debería estar prohibido, puesto que además, por sus características, son completamente indiscriminadas y no proporcionales.
El término "como tal" se inventó hace 10 años por dicha Oficina para meter de tapadillo excepciones a la no patentabilidad de muchas cosas. De hecho es lo que intentó, sin éxito, con la Directiva de Patentes Europea. Sin embargo las oficinas de patentes nacionales funcionan muy bien como grupos de presión y parece que lo están logrando en España con bastante éxito.
De hecho, la Oficina de Patentes Europea, como organismo "no oficial" que no se encuentra bajo el control del Parlamento Europeo, a pesar de lo que dice la Directiva Europea de Patentes, acepta patentes sobre asuntos que no son objeto de patentabilidad y se estima que en este momento tiene registradas más de 100.000 patentes de software, que quedarían activadas en España, si se aprueba la actual redacción contenida en el Proyecto de Ley. La aparición de 100.000 patentes desconocidas para los desarrolladores puede ser devastador para las empresas de software españolas y para el Software Libre, ya que pueden quedar bloqueados los proyectos y sufrir el acoso, incluso judicial, por parte de los titulares de las patentes.
Al igual que hemos visto con otras leyes aprobadas en los últimos años, el legislador parece que vuelve a estar dispuesto a legislar a favor de los poderosos grupos de presión y en contra de los intereses de la ciudadanía en general.
Luego nos sorprendemos de los daños colaterales de este tipo de legislaciones, como por ejemplo la ausencia, escasez o el coste de medicamentos, o los problemas de competitividad de las empresas nacionales, pero lo cierto es que ese tipo de cosas no ocurrirían si la legislación que lo provoca no se aprobase nunca y el legislador tuviera bien claras las consecuencias de lo que quiere aprobar y asumiese que su obligación es la de defender el interés general.