#20
Independiente de como estén el resto profesionales sanitarios (que también hay que luchar por ellos) decir que los médicos españoles están bien pagados y en buenas condiciones es una estupidez..
En España ocurren cosas como que las guardias duran 32h (esta mañana he estado en quirófano con un cirujano que no durmió ayer por la noche)...
Y trabajan tranquilamente 60-70h a la semana, porque en muchos hospitales las guardias no se libran y además haces tu jornada normal
O ¿Sabías que el 50% de los residentes de anestesia admiten haber cometido errores por cansancio?
¿Eso son buenas condiciones? Por que a mi poner guardias de 32h seguidas y luego no librar, y tener médicos cansado no me parecen buenas condiones
Ademas adjunto en España cobra unos 2.000 euros mientras que en Canadá 30.000.
Pero bueno, tu quejate de que los médicos protesten por sus condiciones porque "hay profesionales sanitarios que están peor"
Eso si, el día que te pongas enfermo u te tenga que operar un cirujano que no ha dormido o un anestesista cansado no te quejes, que es contradictorio.
Y dicho esto yo creo que el salario de los médicos no puede ser gigantesco (de hecho el de los canadienses me parece demasiado) porque es insostenible para el sistema sanitario y la población, pero tampoco está bien que estén como los españoles y claro que deben quejarse.
Y sinceramente habría que ver si los médicos.canadienses aceptarían trabajar en las condiciones y con el sueldo de los españoles.
#86
No lo he obtenido a oídas y sin contrastar, repito que las academias del mir nos dan los resultados del mir y de como quedan los alumnos de su Academia...
Así que verlos los he visto. Y la fuente que me los dio es fiable.
Lo que si reconozco es que aunque los haya visto tenerlos no los tengo. Y obviamente no deberías creerte algo solo porque te lo diga una desconocida de Internet. Pero aunque entiendo que lo normal es que la gente no me crea no hago nada incorrecto dando un dato del que tengo seguridad porque lo vi.
#74
Y mira investigando sobre esto me he encontrado con otro dato que te va a gustar aún menos: la media de coeficiente intelectual de las mujeres es más alta que el de los hombres, hablando de todo el género en general las mujeres son más inteligentes.
#74
no me lo he inventado, estoy estudiando medicina y las academias del MIR vienen a la Facultad a informarnos de su Academia y nos dan todos los datos de resultados del mir (de hecho la teoría de que es porque se arriesgan más nos la dijo el de la academia).
Eso obviamente no tengo manera de demostrartelo, creetelo o no te lo creas (o pregunta a una Academia de mir y verás que te dicen). Realmente no es importante porque yo NO he basado lo que digo en los datos del mir
Así que NO MIENTAS y no te inventes que yo no he basado lo que digo en lo del examen mir.
Lo del mir es algo anecdótico, no se puede hacer una teoria con un solo examen y además no hago teorías en base a datos que no puedo demostrar
He basado lo que digo en estas dos cosas dos cosas:
1. Dije que la inteligencia de los chicos esta más en los extremos (que hay mas hombres muy inteligentes pero también más hombres muy tontos) basándome en los estudios sobre el coeficiente intelectual
Y lo puedes llamar "verborrea construida con datos inciertos" para descalificarlo, pero lo cierto es que yo no he construido nada, no he echo ninguna teoría y ni siquiera he dado mi opinión.
Me he limitado a dar datos objetivos, a dar hechos.
Te guste o no te guste es un hecho que hay mas hombres muy tontos que mujeres (y también más muy inteligentes)
2. También dije que el hecho de que haya más hombres muy inteligentes que mujeres no explica la diferencia salarial, que haya más altos cargos hombres ni que los hombres ganen más premios Nobel, ya que está demostrado que tener un CI super alto no se correlación bien con el éxito en la vida. Que el éxito en la vida se correlación más con la intelciencia emocional.
Y esa afirmación ya te he dicho que la basó en los estudios de Lewis Terman
¿Podrías decirme en que lugar de mi anterior mensaj base algo de lo que dije en que los peores del mir son hombres? No, no puedes por que me limite a decir que los peores del mir son hombres, pero no lo use para justificar lo que decía...
Así que una de dos:
O bien has mentido y sabías de sobra que no estaba basando lo que decía en los resultados del mir sino en los estudios sobre el CI o bien tienes una comprensión lectora bastante deficiente.
#27#31
También si miráis las peores notas son todo de hombres.
En una Academia de mir me estuvieron contando que es porque los chicos tienden a arriesgar más cuando contestan exámenes tipo test que restan, pudiendo ganar o perder más que las chicas con sus mismos conocimientos.
También es un hecho conocido que en cuanto al cociente intelectual los chicos se distribuyen más por los extremos: la media del CI es exactamente igual en hombres y mujeres, pero hay más chicas por el medio y más chicos en los extremos, más chicos muy tonto y muy inteligentes.
Por supuesto las mujeres llegan a valores de CI tan altos y tan bajos como los chicos, pero con menos frecuencia)
Eso puede explicar porque en este tipo de exámenes los hombres quedan los primeros y los últimos.
Pero desde luego no explica porque la mayoría de altos cargos son hombres (que desde luego no se eligen por meritocracia) o tampoco explica en absoluto cosas como porque hay muchisimos más premios noveles hombres, ya que varios estudios han demostrado que tener un CI altísimo (es decir, tener una inteligencia lógica grandisima) no se correlaciona mucho con el éxito en la vida.
Obviamente hace falta un mínimo de CI para tener éxito por mérito propio, pero a partir de un mínimo parece ser que importa muchisimo más otros factores.
Famoso es el estudio que realizó Lewis Treman buscando a niños brillantes a los que denominó "termitas". Tras 20 años puedo ver que esos niños no habían tenido más éxito en la vida que la población general (algunos tuvieron éxito, otros acabaron en profesiones muy modestas... Y hubo gente que rechazó por no ser suficientemente inteligente que acabo ganando un Nobel)
O en cuanto a los premios Nobel se sabe ya que con menos de 120-130 no se ve gente que lo gane, pero entre 130-180 la probabilidad es igual. Y eso que la gente con 180 puntos razona, memoriaza y piensa de una manera increíble, pero es que importan más factores.
Y con otros factores me refiero a la inteligencia emocional, que parece ser el tipo de inteligencia que más se correlaciona con tener éxito en la vida (y con la felicidad también).
Total que esto de la distribución entre los extremos sirve para explicar este tipo de exámenes, pero desde luego no la brecha salarial ni ninguna de esas cosas. Ya que no sabemos que genero destaca más en inteligencia emocional.
#18 depende muchísimo de la especialidad que elija, hay unas cuantas que no tienen prácticamente nada de paro y otras que tienen más.
Y el mir es experiencia, si he visto a residentes quedarse a cargo ellos de la planta entera durante las guardias, operar solos o pasar consulta solos.
De todas formas a este chico le pie De faltar trabajo en la sanidad pública española, pero trabajo en general no le va a faltar.
#21 nop, el tabaco explica el de pulmón y alguno mas, pero no explica la diferencia cánceres como leucemia, hígado... no explica que la diferencia sea tan bestia (fuman un 28% de mujeres y 35%) y además no es sólo que tengáis mas cáncer, sino que dentro del mismo cáncer los hombres sobreviven menos.
Y es que no sólo con el cáncer, casi todas las enfermedades afectan más a hombres: tenéis más infartos, más enfermedades infecciosas, diabetes... Por algo vuestra esperanza de vida es 5 años menor.
#19
No se sabe del todo, sólo hay teorías.
A ver, lo que si sabemos es que las mujeres y los hombres físicamente son muy diferentes: en general los hombres son más rápidos fuertes, pero las mujeres son más resistentes a casi todas las enfermedades.
En algunas enfermedades si se conoce el factor concreto que le da mayor resistencia a las mujeres: por ejemplo se sabe que tenemos menos enfermedades cardiovasculares por los estrógenos , que protegen el sistema cardiovascular ( de hecho tras la menopausia se igualan más los números) o se cree que las mujeres tienen menos enfermedades infecciosas y cánceres porque nuestro sistema inmune es más fuerte.
Ya saber porque las mujeres tienen esos factores que las protegen más es más complicado de saber y solo hay teorías:
La principal teoría es por el embarazo y la selección natural. Osea el embarazo es una sobrecarga muy grande para el cuerpo de la mujer (el aparato circulatorio tiene que trabajar mucho más, el hormonal igual...) y siemplemente las mujeres con sistemas mas débiles y menos eficaces morían durante el embarazo o parto, mientras que el cuerpo de los hombres nunca tuvo esa sobrecarga y por tanto no tuvo esa criba.
(Lo que si tuvieron los hombres es que eran los que cazaban, por eso los menos fuertes y rápidos morían más y como en las mujeres pasaba menos el hombres eran más rápidos y fuertes que las mujeres)
Otras teorias dicen algo así como que los uteros son más valiosos en la reproducción que los espermatozoides porque son el elemento limitante, una mujer sólo puede tener un hijo cada año y un sólo hombre podría tener cientos. Así que como que de intento proteger al más escaso.
Lo único que parece estar claro es que tiene que ver con que las mujeres son las que pasan por el embarazo.
A mi la teoría que más me encaja es la primera, no se si lo sabréis pero en humanos el embarazo y parto es un proceso mucho más duro peligroso que en otras especies por varias razones, y tiene sentido que tuviesen que hacerse más fuertes para que el cuerpo lo soportase
#17
Mm ¿Y cómo sabes si lo han calculado sumando probabilidades? Yo veo más probable que lo calculasen cómo el resto se porcentajes, mirando cuantos hombres tienen cáncer y cuantos no.
De hecho la suma no da 50
#5
Hay varias estrategias para disminuir las muertes por cáncer: técnicas diagnósticas, diferentes tratamientos, prevención a nivel poblacional (las campañas que tu dices y hacerle algunas pruebas a todo el mundo), prevención para la gente con factores de riesgo....
La cosa es que la estrategia de prevención poblacional sólo tiene sentido en unas pocas enfermedades. Porque tienen que tener unas características concretas para que ese tipo de estrategia realmente sean eficientes y se ahorren muertes y el cáncer de mamá las cumple.
Algunas de las características que hacen que la prevención población tenga sentido son:
-1) que sea una enfermedad común, no tiene sentido hacer prevención poblacional en enfermedades raras. (Esta es una de las dos más importantes)
-2) que la gente se lo pueda detectar: en el cáncer de mamá concienciar a las mujeres y enseñarles a buscarse bultos en el pecho ahorra vidas porque lo detectan antes, pero de nada sirve tener una población concienciadisima sobre el cáncer páncreas si no pueden detectarse la enfermedad en fases temprnaas, concienciados o no mueren igual.
-3) tener técnicas diagnósticas que seas efectivas y a la vez poco agresivas: esta es probablemente la características más importante. Para que la prevención poblacional sea efectiva necesitas tener una técnica capaz de diagnosticar ese cáncer de forma efectiva y que a la vez no sea dañina (porque se la vas a aplicar a toda la población, y la mayoría será gente sana a la que no tiene sentido hacerle pasar por pruebas agresivas, no vas a hacerle una biopsia un tac o una endoscopia a todo el mundo, porque tienen riesgos).
En el cáncer de mamá tenemos ecografías y mamografías que se le hacen a TODAS las mujeres, y si no tienes una prueba así de inocua de nada de vale tener a una población super concienciada.
-4) tener un tratamiento efectivo. Tampoco sirve de nada concienciar de una enfermedad de por la que te mueres si o si.
-5) una posible última característica que hace eficaz… » ver todo el comentario
#61
No te Jan prohibido dejar de fumar por que le resulte desagradable a terceros. Te lo han prohibido por que afecta a la salud de terceros.
Es bastante diferente prohibir algo simplemente porque a alguien no le guste (que habría que prohibirlo todo) que prohibirlo porque está haciendo daño a otra gente.
#48
Es algo cultural, en algunas culturas verle la cara a las mujeres ofende, y en otras culturas la desnudez no ofende.
La cuestión es que si prohibimos enseñar unas partes del cuerpo por que a alguien le desagradan también deberíamos poder prohibir otras, da igual si es la cara las piernas si cualquier otra
#273
Los ateos somos seres humanos y como tales tenemos sentimientos y por tanto podemos ser ofendidos, y nos ofendemos con tanta intensidad como cualquier religioso aunque por causas diferentes.
Y claro que tenemos creemos en cosas.
A mi personalmente hay muchas cosas que dicen los obispos que me ofenden.
Lo que pasa es que nuestra legislación cree que los sentimientos de los religiosos son más importantes o más delicados y deben ser protegidos más que los del resto.
#17#26
Hombre en España existe el delito de ofensa a los sentimientos religiosos, pero no es delito ofender los de los ateos (que los obispos ofenden con frecuencia).
Es absurdo que digas solo se insulta a los religiosos...
#37
??? Ninguna parte de tu cuerpo la eliges, y todas te las puedes tapar, incluida la cara.
Lo de la cara es lo de menos, sólo era un ejemplo.
A ver por ejemplo a mi hay muchas piernas que no me resultan bonitas ¿Por ello debo exigir que todo el mundo vaya en pantalón largo?
Por que si tu puedes pedir que las chicas se tapen los pechos por que no te gusta verlo yo también puedo pedir que la gente se tape las piernas porque no me gustan. 9 sino explícame que diferencia hay entre los pechos y las piernas para que tu puedas pedir que se tapen unos porque te desagradan y yo los otros no
#19
Parece una teoría interesante y que merece la pena investigar.
Aún que por ahora para la que más pruebas hay sigue siendo la del amiloide: el beta amiloide aparece en varias enfermedades neurológicas pero en cerebros sanos la proteína mantiene su estructura normal (app), en los alzheirmer de causa genética se ha visto que hay alteraciones en los genes que regulan la degradación del app, se ha visto que el betaamiloide puede actuar como una "proteína infecciosA" haciendo que otras proteínas cambies si eestructura...
Claro que en la ciencia que una teoría tenga más pruebas en un determinado momento no significa que sea la correcta.
Desde luego es interesante, gracias!
#11
¿Y si a mi me repugna ver las caras de algunas personas también tengo derecho a pedir que se la tapen para no disgustarme?
Por que si empezamos a prohibir hacer cosas porque a otra gente les parezcan feas no acabamos
¿O es que hay sólo que prohibir lo que te repugna a ti porque eres más delicado y lo que le repugna a otros da igual?
#14
Hacer un experimento para ver si un fármaco funciona o no y que resulte que no funcione no es mala ciencia...
Primero es algo impredecible, por algo haces el estudio, porque no sabes si funciona o no.
Y segundo para aprender es imprescindible cometer errores y en la investigación en concreto los ensayos fallidos son super útiles. Y esta cultura que tenemos del miedo al error es hasta perjudicial, ya que uno de los sesgos que dificultan la ciencia de hoy en día es el llamado "sesgo de publicación", por el cual se publican mucho más los ensayos con resultado afirmativo que negativo (poca gente quiere publicar algo que falla) privando a la comunidad científica de darle poder darle una visión global a los problemas.
Por ejemplo si se demuestra que un fármaco es efectivo en 5 estudios y en 4 se demuestra que no es efectivo (y pasa bastante que el mismo fármaco en un estudio se demuestra efectivo y en otro no, por la gran variación del cuerpo humano) los 5 primeros se publicarán mucho más, y la comunidad científica no verá los otros 4, que aunque fracasasen dan una información igual de útil.
#1
Ya tenemos fármacos que disminuyen el amiloide en forma soluble y las placas, el problema es que en la últimas investigaciones se está viendo que aunque disminuyan el amiloide no mejora ni las clínica ni el pronóstico de la enfermedad, por que el daño neuronal sigue ahí.
Se cree que el amiloide empieza a dañar el cerebro 10 años antes del primer síntoma, y para cuando se da el primer síntoma el daño neuronal ya es demasiado grande, ya se ha establecido una casacada que irá destruyendo el cerebro aun que quites el amiloide (como una persona que fuma y desarrolla un cáncer de pulmón, no se va a curar por mucho que deje de fumar)
Así que la teoría principal es que los fármacos aunque reducen el amiloide no funcionan porque se dan demasiado tarde, que habría que darlos 10 años antes de lo que se dan. El problema es obviamente que cuando todavía no hay síntomas no podemos predecir quien está desarrollando alzheimer y quien no (menos en los casos de alzheirmer genético heredado por la familia, pero son muy pocos)
La otra teoría es que los fármacos no funcionan porque simplemente nos hemos equivocado y el amiloide aunque este en el cerebro de la gente con alzheimer no es el causante del daño neuronal.
(Aún que ahora mismo hay bastantes más datos que apoyan la primera teoría)
El machismo de la Iglesia es brutal.
Para empezar si eres mujer sólo por tu genero e independientemente de tus capacidades no puedes dar misa, ser cura o ser sacerdote (por no hablar de ser obispo o papa)
La discriminación por genero debería estar prohibida. Y estoy segurísima de que si en España cualquier otra organización discriminase por genero de forma tan bestia se pondría el grito en el cielo (ahora se quejan de hasta chorradas del lenguaje) y sin embargo a la iglesia se le ha permitido tranquilamente.
Y lo que le hacen a estas monjas de prohibirles puestos como curas y sacerdotes y ponerlas de criadas sin casi pagarles roza la esclavitud.
#33
Hombre solo mala suerte no es...
Aún que no tuviese nada que ver con lo del niño lo de manipular la pulsera y saltarse una orden de alejamiento para ir a ver a una mujer a la que acosaba como que con buenas intenciones no se hace
#2
Primero que alguien se puede reinsertar perfectamente en una sociedad aunque no pueda hacer unos pocos trabajos.
Y segundo que no funciona así la cosa, en este tipo de delitos ningún psicólogo podría certificar que no hay nada de peligro.
Es que es un tipo de delito muy partitular, y no son comparables con otros delincuentes.
Para empezar el tipo de impulsos que sienten nunca desaparecen, pueden controlarlos pero no desaparece. Y los que lo controlan no es porque se arrepientan, ten en cuenta que el perfil de pederasta es el de una persona que carece de empatía, y es complicado arrepentirse sin empatía, se pueden controlar pero por otros motivos.
A mi que hagan estos trabajos me parece hasta perjudicial para ellos y para su reinserción, por que nunca dejan de sentir esos impulsos, sólo los controlan y si estás rodeado de niños pues es mucho
Es como si a un exdrogadicto le pones a trabajar con drogas, no es lo más ideal.
#29
No ¿En qué parte de mi comentario he dicho yo eso?
Sólo he dicho que no podemos darle el valor que le damos a la coherencia, porque la ciencia ya ha demostrado que la memoria humana es poco fiable.
Una persona que tiene un testimonio incoherente puede ser porque se lo inventó con poco cuidado, pero también puede ser que tras un trauma no recuerde cosas, o su cerebro las haya mezclado o hasta inventado (de hecho es muy común)
Sólo digo que no es un parámetro fiable, no podemos confiar en el.
#4
Muy cierto, pero el problema no son sólo por las denuncias falsas.
Nuestro sistema judicial le da una importancia grandísima a cosas como la coherencia en el testimonio de las víctimas, cuando la ciencia ya demostrado que la memoria humana es poco fiable.
No sólo es que una persona sometida a estrés olvide muchas cosas, sino que también está demostrado que el cerebro inventa recuerdos para rellenar los huecos.
Por ejemplo en el caso de la manada una de las cosas que más han perjudicado a la chica es que no fue coherente en su testimonio, aún que lo más normal es que no lo fuese. O hubo un caso de un holandés al que condenaron por violar a tres mujeres con la única prueba de que ellas le reconocieron y luego las pruebas de adn mostraron que el violador esa otro.
#240
Por supuesto, hay que pensar por un lado en el individuo y por otro en la sociedad y un individuo sólo debe tener hijos por amor e ilusión.
Pero siempre habrá mucha gente que quiere tener hijos, esta en nuestra genérica querere tenerlos (y ninguna especie que no tenga ese impulso sobrevive), así que eso no es problema. El problema de España es que mucha gente que quiere tener hijos no puede por economía.
Yo es que no creo que haya demasiados humanos, mucha gente lo repite y luego no me dan ninguna prueba de ello ¿Qué pruebas tienes tu para asegurar los humanos que somos son demasiados?
Por que si te pones a hacer cuentas toda la población humana cabría en un país como España, o en Argentina (que no digo que lo ideal sea vivir todos es una gran ciudad, sólo digo que no somos tantos como parece si cabemos en terrenos tan pequeños). Sólo que la gente al pensar en superpoblacion piensa en grandes ciudades como pekin o nueva york y se olvidan de que esos países entre ciudad y ciudad tienen muchísimo espacio sin nada de nada.
Además de que cuando los países se desarrollan su población dejasobre de crecer, por eso Europa o España superpoblación precisamente no tienen.
y hay propuestas de sistemas económicos con los cuales con menos del terreno de Latinoamérica podríamos alimentar a toda la población.
Lo que si es cierto es que nos estamos cargando el planeta principalmente por nuestro uso de combustibles fósiles y por el consumo de carne, la ganadería que tenemos si es que es completamente insostenible para el planeta.
Pero la solución para mi son las energías limpias y desarrollar carne sintética para poder comer carne sin matar animale.
Y cuando podamos crear nosotros la carne con muy muy poco terreno podríamos alimentar a toda la población.
#29
Es que ese no es el argumento, no es un argumento a nivel individual (que obviamente los hijos sólo se deben tener porque los quieres), es a nivel colectivo cualquier sociedad necesita Nievas generaciones.
Puedes ahorrar todo el dinero que quieras para tu jubilación, pero aun así necesitarás que los hijos de otros te estén cuidando. Primero necesitarás cosas como que gente más joven te limpien la casa o te haga la compra, y ya cuando desarrollar alguna enfermedad (cáncer, epoc, ictus.... hoy en día casi todas las enfermedades son crónicas) o seas muy mayor no podrás no vivir solo porque necesitarás que te ayuden en todo. Además del personal sanitario que necesitaras con bastante frecuencia.
¿Cuál es tu plan es que cuando no puedas lavarte sólo o cocinar solo?
No es sólo una cuestión de dinero, también es una cuestión de tiempo.
La predicción para España es que dentro de unos años 1 de cada 4 personas serán ancianos ( Para tenerlos bien atendidos de las 3 personas restantes mas de 1 deberían trabajar cuidando ancianos o en medicina, es imposible)
Simplemente losjóvenes no tendrán tiempo suficiente para cuidar a los ancianos.
Independiente de como estén el resto profesionales sanitarios (que también hay que luchar por ellos) decir que los médicos españoles están bien pagados y en buenas condiciones es una estupidez..
En España ocurren cosas como que las guardias duran 32h (esta mañana he estado en quirófano con un cirujano que no durmió ayer por la noche)...
Y trabajan tranquilamente 60-70h a la semana, porque en muchos hospitales las guardias no se libran y además haces tu jornada normal
O ¿Sabías que el 50% de los residentes de anestesia admiten haber cometido errores por cansancio?
¿Eso son buenas condiciones? Por que a mi poner guardias de 32h seguidas y luego no librar, y tener médicos cansado no me parecen buenas condiones
Ademas adjunto en España cobra unos 2.000 euros mientras que en Canadá 30.000.
Pero bueno, tu quejate de que los médicos protesten por sus condiciones porque "hay profesionales sanitarios que están peor"
Eso si, el día que te pongas enfermo u te tenga que operar un cirujano que no ha dormido o un anestesista cansado no te quejes, que es contradictorio.
Y dicho esto yo creo que el salario de los médicos no puede ser gigantesco (de hecho el de los canadienses me parece demasiado) porque es insostenible para el sistema sanitario y la población, pero tampoco está bien que estén como los españoles y claro que deben quejarse.
Y sinceramente habría que ver si los médicos.canadienses aceptarían trabajar en las condiciones y con el sueldo de los españoles.