#196
Casi nunca afirmó que algo es seguro o que algo es imposible, por como funciona la ciencia esas cosas se pueden decir con muy muy poca frecuencia.
Pero es que en los dos hechos que puse de ejemplo si hay seguridad absoluta.
Y además son cosas muy muy básicas. Es la base de neurología. Es como decir en informática que los ordenadores que trnemos funcionan por los cables y la electricidad y que sin ese soporte físico no funcionaría un espíritu de ordenador.
Por no hablar de todos los estudios que tenemos en los cuales estimulando fibras nerviosas puedes crearle sentimientos al paciente o cosas asi
Contradicción no implica siempre enfrentamiento, pero en ese caso si, la religión dice que ocurre y la ciencia que es imposible. Lo único que podéis hacer es decidir ignorar las evidencias que no os encajan.
Pero bueno, poco sentido tiene seguir con esto. Mucha suerte.
#149
Hay algunos campos en los que hay diversas teorías y cambian. Pero también hay cosas en las cuales la ciencia está segura.
Y en los ejemplos que te he puesto hay seguridad absoluta. Hay tantas pruebas y evidencias que es imposible que cambien en el futuro.
No hay ninguna duda sobre que el ser humano evolucionó de un antepasado común con el mono
Y no hay ni una sola duda de que los pensamientos y sentimientos se originan en las conexiones de las neuronas y en el impulso nervioso, y que es totalmente imposible que haya un ente pensando o sintiendo sin un cerebro fisico.
Y te reto a que encuentres un único neurólogo o neurobiologo que diga lo contrario.
Y negar la contradicción es imposible: la religión dice que tras morir vas al cielo y eres feliz ahí y que tenemos alma, la ciencia dice que cuando morimos y el impulso nervioso se apaga es imposible que sigamos sintiendo o pensando. Si no ves la contradicción...
#7
Ciencia y religión no pueden ir de la mano porque la ciencia contradice algunos de los puntos más básicos de la religión.
Por ejemplo antes la religión decía que Dios creo al hombre a su imagen y semejanza y luego la ciencia llegó con la teoría de la evolución. Y los religiosos tuvieron que solucionar esa contradicción diciendo que la evolución fue guiada por Dios.
El problema es que hoy en día la ciencia está empezando a contradecir un punto tan básico de la religión que no veo se puede solucionar la contradicción: la existencia del alma.
Porque antes la gente tenía la extraña idea de que el cerebro era como una especie de recipiente del algo que llamaban alma.
Pero hoy en día está ampliamente aceptado que el cerebro no es recipiente de nada, sino que las conexiones y el impulso nervioso entre las neurona generan todos los pensamientos y sentimientos (son tus pensamientos y sentimientos). Y que sin ellos es imposible.
Hoy en día la idea de que cuando se haya apagado el impulso nervioso esa persona pueda seguir sintiendo o percibiendo algo o existiendo es acientifica.
Y eso contradice la idea del alma y la idea del cielo de la religión católica.
Que haya científicos religiosos no significa que no haya contradicciones muy grandes entre ciencia y religión,
#949
Esto es bastante ridículo, eres tú el que está aceptando las cosas por ideología y no por ciencia.
Yo absolutamente todo lo que pienso lo basó en pruebas.
"verdad tan obvia y explicable como que el sol sale por la mañana"
Para empezar hablar de "verdad obvia" muy científico no es.
Y muy explicable pero eres incapaz de explicarlo y rebatirme con argumentos.
"ignorando los métodos científicos más elementales" yo los métodos científicos los conozco muy bien, eres tú el que te saltas la ciencia a la torera cuando no coincide con tu ideología.
-te he dado pruebas sólidas de lo que digo que digo que tu has ignorado porque no te gustan.
No hay absolutamente menos cientifico que ignorar las partes que no te gustan.
-Y las pruebas que has dado eran muy débiles y sesgadas, y estoy casi segura que el estudio que dijiste ni te lo has leído Muy científico tambien
Yo no he ignorado tus argumentos, ni he dado pruebas sesgadas, asi que no creo que puedas acusarme de no seguir el método científico.
Porque no mientas, ni creo que seamos exactamente iguales ni tengo problemas ni culpó de nada al patriarcado.
Si es que se ve a kilómetros que a tu ya tenías tu pensamiento y tu ideología determinada mucho antes de que mirarte un solo estudio sobre el tema.
Y que lo que te pasa es que te da muchísima rabia que cuestionen con pruebas tu ideología, y que te pones a mentir y atacar porque como eres absolutamente incapaz de rebatir lo.que te digo con argumentos tienes que recurrir a cosas así.
Que si te quieres creer que hay dismorfismo cerebral pues creetelo, tienes todo el derecho del mundo a creer lo que te salga de las narices.
Pero no seas tan ridículo como para ir de científico o acusar a otros de no seguir el método científico cuando lo único que aportas son estudios sesgados y ataques basados en mentiras y cuando si hay un dato que no te gusta lo ignoras (no hay nada menos científico)
Al menos admite que lo crees por ideología y que da igual las pruebas que te den que lo seguirás creyendo y te limitaras a decir mentiras sobre la persona que aporte pruebas contrarias a tu ideología.
Porque vamos, haces el ridículo yendo de científico y luego argumentando asi
(Y por cierto, si he debatido con gente que opinaba que las diferentes elecciones en la carrera son geneticas que han sabido argumentar de una forma científica. Pero lo tuyo es ideología pura y dura)
Primero veo que has ignorado la parte en la que te pregunto cómo es posible que si a las mujeres no les interesa la informática por genética hace unos años si les gustase bastante la informática y la eligiesen como profesión pero dejasen de hacerlo.
No lo se aha ciencia cierta pero imagino que si ignoras deliberadamente esa parte es porque no puedes explicarla ( y pasando de explicar las partes que no nos gustan todos sabemos tener la razón)
Segundo ya conozco esos estudios (que por cierto no se hicieron en recién nacidos)
Y como te dije anteriormente los estudios sobre el comportamiento han demostrado en los últimos años ser poco fiables ya que están sujetos a demasiados sesgos (sesgo de confirmación, sesgo de subgrupos, sesgo de evaluación....)
Y en concreto los estudios de genero y el estudio al que te refieres nos lo pusieron en la Facultad como ejemplo de estudios sesgados.
Estudio medicina y una de las cosas que se han esforzado mucho en enseñarnos es que en este tipo de estudios no nos podemos fiar del primer estudio que nos encontremos (primero hay que comprobar que el estudio fue bien construido y luego aunque un estudio este bien construido hay que tener en cuenta que sus resultados no siempre tienen que ser reales ya que pueden deberse a que la muestra era demasiado pequeña o al azar) Y que por tanto la confianza que se puede depositar en un único estudio es limitada y hay que buscar siempre metaanalisis.
Así que UN estudio (he buscado metaanalisis por si acaso y no hay) y encima de comportamiento (que son el tiempo de estudios mas sesgados con mucha diferencia) pues no me parece un gran argumento.
Y tercero en esta frase "pero vamos dudo que fueses a cambiar tu forma de pensar" es una falacia otra vez. Sin conocerme también estas asumiendo cosas sobre mi, estas ya como insinuando que si no cambio de opinión es por mi y no porque tus argumentos no sean fuertes. Y centrarte en afirmar cosas sobre mi (que ni siquiera sabes) en vez de centrarte en dar argumentos y refutar los míos siempre es una falacia.
Si, puedo cambiar de opinión, lo hago con cierta frecuencia y en este tema en concreto hasta hace como 3 meses que me topé con los datos que te mande antes pensaba que a las chicas les gustaba menos la informatica y punto. Y ahora obviamente no voy a cambiar de opinión, pero vamos es que tendrás que reconocer que tu único argumento no ha sido muy fuerte y tampoco vas refutado el mío.
Que vamos, yo también podría ponerme a decir que no vas a cambiar de opinión o que no da la impresión de que te hayas mirado mucho los estudios que citas o cosas así, eso sabemos hacerlo todos. Pero simplemente es absurdo ponerse en ese plan en vez de centrarse en los argumentos.
#47
Ay dios mio, no me puedo creer que te resulte tan terriblemente complicado pillar algo tan sencillo.
NO he dicho jamás que los negros o los gitanos sean una invención ni que no existan.
LOS NEGROS EXISTEN, Y SON DIFERENTES, SOLO DIGO QUE LAS DIFERENCIAS NO SON LO SUFICIENTEMENTE GRANDES COMO PARA SER CLASIFICADOS COMO UNA RAZA HUMANA DIFERENTE.
Los negros y los gitanos existen, tienen un color de piel diferente, tienen unos rasgos faciales diferentes y tienen genes diferentes. Pero todas esas diferencias no son sufientemente grandes como para clasificarlos como una raza humana diferente
¿Tan difícil es de entender?
Es que vamos, me parece de lo más surrealista que te este diciendo que si bien hay diferencias no son suficientemente grandes para dividir en razas y te INVENTES que yo digo que los negros no existen.
(Y si no te lo has inventado por toda la cara haz el favor de decirme en que parte de mis comentarios he escrito que los negros no existen)
Si no sabes leer o no tienes compresión lectora no es mi culpa, así que no te inventes cosas que yo no he dicho.
Y barbaridades la tuya, que esto no es opinión mía, que es la opinión de la comunidad científica. Y si te leyese el artículo que te puse entenderlas porque la ciencia afirma que las razas no existen.
Y estas intentado rebatir argumentos científicos con chorradas e inventándote que he dicho cosas que no he dicho, si eso no es barbaridad...
#45
Ay dios mio ¿En serio es tan complicado de entender?
Estoy diciendo que las razas no existen porque es lo que demuestra la ciencia, que las diferencias genéticas no son tan grandes como para clasificar en razas. Punto.
El racismo se basa en que hay grupos de gente con rasgos físicos diferentes, y basándose únicamente en que tenían rasgos físicos diferentes hay gente que se inventó primero que eran una raza diferente y segundo que además de ser una raza diferente eran una raza peor y por ello podían discriminarles, pero lo cierto es que lo decidieron sin ningún criterio científico y la ciencia años después demostró que no era cierto lo que pensaban.
No hace falta que existan las razas para que exista el racismo, sólo hace falta que haya gente que crea que existen las razas y que crea que la suya es mejor.
Así que respondiendo a tu pregunta: si, se puede discriminar a alguien por razones que no existen y que han sido inventadas.
El ejemplo de los homosexuales no es muy bueno porque resulta que los homosexuales si existen (aunque si que se han inventado muchas cosas sobre ellos para justificar discriminaled)
Es mucho mejor el ejemplo de la religión, la de personas que se han discriminado o matado sólo por la religión.
Si no crees en el Islam vete Oriente medio y luego me cuentas si es posible o no que te discriminen por ideas que sólo están en sus cabezas y no existen en el mundo real.
La razón por la cual existe el racismo o cualquier otra forma de discriminación es que a muchas personas las cosas diferentes no les gustan, y cuando ven a alguien diferente se inventan mil excusas para poder discriminarle: vieron que había gente con rasgos físicos y colores de piel difernete y se inventaron que eran una raza diferente a la suya y además peor.
De hecho toda discriminación se basa hasta cierto punto en inventos:
-los racistas tuvieron que inventarse dos cosas, que las razas existen y que la suya es la mejor
-los homófobos como los homosexuales si que existen eso no necesitaban inventarselo, pero si se inventaron que están "enfermos" o cosas así
-los machistas tampoco necesitaron inventarse que existen las mujeres, pero si se inventaron que son inferiores.
Así que resumiendo es perfectamente viable que exista el racismo aunque no existan las razas.
Porque para que exista el racismo no hace falta que existan las razas, sólo que la gente crea que existen. Y por qué claro que te pueden discriminar en base a cosas que no existen.
Y lo siento pero que haya gente racista que crea queque existen razas no significa que existan y que tu te creas que existen las razas tampoco.
Búscate un argumento mejor por que decir "si hay gente racista que cree en las razas tendrán que existir" es un argumento MUY MUY malo.
Y por cierto te voy adelantando que hoy en día no se ha encontrado dismorfismo sexual en el cerebro (en alguna área muy concreta si hay alguna diferencia, pero no se consideran suficientes para hablar de dismorfismo)
Y en concreto las zonas que controlan la personalidad, que son las que nos interesaría ahora, no se ha encontrado nada de nada, parecen exactamente iguales.
Por que la mayoría de gente intenta argumentar que las diferencias de elección se deben a diferencias cerebrales y la ciencia que tenemos hoy en día no ha encontrado semejantes diferencias.
Las teorías que hablan de dismorfismo sexual son del siglo pasado y se basaban sobretodo en estudios de comportamiento (elecciones antes determinadas situaciones...), que es un tipo de estudio que hoy en día se sabe que están muy sesgados (influye demasiado la postura previa del investigador) y que además no diferencian si esos comportamientos son por cultura o por genética.
En cambio cuando se empezaron a hacer estudios basados en técnicas de imagen o análisis al microscopio no hubo diferencias en casi ninguna área del cerebro, siendo la conclusion de todos ellos que no hay un cerebro masculino y uno femenino sino que son todos una mezcal
Hasta se ha probado hacer estudios en los cuales los investigadores intentan clasificar los cerebros sólo viendo sus imágenes y sin saber a quien pertenece en hombres y mujeres y les fue imposible.
Te dejo un artículo del país que habla de uno de los estudios mas importantes que se ha hecho sobre el tema www.google.es/amp/s/elpais.com/elpais/2015/11/30/ciencia/1448904392_00
"Sin embargo, no hay pruebas de que, desde el punto de vista de su materia gris, materia blanca, conexiones neuronales o el grosor de la corteza cerebral, el cerebro de una mujer y de un hombre sean diferentes por el simple hecho de su sexo. "
"Aún así, se quedaron con las 10 zonas que mostraron mayor contraste en función del género. Fue el caso de los dos lados del giro frontal superior, del núcleo caudado o los dos hemisferios del hipocampo, todas por debajo de un nivel estadísticamente significativo."
#777
¿Y tienes algún dato o argumento para afirmar que a las mujeres les gusta menos la informática por genetica?
Por supuesto es un hecho que hoy en día las mujeres eligen más profesiones relacionadas con la comunicación y el ser humano y los hombres con la tecnológica ¿Pero como sabes si esa diferencia de elecciones es por la cultura o por la genética?
En todo tu comentario te limitas a decir la obviedad de que elegimos carreras diferentes, luego afirmas que es por causas geneticas y que lo que yo digo es falso y no das ni un solo daro
¿Es falso sólo por que tu lo dices?
Porque yo si tengo un buen argumento
para afirmar que el hecho de que las mujeres hoy en día elijan menos informática se debe a causas culturales:
Hace unos cuando la informática empezaba a desarrollarse y cuando la mujer empezó a incorporarse al mundo laboral si elegían bastantes mujeres esa profesion, la elegían tantas como las que elegían medicina o derecho (carreras hoy en día predominante de chicas), y sin embargo llegó un punto a mediados de los 80 en el cual el número de mujeres que se dedicaba a la informática descendió rápidamente mientras el de las otras dos carreras crecía.
¿Si a las mujeres por genética la informática les gustase menos como puede ser que hace unos años las mujeres estadounidenses si les gustase y bastante (y digo bastante por que la elegían tanto como la medicina, una de las carreras preferidas por las muejres)?
Es simplmente imposible, si de verdad a las mujeres no les gustase por genética nunca habría habido una época en la cual la si les gustase y la eligiesen
Y es que no es sólo que los números de mujeres en informática dejasen de crecer, es queun descendieron!!! Antes la elegían muchas más mujeres que ahora! ¿Cómo de explica eso?
#655
Las experiencias personales son irrelevantes.
Por supuesto tu puedes limpiar menos que tu hermana y que eso no sea por machismo, pero de nada vale al hablar de una sociedad.
Es como si me dices que no existe la homofobia porque tu tratas bien a tus amigos gays.
La cosa es que los datos demuestran que en España el global de mujeres dedica bastante más tiempo a limpiar la casa que los hombres (incluidas las mujeres que trabajan a tiempo completo).
#11
La raza vasca no existe, ni ninguna otra. Hoy en día se considera que las diferencias genéticas entre humanos no son suficientemente grandes para diferenciarlos en razas. (Es posible por ejemplo que dos personas negras tengan más genes diferentes que con un blanco, y si eso es posible no son razas diferentes) www.google.es/amp/s/elpais.com/diario/2000/09/13/futuro/968796001_8502
Y la razón por la que dices que existe la raza vasca (porque un 50% de la población tenga el gen FUT2) es realmente absurda. Si definiesemos raza como grupo de humanos que comparte un gen o un grupito de genes ¿Te haces una idea de los miles o millones de razas que habría??
Si dentro de muchas regiones puedes simplemente cambiar de pueblo y encontrarte con que hay genes muy comunes en unos que aparecen poco en otros!!
#26
Hombre esa es muy fácil, los hombres hicieron mili en democracia y las mujeres no porque venimos de una cultura machista que cree que algunas cosas son sólo para hombres (si, el machismo también puede perjudicar a los hombres). Y si te molesta eso de lo que tienes que quejarte es del machismo.
#10 yo me considero feminista y si intentasen poner la no lo otra vez me quejaria porque no la quiero para nadie, pero si hay que hacerla tiene que ser para todos.
Y en los países occidentales que tienen no lo (como suecia) o que se plantean ponerla (como Francia) es obviamente para los dos sexos. Los únicos países que siguen con servicio obligatorio y sólo para los hombres son todos muy machistas.
#34
Pues no creas que esa ley por la cual se puede meter una noche en el calabozo a los hombres son preguntar beneficia mucho a las mujeres maltratadas...
Yo estoy estudiando medicina y cuando nos dieron la clase de como tratar estos temas nos dijeron que si venia a consulta una mujer en la que hubiésemos signos de maltrato nos lo pensaramos con cuidado antes de denunciar.
Porque lo que suele pasar si denuncias es que meten al hombre una noche en el calabozo y luego sale con total libertad pero mucho más cabreado y aumenta mucho el peligro de que les dejan una paliza a sus mujeres o les maten, porque las suelen culpar a ellas.
No dijeron que ante un caso de sospecha de maltrato lo que hay que intentar es ver como de emocionalmente dependiente es e ir guiándola y convenciendola para que tome ciertas medidas para protegerse, como tener un lugar seguro donde vivir. Y hasta que la mujer no tenga un lugar resiente seguro a donde irse denunciar es un peligro.
La medida de la noche en el calabozo es injusta para los hombres y totalmente inútil para las mujeres maltratadas ya que salen libres al dla siguiente y mucho más cabreados. No sólo es inútil, incluso hace que tengan más miedo de denunciar.
A las únicas a las que puede beneficiar es a mujeres no maltratadas que no están en peligro y por tanto no se la juegan al denunciar
La principal causa es que las mujeres en España trabajan de media 3h más al día en tareas de hogar y niños que los hombres.
Y no hablo sólo de las amas de casa o de las que tienen media jornada, también las que trabajan a jornada completa le dedican más horas a trabajos del hogar que sus parejas.
Y esas tres horas que las mujeres tienen que dedicar a un trabajo necesario pero no remunerado (y del cual se benefician exactamente igual los dos, que los dos tienen la casa limpia) los hombres puedes dedicarlo a su tiempo libre pero también a trabajar, ganar más dinero (y por tanto ahorrar más y tener más pensión).
Además de que muchas veces el que tiene más tiempo para trabajar es el que más asciende.
Es muy logico que si hay un trabajo necesario pero no remunerado y a las mujeres les suele tocar invertir mucho más tiempo en el no pudiendo dedicarlo a otras cosas pues ganen menos dinero.
Y te digo por que tu explicación no me parece correcta:
-Las mujeres lesbianas ganan más dinero que el resto d mujeres.
-las mujeres que no se casan y no tienen hijos ganan también más dinero (incluso más que los hombres)
Esos datos nos dicen algo muy claro: no es que las mujeres en el mismo puesto ganen menos (de hecho quizás ganan incluso más), es que las mujeres cuando se casan con hombres el reparto suele ser que ellas hacen más trabajo en casa no remunerado. Y a las mujeres que no se casan con hombres no les ocurre eso.
Es la única manera de explicarlos
Tu explicación de que las mujeres ganan menos por elegir carreras en las que se cobran menos no explica esos dos datos, por que no creo que las mujeres lesbianas y las que no se casan elijan carrera de forma diferente al resto d mujeres.
Y ya que hablas de la informática que sepas que todo apunta a que si las mujeres eligen poco esa carrera es por causas culturales: en los inicios de la informática, cuando las mujeres comenzaron a incorporarse al trabajo si la elegían (tanto como medicina o derecho) y en torno a mitad de los años 80 el número de mujeres que elegían dedicarse a la informática bajo drásticamente.
#28
En general tienes razón en algunos puntos, sólo quería puntualizar la razón por la que las mujeres ganan menos: por que tienen menos horas para trabajar
En España las mujeres trabajan de media 3h más al día en tareas de hogar y niños que los hombres.
Y no hablo sólo de las amas de casa o de las que tienen media jornada, también las que trabajan a jornada completa le dedican más horas a trabajos del hogar que sus parejas.
Y esas tres horas que las mujeres tienen que dedicar a un trabajo necesario pero no remunerado (y del cual se benefician exactamente igual los dos, que los dos tienen la casa limpia) los hombres puedes dedicarlo a su tiempo libre pero también a trabajar, ganar más dinero (y por tanto ahorrar más y tener más pensión).
Además de que muchas veces el que tiene más tiempo para trabajar es el que más asciende.
Es muy logico que si hay un trabajo necesario pero no remunerado y a las mujeres les suele tocar invertir mucho más tiempo en el no pudiendo dedicarlo a otras cosas pues ganen menos dinero.
Un par de datos:
-Las mujeres lesbianas ganan más dinero que el resto d mujeres.
-las mujeres que no se casan y no tienen hijos ganan también más dinero (incluso más que los hombres)
Esos datos nos dicen algo muy claro: no es que las mujeres en el mismo puesto ganen menos, es que las mujeres cuando se casan con hombres el reparto suele ser que ellas hacen más trabajo en casa no remunerado.
"Pero claro, para ti lo normal es que las mujeres tengan que hacer ese trabajo"
¿Me podrías indicar dónde narices he dicho que para mi sea lo normal ? A no, no puedes por que no lo he dicho...
He dicho que las mujeres tienen que hacerlo, pero no he dicho en ninguno momento que a mi me guste un pelo que las mujeres por temas culturales tengan que hacerlo, no he dicho que me parezca normal y desde luego me gustaría que cambiase.
Igual que si digo que en algunos países las mujeres tienen que ir muy tapadas no tiene porque parecerme normal.
Se podría debatir sobre si por razones culturales a las mujeres les toco ese trabajo o si lo hacen por que quieren, pero que te inventes que yo creo que es normal que les toque es ridículo.
Falacia del hombre de paja se llama lo que acabas de hacer, poner en mi boca palabras que yo no he dicho.
*hablas del feminismo sin tener ni puta idea del mismo*
*infórmate un poco y deja la condescendencia aparcada* es bastante irónico que me llames condescendiente cuando tu estas siendo condescendiente, te estas inventando cosas que yo no he dicho y estas asumiendo que no estoy informada. (Que por cierto ¿en que te basas para asumir que no estoy informada?¿Dije algo incorrecto es que si no pienso como tu no estoy informada?)
Si vas a ser condescendiente y a dar lecciones al menos aprende a leer y no te inventes las cosas.d
Las mujeres no cobran menos en el mismo puesto. Si el feminismo se sigue equivocando de causa nunca podrá cambiarlo
Una de las principales causas de la brecha salarial es que las mujeres tienen menos tiempo para trabajar.
Las mujeres dedican de media 3h más al día a cuidar casa y niños que los hombres.
Esas tres horas las dedican a un trabajo necesario, no remunerado, que beneficia igual a hombres y mujeres (los dos tienen la casa limpia)
Y no hablo sólo de amas de casa o de las que trabajan a tiempo parcial.
Las mujeres que trabajan a jornada completa también hacen más horas de trabajo en casa.
Por tanto los hombres de media tienen tres horas mas al día que pueden dedicar a su tiempo libre pero también a trabajar, ganar dinero y por tanto tener más ahorros o jubilación.
Ademas de que al tener más tiempo para el trabajo pueden ascender más.
Muy significativo es el dato de que la lesbianas ganen más que el resto de mujeres.
Si hay un trabajo necesario pero no remunerado y las mujeres tienen que invertir mucho más de su tiempo en dicho trabajo pues de lo más lógico que las mujeres ganen menos dinero que los hombres.
También hay más factores, pero este es de los más grandes.
#104
Si estoy de acuerdo con eso.
El sueldo de los médicos en España yo creo que sería aceptable si fuese por trabajar 40h a la semana en turnos de 8h y con el material adecuado.
La cosa es que la sanidad española si tienen muchas cosas buenas, es un buen modelo de sistema sanitario ( de hecho llegamos a ser la 3 mejor sanidad del mundo), lo único que le falta es mucho presupuesto.
Por ejemplo la tiene una estructura muy eficiente y unos profesionales muy sacrificados y bien formados, y precisamente por esas cosas consigue mantener en una calidad aceptable pese a que tener un presupuesto ridículo (estamos creo que en el puesto 8-9 del ranking, pero invirtiendo muchísimo menos que los 7 anteriores, es increible)
La pena es que la van a estropear cada vez y se van a cargar un sistema que funcionaba cada vez más porque quieren privatizarla de forma encubierta.
#9
Ay dios, el feminismo lucha por un montón de causas justas, por un montón de problemas que afectan a la mujeres: que el 50% de la mujeres asesinadas lo son por sus parejas, el acoso Callejero, que en España en el 50% de los hogares se sigue encargando de todas las tareas sólo la mujer...
¿Qué los hombres también tienen sus problemas? Pues si por supuesto, y claro que esta bien luchar por ellos.
Pero resulta que no s puede luchar por todo ya que vas persona lucha por lo que le da la gana.
Es de lo más absurdo criticar las luchas de otros, cuando tu probablemente no luchas por nada.
#19
"nosotras las mujeres somos las victimas---- lo siento, las victimas son los hombres"
Las mujeres son víctimas de muchas cosas, los hombres tambien.
"- vivas nos queremos, nos estan matando---- lo siento, matan a mas hombres que mujeres."
Si, mueren asesinados más hombres que mujeres ¿Y que? ¿Qué también haya hombres asesinados le quita importancia a luchar por las mujeres asesinadas?
Si hay mujeres luchando por disminuir los asesinatos en mujeres es de lo más estúpido y absurdo que vayas y les critiques porque no hacen lo mismo con los hombres (Cada persona lucha por lo que le da la gana y si la causa es justa está bien)
Es como si un ecologista estuviese intentando salvar el bosque A y tu te pones a criticarle que salve el bosuwe
En serio ¿Qué haces tu por todos esos hombres asesinados que tanto te preocupan? No se porque pero me da que no haces nada de nada, que te dan exactamente igual los hombres asesinados y que lo único que quieres es criticar el feminismo.
Si tanto te preocupan esas causas lucha por ellas en vez de ir criticando a otra gente que luche por las causas que a ellos más les importan.
Y le da rabia, porque a mi si me preocupan esos hombres asesinados, y nadie habla nunca de ellos, nadie sabe ni las principales causas de asesinato en hombres.
Tenemos a una parte de la sociedad (las feministas) luchando por disminuir los asesinatos en mujeres y visibilibilizando el problema y luego tenemos a otra parte de la sociedad que dice que le importan muchísimo los problemas y asesinatos en hombres pero en vez de unirse luchar y visibilizarlos les critican a las feministas que no lo hagan...
A vosotros realmente no os importan, sólo os fastidia lo que consiguen las feminstas
#28
Yo soy feminista y por supuesto que criticó que haya condenas diferentes si el maltratador es mujer u hombre o que nos respete la presunción de inocencia (primero porque simplemente es lo justo, y segundo porque tengo hermanos y claro que me preocupan)
Así que NO MIENTAS que muchas no estamos a favor de esas cosas.
Estoy segurísima de que no puedes darme ni un solo dato que demuestra que la mayoría me mujeres o la mayoría de feministas apoyan eso. Y si te informas sobre el feminismo leyendo a radicales hemnbristas en Internet el problema es tuyo, no del feminismo.
Y es cierto que en esos puntos la ley es injusta con los hombres. Pero eso no quita que también haya muchas desigualdades e injusticias contra las mujeres por las que haya que luchar.
Por ejemplo que en España el 50% de las mujeres asesinadas lo son por sus parejas, la primera causa de asesinato en mujeres...
Y a ver si nos enteramos de que es imposible luchar por todas las causas, cada persona elige luchar por la que le apetece y mientras la causa sea justa está bien. Es absurdo criticar a alguien que no luche por lo que a ti te apetece.
#1
Si, comparado con el resto España es de los mejores países para nacer mujer, pero si aquí las mujeres tenemos esos derechos es gracias a tener un feminismo fuerte...
Y la manifestación de hoy ante occidente nos deja en buen lugar
#1
Aplaudir sin duda. Los médicos deben tener un buen sueldo y condiciones de trabajo (no como en España), pero tampoco está bien que podamos salarios desorbitados al estilo de Estados Unidos porque la sanidad no es sostenible para la población.
#14
Los médicos canadienses parecen muy razonables, pero también hay que tener en cuenta que están en un sistema que ya les trata bien y no tienen que luchar por unas condiciones dignas de trabajo.
Y hombre yo diría que los médicos españoles tienen bastante sentido de la justicia, habría que ver si los canadienses aceptarían puestos en esas condiciones (allí cobran 30.000 euros al mes, aquí la mayoría cobra un poco menos de eso al año, se hacen jornadas de 32h, trabajan con muchos menos recuersos...)
Casi nunca afirmó que algo es seguro o que algo es imposible, por como funciona la ciencia esas cosas se pueden decir con muy muy poca frecuencia.
Pero es que en los dos hechos que puse de ejemplo si hay seguridad absoluta.
Y además son cosas muy muy básicas. Es la base de neurología. Es como decir en informática que los ordenadores que trnemos funcionan por los cables y la electricidad y que sin ese soporte físico no funcionaría un espíritu de ordenador.
Por no hablar de todos los estudios que tenemos en los cuales estimulando fibras nerviosas puedes crearle sentimientos al paciente o cosas asi
Contradicción no implica siempre enfrentamiento, pero en ese caso si, la religión dice que ocurre y la ciencia que es imposible. Lo único que podéis hacer es decidir ignorar las evidencias que no os encajan.
Pero bueno, poco sentido tiene seguir con esto. Mucha suerte.