#7 Es que yo me imagino a alguien que vio que su casa se la llevó la riada, preguntarse "ok, y cuándo es la siguiente? Pa saber más que nada..." Las ganas de irse de ahí caerán por su propio peso en muchos casos.
Riesgo
- Efectos secundarios leves
- Efectos secundarios graves muy improbables
Beneficio
- Reducción de síntomas y, sobre todo, gravedad de la COVID19
Resultado: NAH, NO ME VACUNO
Riesgo
- Efectos secundarios leves
- Efectos secundarios graves muy improbables
- No poder ir al bar
Beneficio
- Reducción de síntomas y, sobre todo, gravedad de la COVID19
"Randomized intervention trials, as well as long-term objective measurements of physical activity in prospective studies, are required to assess the validity and causality of this association."
Por ahora tienen una asociación, necesario, pero no suficiente, puesto que bien pudiera ser que el no tener ansiedad te lleva a ser más deportista, y no al revés.
#2 Es prácticamente imposible que, sobre el terreno, no se te escape algún factor de confusión que haga que la exposición del grupo vacunado pueda ser diferente a la del grupo no vacunado. Por eso, el ensayo clínico, doble-ciego controlado por placebo, es una prueba complementaria que apoya que, al ser la efectividad sobre el terreno tan similar a la eficacia de los ensayos, la mayor parte del efecto observado se deba a la vacuna.
La realidad es compleja, y es esta:
- El 1% de los infectados fallece (99% de las infecciones no son fatales), conocida como IFR o Infection Fatality Rate.
- El 5% de los casos (infectados que se detectan) fallecen, conocida como CFR o Case Fatality Rate.
Las dos cosas son ciertas. Trump metió la pata al decir que el 99% de los CASOS (CFR) son inofensivos, cuando sería que el 99% de los INFECTADOS (IFR) NO FALLECE (que no es lo mismo que inofensivo).
Los resultados están dentro de lo que cabría esperar a partir de la mortalidad de cada comunidad y de la letalidad previa conocida del virus. Excepto La Rioja: twitter.com/lipido/status/1260619549679878145
Es el pack completo del individualismo:
- Pagar los menos impuestos posibles: www.tennisworldes.com/tenis/news/Novak_Djokovic/7106/jugadores-y-el-pa
- Aprovecharte de la inmunidad de grupo de los que sí se vacunan, esquivando tú los leves, pero existentes, efectos secundarios, además del pinchacito, que es un incordio.
Hay que aclarar que el acceso es gratuito, pero el que paga ahora es el autor, en torno a 1200-2000€ por artículo.
Si bien el objetivo es noble, ya que el acceso abierto permite que el que quiera leer lo pueda hacer gratuitamente, puede ser al mismo tiempo perverso. Pasamos de un modelo donde lo que interesa es tener artículos buenos que despierten interés por los demás científicos o ciudadanos, a otro modelo donde "si pagas, publicas". De ahí la aparición como setas de nuevas revistas "open access".
Por otra parte, si bien las Universidades se ahorran costosas inscripciones a revistas, son los científicos (autores) los que deben correr con los gastos y hacer números, buscando financiación en el Ministerio, la Comisión Europea o entidades privadas.
Sorprende que quienes siguen las recomendaciones de la OMS y Unicef (lactancia exclusiva hasta los 6 meses y continuar un mínimo de 2 años), tengan que aclarar que no son anti-vacunas.
Cuánta desinformación tenemos (me incluyo antes de que me tocase el tema).
A tomar por saco los árboles de decisión, los algoritmos bayesianos, los algoritmos genéticos, las máquinas de soporte vectorial, los motores de reglas, la extracción automática de reglas. Resulta que TODA la IA actual son redes neuronales. Ajá.
El problema es que la ley de violencia de género tiene un título que lleva a confusión. Los legisladores deberían saber que sólo leemos el título y no el contenido. De no ser así, todos sabríamos que es una ley hecha para los casos de violencia de hombres sobre mujeres por el hecho de serlo. Para otros casos hay otras leyes.
#33 Yo creo que lo que se cuestiona es que, me voy a vivir fuera para, única y exclusivamente, pagar menos impuestos, tal y como se sobreentiende en la entrevista. La legalidad de ello no está en duda.
A algunos esto les parece poco ético y a otros muy razonable (depende del grado de liberalismo).
Personalmente, se puede conservar el color "corporativo" naranja y a la vez ser modernos, es decir, usarlo en menos sitios, predominando más los blancos en vez de fondos de diversas gamas del naranja.
Conozco a varios que le han pedido rescate por sus datos secuestrados mediante encriptación (ransomware). Es hora de reivindicar un clásico: La mejor vacuna no es un antivirus, es: COPIAS DE SEGURIDAD.
Hay muchas herramientas gratuitas que sincronizan nuestra carpeta de datos con otra en un disco externo periódicamente. Si da pereza conectar el disco duro externo para hacer la copia porque usamos un portátil, podemos poner en casa un disco duro compartido en red conectado a la Wifi (hay routers Wifi que nos permiten compartir un disco y una impresora en casa). Cierto es que hay algunos virus que encriptan incluso lo que encuentren conectado en nuestra red, por lo que mejor que mejor es tener un disco duro de copias de seguridad que solo se conecta para hacer la copia y luego se desconecta.
Tampoco debemos olvidar que los discos duros, los pendrives, las SD, los PCs,..., tienen vida útil (un día cualquiera van y no encienden): nuestros datos siempre deben estar en 2 o más sitios distintos.
#3 Cuando la subí, aún no lo habían concedido. Pero no sabía que sólo faltaba media hora para la resolución. Ahora es tarde para que lo pueda cerrar yo.
#110 lipido 
twitter.com/lipido/status/1256954058084175873?s=19 
