#90 Eso está escrito en el artículo __divulgativo__ de RTVE. Son explicaciones divulgativas para entender los factores que influyen. Eso no es evidencia científica, ni sienta base de relación causa-efecto entre un factor (atención) y un resultado (mejor aprendizaje), que es lo que estás afirmando.
Apoyarte en la frase que te conviene y obviar el resto del contenido es algo conocido también en ciencia: se llama cherry-picking y es un sesgo que tenemos todos.
En el estudio lo que han comprobado es estudiantes que han usado ordenador o papel para tomar notas de charlas TED, y luego les han hecho tests divididos en preguntas sobre hechos, conceptos y combinadas. Los mismos autores, en su discusión, hipotetizan sobre estos conceptos, pero no los afirman, porque no se puede. La relación puede estar mediada por algunos o por todos esos factores, o por ninguno y deberse a otros motivos. Eso no lo sabemos y no se puede deducir de la evidencia y, como es lógico, no lo hacen los autores.
Es importante diferenciar lo que dice la evidencia, (hechos) de lo que interpretamos de ella (hipótesis). Los mediadores de que estos alumnos hayan obtenido mejor resultado no los sabemos: la evidencia no lo dice.
#59 Aun cuando lo que digas pudiera o no ser cierto, no puedes defenderlo como estás haciendo. Al menos, no científicamente.
¿Puede deberse a prestar más o menos atención con un método que con otro? Puede sí. Pero el puede sólo es una hipótesis tuya. Como hipótesis, no está comprobada. Por tanto, no puedes defenderla contra datos contrastados como los del artículo, sólo a base de "ideas razonables" (deducciones en base a hipótesis). ¿Quieres defenderla? Diseña un experimento para comprobar si el efecto lo produce la atención y llévalo adelante, como los que han escrito este artículo.
Mientras aquello sobre lo que hipotetizas no sea comprobado, sólo estás construyendo un castillo en el aire. Mientras tanto, los datos que disponemos indican simplemente que "a mano >> a máquína". Con esos datos, si queremos enseñar o aprender, debemos favorecer "a mano" versus "a máquina" mientras no tengamos más evidencia. No podemos hipotetizar que "se debe a X" y favorecer "a máquina con X", porque no tenemos evidencia al respecto. Podemos hacer esa hipótesis para lanzar experimentos y obtener nueva evidencia. Mientras tanto, no podemos afirmarla ni usarla.
#193 Las razones reales son como la magia: impenetrables por nosotros pobres Muggles.
Creer que la razón es de un extremo u otro es nuestro primer síntoma de nosotros, seres humanos mediocres, incapaces de razonar. Creer que es nuestra no es más que expresión de lo mismo :).
La razón, habitualmente, es compleja y no es única. Muchas personas pueden tener razón, desde múltiples puntos de vista. Las razones pueden ser válidas hoy pero no mañana. Y no quiero aburrirte con más, pero la razón está muy lejos de todxs nosotrxs.
Los seres humanos llamamos razón a nuestra postura, a nuestras intenciones, a la proyección de nuestros deseos animales en palabras.
Cualquiera que quiera seriamente hablar de razón, debería primero salirse de sí mismo y considerar a todxs los demas, y admitir como válidas todas las posturas y razones que lo sean, aunque no tengan nada que ver con la suya. Esto, en última instancia, es imposible para unos pobres Muggles como nosotros :).
#2 Y ya sería la bomba si los ciudadanos fuéramos racionales, distinguiéramos buenos de malos gestores por sus actos, y votáramos lo que más nos interesa objetivamente
#93generalizar tiene un peligro, lo identifico, lo asumo y mantengo mi comentario.
Mantienes tu comentario porque patatas? Sin una sola justificación? Te permites el lujo de generalizar e incluir a todos los profesores universitarios porque tú lo vales? Lo siento, pero creo que si dices esto, ni identificas, ni asumes, ni entiendes la profundidad de la generalización que has hecho. Por no decir lo mucho que menosprecias el trabajo de los profesores y su valía, sin tener datos que apoyen tu afirmación. Cometer el error en una crítica suelta, vale. Tras reflexionar, me parece muy feo.
No todos los profesores son así?.
Preguntales a ellos, los que valen duran poco en la universidad pública.
La afirmación la has hecho tú. No me mandes a mi a demostrar que tú estás equivocado. Eso está más feo aún. Si haces una afirmación, en la que encima denigras personas y las criticas, que menos que te sustentes en algo. Con una actitud como esta, que muestra prepotencia, no se le puede dar mucha validez a lo que dices.
Por otra parte, ¿Es que no puede quedarse alguien en la universidad pública porque quiera? ¿No puede desarrollar su carrera como profesor porque es lo que le apasiona? Otra generalización más para el saco. Vamos, que ya se ve como identificas y asumes las generalizaciones. Aunque, a juzgar por cómo has contestado a la anterior, seguro que también la mantienes, con la misma evidencia de soporte: tu opinión de mala gana y con la única intención de criticar y denigrar. Muy valiosa.
Aprender ensamblador tiene motivos, eso es verdad.
Porqué no construimos nuestra propia alu con tubos de vacío y con su set de instrucciones personalizado o mejor aún usamos tarjetas perforadas? Tenemos que aprender lo básico.
Lo aprendemos. De hecho, para eso están las asignaturas propias de tecnología e historia. Y también hay especializaciones donde se trabaja esto. ¿O acaso piensas que la tecnología sale del aire y ya no hace falta nadie que la cree? ¿Cómo crees que han venido los tubos de vacío a tu cabeza como idea? ¿Por ciencia infusa?
Una vez más, muestras un desprecio y una prepotencia terribles. Diciendo cosas como esta con la única intención de menospreciar la afirmación de tu interlocutor cuando te pone en valor el conocimiento. Todo conocimiento es valioso: el de lo tubos de vacío también. Que tú lo desprecies no muestra nada bueno por tu parte y no convierte al conocimiento en menos valioso. Menos aún cuando tu opinión muestra una carga de negatividad enorme. Puedes ser todo lo prepotente que quieras: eso no te da razón.
Creo que me he equivocado mucho contigo al responderte antes creyendo que eras una persona inteligente que simplemente había cometido un pequeño error de generalización. Ya veo que no es así.
Sin embargo, me encantaría avisarte del peligro de generalizar. No es buena idea que afirmes directamente y sin cortapisas que así son todos los profesores. No lo es porque, simplemente, va a ser erróneo que todos sean así.
Por otra parte, eso no habla del tema principal. Aprender ensamblador tiene motivos, valores y usos. Puedes estar más o menos de acuerdo, pero criticar a los profesores no profundiza en el tema
Conozco 10 tipos de personas: quienes saben ensamblador y los que no
Quienes saben ensamblador, suelen opinar que entienden mejor la máquina y los conceptos fundamentales. Gracias a esto, suelen programar mejor en cualquier nivel y asientan mejor los nuevos conocimientos, sobre explicaciones más ajustadas a la realidad. No suelen criticar ensamblador, y ven con buenos ojos su aprendizaje, por los beneficios globales de entendimiento, más que por su uso directo potencial.
Quienes no saben ensamblador no pueden ver todo esto, debido simplemente a que lo desconocen. Suelen pensar en ensamblador como algo difícil, innecesario o incluso arcaico. Suelen asociarlo únicamente a optimización, y refuerzan con ello su carácter innecesario. Es habitual que critiquen la enseñanza/aprendizaje de ensamblador: suelen preferir lenguajes de alto nivel, y argumentar que son más útiles en el día a día o el trabajo. Les suele contrariar o molestar la opinión de quienes saben ensamblador, y suelen rechazarla.
Moraleja extrapolada: ensamblador te hace criticar menos y ser más feliz
Y ahora en serio, dos cosas al respecto:
1. Cambiando ensamblador y sus propiedades por cualquier conocimiento básico X, seguramente pase lo mismo.
2. Hasta la fecha, todos los mejores profesionales programadores que conozco son del tipo 1: saben y valoran ensamblador. La mayoría no lo usa en su día a día (de forma directa), pero valora el conocimiento que tiene gracias a él.
#6 Hay una utilidad práctica más, derivada de que mucha gente no opina igual, al menos en parte
En la mayoría de entrevistas que tienen mis estudiantes, haber hecho un juego en ensamblador es un activo muy valorado. La mayoría de ellos me comentan que suele ser lo primero por lo que se interesan y les preguntan. En muchos casos, ha resultado ser motivo de que los contraten.
Y respecto a que ensamblador no se usa, resulta que una proporción no despreciable de estudiantes ha terminado haciendo cosas directamente en ensamblador. Tengo varios de ellos en empresas de robótica programando microcontroladores en ensamblador. Algunos están en nvidia de estancia aprendiendo ensamblador de las tarjetas gráficas. Tengo un grupo en ARM que están optimizando rutinas de multiplicación de matrices. Y, como no podía ser de otra manera, tengo a unos cuantos trabajando en compiladores que se ocupan de diseñar lo que el compilador debe producir como salida. De estos últimos, hay bastantes que están siendo contratados ahora mismo para arquitecturas RISC V, en las que hay mucho que hacer todavía con los compiladores.
El mercado laboral es muy diverso, y las necesidades reales también. No creo que estos trabajos sean los más demandados, pero tampoco son residuales. Son un nicho, como otro cualquiera. Eso sí, un nicho donde se cobra bien, porque cada vez hay menos oferta de trabajadores.
Muy a menudo todos caemos en la trampa de pensar que nuestro entorno de conocimiento es representativo del global. Lo cierto es que siempre hay mucho más allá de lo que conocemos :).
#206 Evidentemente, si ignoras lo que digo que no te interesa, es como si no lo hubiera dicho nunca. Curiosamente, me acusas a mi de eso . Es un fenómeno muy conocido en psicología: proyección.
Tu intención sigue igual de clara que antes. No hace falta discutirla más
#204 Ahora quieres confundir "mala intención" con "malas formas". Se puede tener muy malas intenciones y formular tus ideas con un tono perfectamente normal. Una cosa no quita la otra. La "mala intención" no está en las formas, sino en el fondo.
Pero vamos, que cada post que pones deja más claro lo que intentas: confundir, a favor de tu postura. Curiosamente, igual que hace Negre.
#196 Confundes mala intención con intereses contrarios. Las preguntas con intereses contrarios a los tuyos son interesantes y apropiadas siempre que sean honestas y que quieran esclarecer hechos o realidades. La maldad es otra cosa. La maldad es el uso con mala intención de la palabra. En este caso, afirmar culpabilidades donde no hay aún ni juicios tiene la mala intención de posicionar como culpable a alguien que no está siendo ni juzgado (como Oltra, en este caso, que aún no está acusada).
Pero bueno, entiendo que esto no te importa mucho. Tienes una intención de defender la postura de Negre, y lo harás cambiando la interpretación de la realidad a tu favor si hace falta. Cambiando "mala intención" por "incomodidad" tienes bastante :). No son lo mismo.
Y luego, el ad-hominem es muy pueril. La mala intención va en la forma y fondo de la pregunta, no en la persona que lo realiza. Por supuesto, si la persona que lo realiza tiene un historial de manipulación y difusión de bulos, cuadra perfectamente y es esperable, como el ladrido en un perro. Pero la mala intención se muestra por sí misma, con los hechos, no por la persona. No es lo mismo preguntar que afirmar, no es lo mismo asumir culpabilidad de personas mientras preguntas, que preguntar por hechos.
No, que haya mala intención no es una cuestión de política: es una cuestión de comportamiento, de intención, de forma de ser, y de cómo llevas a cabo tus actos (en este caso, como formulas "la pregunta").
Y si admitís todo esto como válido, sólo porque tenéis posturas afines a lo que defiende Negre, lo lamento profundamente. Sembrar un mundo de intereses propios por encima de virtudes reales (como la honestidad) nunca ha dado buenos resultados en la historia, por pura lógica.
Nada como el menosprecio de tu interlocutor para indicar la debilidad de tus argumentos. Necesitas crear un interlocutor más tonto para poder posicionarte por encima.
Eso lo dice todo
Y ahora, del propio artículo que me pasas: Oltra aún no está acusada de ningún delito, sino que su declaración del próximo 6 de julio forma parte de las diligencias previas que tienen como fin “investigar hasta qué punto esa sospecha inicial tiene la entidad suficiente como para permitir que el proceso pueda continuar su curso ordinario”
A esta causa se unió en abril de 2022 una tercera, ya que un juzgado de Elche admitió la demanda presentada por la víctima de abusos tras ser despedida del Hospital de Torrevieja en el que trabajaba, tanto ella como su pareja, cuando era de gestión privada y de donde fueron despedidos al llevarse acabo la reversión de la gestión para volver a depender de la Conselleria de Sanidad.
Básicamente, lo que leo da aún mucho más la razón a mi punto de vista. Las famosas "declaraciones de Oltra" en las cortes son tomadas en consideración para llamarla a declarar, antes y sin tener en cuenta esta tercera causa, motivo por el cual ni pueden, ni tiene sentido que tengan que ver, con lo que se está hablando. Además, ahí dice claramente el motivo de la sospecha de la demanda presentada: que fueron despedidos al llevarse a cabo la reversión, nada más. De ahí se puede sospechar, si se quiere, pero nunca afirmar, menos aún cuando Oltra ni si quiera está acusada de ningún delito.
Así que nada. Me lo dejas clarinete. Quieres (queréis, porque hay varios más como tú) defender una idea y os valéis de lo que sea, sin análisis serio. Cómo hay cosas publicadas que "se parecen a esto que a mi me interesa", pues "son esto que a mi me interesa".
Flaco favor trabajar por un mundo donde triunfen tus intereses, y no la honestidad y la virtud.
Negre no es un juez, los hechos no han sido aún juzgados, no hay hechos demostrados tampoco. Ante eso, afirmarlos en preguntas es prejuzgar con intencionalidad. Algo que Negre hace mucho, pero siempre en la misma dirección. La de sus intereses.
Ante esta actitud, nada que decir. Que los hechos los juzguen los jueces. Lo que pretende Negre (y, por lo que veo aquí defienden muchos) es que se juzguen los hechos antes de que lo haga el juez, para causar beneficios políticos.
Defenderse de acusaciones graves que están en un juzgado, se hace en el juzgado.
Por supuesto, porque tu saber vale más que el mío, faltaría más
"Si está en rueda de prensa periodista pregunta, político responde."
No sé cuántas respuestas he recibido ya con dogmas como este.
No, no vale cualquier pregunta. No, no todo se puede responder. Si un periodista cada vez que te pregunta enuncia mentiras sobre ti, con intención de hacer daño, sistemáticamente, no está preguntando, no está actuando como periodista, está buscando causar daño. En estos casos, no aplican las normas habituales. Se responde las preguntas que pretenden conocer y saber. Esas sí. Pero si alguien te pregunta que por qué violas niños a escondidas todas las tardes, y lo hace cada vez que puede preguntarte, no tiene sentido estar respondiéndole barbaridades malintencionadas todo el tiempo.
No, no todo vale. No, no es el político al único que debe juzgarse. El periodista también es persona, no tiene patente de corso. Los actos del periodista también deben ser juzgados.
Ninguno de los que estáis defendiendo esto juzgáis al periodista y sus actos. Eso muestra una intencionalidad colectiva.
#177 Me temo que no. Goebbles ya lo estableció hace mucho tiempo, y tenía tanta razón que sigue funcionando a día de hoy.
Mientras tú te esfuerzas en desmentir cosas, la persona que tienes delante sólo buscará otra forma de ataque para que sigas desmintiendo. El resultado: no hablas de lo que importa, siempre estás teniendo que defenderte, a los ojos públicos acabas como malo porque siempre estás siendo juzgado. Goebbles ya lo sabía. Funcionaba cuando Hitler, funciona ahora. Por eso Negre está ahí. Por eso Baldoví contesta así.
#178La postura clara es que los cargos públicos deben contestar a las preguntas. Faltaría más.
Entonces, si un periodista acreditado sistemáticamente te pregunta por qué violas niños en tu intimidad, ¿Debes contestarle a todo, todo el tiempo, cada vez que lo haga? ¿No te ibas a cansar de recibir barbaridades como preguntas constantemente, que no son preguntas sino ataques gratuitos a tu persona?
No, no faltaría más. Todo tiene matices, todo tiene límites. La mala intención es mala intención, sea de un periodista, en forma de pregunta, en un contexto u otro.
Vivir en dogmas y aceptarlos como ley es una receta para no entendernos como personas, y aprovecharla para lo que Negre hace aquí. Abusar de su posición formulando preguntas que son afirmaciones de culpabilidad encubiertas basadas en hechos no demostrados ni aún juzgados.
#179 No veo que hay de diferente con dejar de atender (que no cancelar, es muy diferente) a cualquiera que hace maldades sistemáticamente.
Por otra parte, no sólo un político tiene la potestad de dejar de atender a quien crea conveniente. Cualquiera la tiene. Es tu potestad decidir que haces con tus respuestas y/o comportamientos. Siempre.
Ÿa no digamos si se le ocurre poner twits de humor negro....