#162 Tú y yo y cualquiera somos quien para conocer quién es Negre y para valorar con lógica sus afirmaciones. Faltaría más. Que las aceditaciones no son patentes de corso para ser depositario de la verdad.
Si Negre, que tiene un historial de falsear mucho, hace una pregunta con varias acusaciones, primero de todo es verificarlas.
No he visto a nadie defendiendo a Negre aquí que haya verificado los datos de la pregunta. Sólo defensas como "no somos nadie", "tiene acreditación", bla, bla bla.
¿Qué validez tienen sus acusaciones? ¿No los sabemos? Entonces tiene razón Baldoví. Acusaciones en una pregunta sin validez alguna, muestran intención de acusar, no de preguntar.
#144 "Entonces, según, tú, sólo por el hecho de que los de la ultraderecha sean unos aprovechados indeseables hijos de su madre, sólo por eso ¿Oltra es inocente?"
Grandes deducciones haces, que no tienen nada que ver con lo que he dicho.
¿Por qué saltas por Oltra cuando hablo de Negre? No he juzgado a Oltra, ni soy quien debe hacerlo. Ni he hablado de eso. Hablamos de la pregunta de Negre y la respuesta de Baldoví.
"Pero la justicia es para todos y los hechos serán los que sean. La izquierda está perdiendo una gran oportunidad para demostrar su integridad"
¿Qué narices tiene que ver la izquierda con la justicia? ¿Hablamos de Baldovi o de política? ¿Hablamos de si la pregunta de Negre está bien o de las oportunidades de la izquierda?
Te vas por las ramas, con cosas que no tienen que ver con los motivos por los que la pregunta pueda estar bien o mal, y lo mismo la respuesta.
"Y joder, que hay una víctima menor de edad abusada en un centro de menores. Poco se habla de ella."
¿Te preocupa la víctima y no verificas si los datos de la pregunta son ciertos o falsos? Si te preocupa de verdad la víctima, ¿No debería preocuparte la integridad moral de quienes se supone que investigan esto? ¿No deberían estar interesados en reparar daños en vez de usarlos para dañar a terceros? ¿Estará la víctima bien amparada si nos dedicamos a lanzar falsedades sobre su caso a la cabeza de otros?
No veo lógica en tu postura. Asumir los datos como ciertos sin verificar y defender esto de esta manera, no me parece razonable. Más aún cuando es Negre quien esgrime los datos, sabiendo que tiene un largo historial de falsear datos.
"7.- Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que cuando el adversario responda el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones."
"9.- Principio de la silenciación. Acallar sobre las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines."
Cuando a quienes se persigue intentan aclarar, se pasan la vida aclarando cosas, y no paran de acusarles de otras (ejemplo, las chorrocientas denuncias a Podemos). No se le da publicidad a las aclaraciones.
Pedir a los políticos que aclaren las cosas está bien, cuando hay una política sana, interesada de verdad en los motivos. Cuando el interés es la destrucción, esto es lo que estamos viendo a diario. Así se ha conseguido destruir la creciente corriente que había desde el 15M pidiendo renovación política. Como se ha hecho con estos principios, generando grandes cantidades de odio, ahora tenemos justo lo contrario. Partidos como Vox creciendo y el PP extremizándose. ¿Por qué? Porque hemos cargado todo nuestro entorno social con odio, y el odio vota odio.
Vamos por un camino muy malo. Ojalá me equivoque, pero esto puede llevarnos a todos a desastres muy grandes como en el pasado. La historia se repite a menudo, para nuestra desgracia.
Leo montones de comentarios defendiendo a Negre, entendiendo que la pregunta es relevante, sin verificar si usa argumentos reales o no. Conociendo el pasado de Negre, esto sería lo primero a revisar, pero nadie lo hace.
No quiero pensar que hay mucha gente aquí interesada en defender la postura de Negre, por motivos políticos. Pero viendo la falta de lógica, análisis y valoración crítica, me parece la opción más probable. Muy lamentablemente.
#21 Se te olvida que además de juzgar al que responde, hay que hacerlo con el que pregunta.
Preguntar tergiversando, proponiendo contextos capciosos, sesgando en una dirección concreta, y con clara intención de desacreditar y hacer daño, no es preguntar. Es directamente atacar.
Negre no es el único que hace esto, pero es de los más descarados, sin duda.
Que se formule algo que suene como una pregunta, no implica que las personas estén obligadas a dar una respuesta. Si hay mala intención y, además, reiteradamente, deberíamos juzgar al que pregunta, no obligar a contestar. Pretender que toda formulación de pregunta deba ser contestada no me parece ni justo, ni apropiado.
#15 Defender a Negre como periodista a día de hoy indica A) ignorancia (desconocimiento) o B) posicionamiento político.
Nadie que aplique mínimas reglas de lógica se tomaría en serio a Negre. Tergiversar la realidad llegando al absurdo, inventar mentiras y difundir bulos, sesgar todo en una misma dirección, con claros intereses de hacer daño a otros en beneficio propio no se puede llamar periodismo. Al menos, no de forma seria. Da igual lo que diga una acreditación.
Me parece un artículo extremadamente mezquino. Pensar que la boda es un evento donde pagamos por el cubierto dice mucho de nuestra decadencia como personas.
A los novios se les hace un regalo, acorde a nuestra economía y relación con la pareja, que no debe tener que ver con el evento. Antes se regalaban cosas, y se cambió por dinero por ser más fácil; si no, había que tener listas de boda para no colisionar en regalos (amén de dudar si lo que regalábamos iba a gustar o no).
Es horrible que pensemos en una boda de esta manera. Es peor que juzguemos a las personas como si fueran tiendas. Cambiar el regalo según el evento, como si pagásemos por él es convertir la relación en una transacción. Mezquino es poco.
#93 ¿En serio creéis razonable recortar sueldos y reducir el gasto en un contexto de inflación creciente?
No subirlos, ahora mismo, ya corresponde a un recorte que se está acercando al 10%. ¿Cuánto más queréis reducirlos? El recorte de Zapatero puede acabar dando risa al lado del que nos va a hacer la inflación si sigue así y no subimos sueldos.
Cuando una cadena difunde bulos comprobados debería poder ser condenada a:
(1) Multa por el bulo, con reparación del daño causado a la persona afectada
(2) Obligación de decir en prime time "No hicimos bien nuestro trabajo y hemos difundido un bulo"
Si les obligasen a hacer esto en prime time y con palabras así de claras, quizá se pondrían las pilas.
#18 Me temo que no sólo con Covid, sino con cualquier cosa que requiera pensamiento pausado y reflexión. Reflexionar seriamente requiere despegarse de las emociones y analizar. Si en tus posts muestras claramente cabreo, malestar y enfrentamiento directo, desde luego no encontrarás reflexión al otro lado, ni tampoco comprensión, escucha, atención o similares. Lo lógico es que cualquiera responda a tus emociones. No importa quién tenga la razón: a eso no se llega si hay emoción primero.
Por otro lado, todos somos cerebralmente imperfectos y 90% animales, 10% racionales. Sin embargo, nos vemos a nosotros mismos como racionales, autónomos, independientes. Esto nos pasa a todos, y es el origen de nuestra incapacidad generalizada para analizar y entender la realidad tal como es, y no tal y como nos dicen nuestras emociones animales.
Recomendación para entender todo esto muy bien: "Pensar deprisa, pensar despacio" de Daniel Kahneman. Entender e interiorizar ese conocimiento es útil para saber hasta que punto todos y cada uno de nosotros somos defectuosos, y por qué alcanzar un sólido conocimiento de nuestra realidad es tremendamente difícil.
Las palabras textuales son en inglés, no se pueden citar en castellano (una traducción nunca es textual).
Y se nota que no has leído la entrevista original, pero tampoco has prestado atención a García Paje, que no cita a nadie. Hablar de alguien no es citarle (cuando menos, textual).
#22 Ninguna razón, si es eso a lo que aludes. Para tener razón, hay que decir cosas lógicas y razonables. En este sentido, Garzón nunca se ha referido a las granjas por sus tamaños, sino por sus métodos.
Son los que expanden los bulos los que usan estas simplificaciones precisamente porque les benefician a la hora de confundir.
Ignorar el argumento real y cambiarlo por un bulo, para poder salir ganando con argumentaciones absurdas, me permitirás, está muy lejos de tener un sólo ápice de razón. Es de interesados.
Y eso, sin entrar a comentar que la metáfora no es acertada ni con la propia caricatura de su bulo.
#125 Aunque lo que dices es cierto, el problema es más emocional que ecológico. El problema que estamos generando para generaciones posteriores con consumo de petróleo o carbón es varios órdenes de magnitud más grande que el conjunto de todos los desastres nucleares hasta la fecha. Inicialmente parece contraintuitivo, porque nuestra intuición se mueve mucho por las grandes olas emocionales de las catástrofes nucleares pero, con los números en la mano, el daño es considerablemente superior por industrias a las que prestamos menos atención. De hecho, ahí está lo que dice la ONU, que es lo mismo que lleva 20 años diciendo el IPCC.
En esto, es similar al avión. El daño en muertes de los aviones es varios órdenes de magnitud inferior al de coches o incluso bicicletas. Sin embargo, cada avión estrellado resulta en una catástrofe con una carga emotiva muy superior a los accidentes de coche (a los que estamos lamentablemente acostumbrados). De ahí que nuestra percepción intuitiva de seguridad falle mucho, y nos sintamos más seguros en un coche que en un avión.
De modo totalmente similar, razonamos sobre las nucleares. Eso sí, con una desventaja: rara vez razonamos con conocimiento de hechos o datos delante. Casi siempre lo hacemos emocionalmente. Y así es como se generan posturas enfrentadas irreconciliables :).
Exactamente el razonamiento de cualquier postura anticientífica. Estaría bien ir a un juicio y que te digan "Usted dice que es inocente, demuestre!"
Con esto ya me queda más claro que no te interesa razonar con lógica, sino defender una postura. Gracias