#9 No era quizás una situación muy conocida, pero Mandriva pasaba por muchas dificultades no sólo como empresa, también estaba muy comprometido el futuro de la distribución. Todos los desarrolladores de esta distribución habían dejado la empresa y los usuarios no sabían qué iba a pasar a partir de ahora.
Este anuncio está hecho por dichos desarrolladores, que han decidido seguir desarrollando la distribución por su cuenta, obviamente con otro nombre. Es lógico que digan "otra versión más de GNU/Linux" para evitar líos legales con Mandriva (la empresa).
Resumiendo, que Mageia pretende ser la continuidad de la Mandriva que todos conocíamos, y no la que pueda hacer la empresa a partir de ahora. No disgrega, sino que continúa un proyecto con una comunidad muy fiel detrás.
Lo siento, pero ha sido leer "Muy Interesante" y saltar el espíritu de escepticismo que llevo dentro
Dudo de las fuentes: se cita a los proctólogos, en general, sin mencionar ninguna referencia. Y se cita a Desmond Morris, en un ensayo no científico que tuvo su importancia en su día para desmitificar al ser humano y rebajarlo a su condición: un animal más sobre la Tierra, pero que no pretende en modo alguno sentar dogmas científicos.
Yo siempre había creído que es por la postura bípeda de nuestra especie. Hemos tenido que desarrollar una fuerte musculatura capaz de mantenernos permanentemente erguidos. Es por ello por lo que los glúteos son los músculos más desarrollados del cuerpo, y como muchos músculos (véanse unos buenos bíceps, por ejemplo) tienen forma redondeada.
Muchos animales, primates incluidos, no necesitan culo que proteja su ano y que nuestro prominente culo haya despertado evolutivamente hablando un deseo erótico creo que fue secundario a su función principal.
En fin, ya puestos, me gustaría saber qué opinan los círculos científicos más serios.
#62 En el caso de Alonso - Massa, Vettel llegó a alcanzar y poner en apuros a Massa. Si éste no se llega a apartar, es más que probable que hubiera puesto en peligro la segunda posición de Fernando.
Esto es tan absurdo como muchas de las normas de la FIA. Hasta el año 2002 se permitían las órdenes de equipo abiertamente. De hecho, en las "competiciones estrella" de la FIA (las tipo Formula y los Rallies) se compite con dos pilotos por equipo y siempre ha habido un primer y un segundo piloto (¿recordamos a Carlos Sainz, doble campeón del mundo de Rallies, de escudero del malogrado Colin McRae?).
Ferrari utilizó estas órdenes de equipo al límite cuando mandó a Barrichello, que estaba haciendo una gran carrera, esperar a Schumacher para que éste le adelantara. El público interpretó esta acción como un abuso de la prerrogativa de utilizar órdenes y la FIA, en lugar de regular mejor las cosas, tiró por la vía fácil: "se prohiben las tácticas de equipo", con el contrasentido de que siguen existiendo equipos con dos pilotos en cada uno, y que ahora tienen que competir no sólo contra el resto de pilotos, sino (teóricamente) también entre sí.
Yo preferiría -y creo que daría más interés a la competición- que se permitieran estas órdenes y tácticas con una regulación sensata que impida su abuso, aunque sé que esto no es fácil y es fácil caer en la subjetividad. Al fin y al cabo se siguen haciendo, de una u otra forma más o menos encubierta (o en este último caso de Ferrari, sin la menor picardía y de forma chapucera). ¡Y que para eso hay un equipo, caramba!
Y si no, que quiten los equipos y hagan escuderías individuales, con un único piloto, para evitar todas estas incongruencias. Pero esto no se hará, obviamente, ya que económicamente sería perder dinero.
Como bien dice #2, ABC tradicionalmente ha sido un medio escrito, algo que ya es arcaico en el siglo XXI. Pero www.abc.es es un medio de Internet, con lo que debería dejar de ser un mero reflejo de la edición de papel e incluir más contenido interactivo o audio-visual.
Y si se decanta por hacer debates, que tradicionalmente son propios de medios audiovisuales, no debería ser para acabar simplemente publicando una noticia "escrita". Si se quiere ser justo y objetivo, en un medio como Internet los debates pueden y deberían publicarse íntegros (con el audio valdría, incluso). La noticia escrita que "resume" el debate es un complemento, que luego puede incluirse en la edición en papel o no, pero no es la noticia en sí.
Cada vez me doy más cuenta que el verdadero problema de los creadores —y medios— no es Internet, sino la falta de conocimiento de sus posibilidades.
Me imagino que ha tenido que ser una decisión difícil para todos. Ánimo a toda su familia, amigos y compañeros del Peña Guara. Descansa en paz Óscar, tenía confianza en que te iban a rescatar; no ha sido así y la verdad es que esta noticia me ha caído como un jarro de agua fría.
Y a modo de comentario personal, se ve que EE.UU. ya empezaba (¿o continuaba?) con el patrón que más tarde repetiría en distintas guerras en las que participó: tras la ayuda a Ho Chi Ming éste es visto como una amenaza y se comienza una guerra con nefastas consecuencias para norteamericanos y vietnamitas. Es la misma historia que en recientes casos hemos visto: como con Sadam Hussein en Irak o con los talibanes en Afganistán, por ejemplo.
El hombre llegó a la Luna seis veces. Los "Apolos" que alunizaron fueron los XI, XII, XIV, XV, XVI y XVII. El Apolo XIII también tenía intención de alunizar, pero tuvo que abortar la misión tras la explosión de un tanque de oxígeno (este es de la famosa frase "Houston, tenemos un problema").
Así que no sólo llegó el Apolo XI, que es el que los escépticos intentan refutar. En images.jsc.nasa.gov/luceneweb/browse.jsp podéis seleccionar en el desplegable "Apollo" el número de misión para poder ver fotos sobre cada una de ellas.
Y es que un "montaje" podría ser objeto de debate, pero que hayan hecho seis "montajes" en el intervalo de tres años, ya no entra dentro de la lógica.
1. Telefónica no era un ente público como tal. Eufemísticamente se la llamaba "semipública", pues era una empresa privada cuyo accionista mayoritario era el estado. De todas maneras, no voy a ser muy purista en este punto, ya que a todos los efectos es como si fuera pública.
2. Todas, absolutamente todas las empresas de telecomunicaciones del mundo se consideraron en sus inicios "monopolios naturales". Incluso en EE.UU., quizás el mejor ejemplo de economía de libre mercado, se concedió a ATT la prestación del servicio en régimen de monopolio.
3. La regularización del sector se hizo de forma diferente en EE.UU. que en Europa. En EE.UU. se inició en los años 70, dejando a parte de ATT la transmisión de líneas de larga distancia junto con un nuevo competidor en ese terreno, y dividiendo el resto de ATT en las "baby bell", una serie de compañías independientes que prestarían el servicio local. En Europa se inició en los años 90, y primó más el concepto de servicio público, por lo que los antiguos monopolios permanecieron como estaban, pero apareciendo el concepto de organismo regulador (la CMT en España) que fijaría los precios mínimos que podían ofrecer a sus clientes y los precios máximos que podían cobrar por el uso de su red a los nuevos operadores entrantes.
4. Se supone que esta regulación sería muy fuerte sólo al principio, para favorecer a los nuevos operadores entrantes. Estos por su parte se comprometerían a invertir en crear red e infraestructuras hasta dejar de depender del antiguo monopolio. A medida que esto sucediera, la regulación iría siendo paulatinamente más débil.
5. España (junto con Portugal y Grecia, y debido a los atrasos tecnológicos en el sector de estos países) tenía una moratoria de la UE para la liberalización del sector hasta el año 2002. Al llegar el PP en 1996 al poder, se renunció a dicha prórroga, el estado se desprendió de todas las acciones de Telefónica que tenía y se tiró de cabeza a la piscina de la liberalización cuando el país aún no estaba, en mi opinión, preparado para ello (la piscina estaba vacía, vamos).
6. El resultado es que ahora estamos en una situación de bloqueo: muchos de los nuevos operadores no invirtieron en infraestructuras y siguen usando las de Telefónica, obligada a cederlas a precios irrisorios por el organismo regulador. Telefónica, por otra parte, continúa sujeta a fuertes restricciones en cuanto a precios por parte del organismo regulador, lo que le impide en la práctica competir en régimen de libre mercado.
En definitiva, tenemos lo que tenemos por no haber hecho las cosas bien en su día. ¿Qué razones hubo para liberalizar un sector cuando no se estaba preparado? ¿Por qué no usó la moratoria que se tenía para poner al sector tecnológicamente al día y después hacer una regulación del mercado como es debido?
30 años después de la llamada Transición, el debate monarquía-república se ha reabierto y últimamente de manera bastante fuerte, tanto que el propio Rey ha tenido que defender su institución en su último discurso en Oviedo.
Durante la Transición no se debatió si el régimen debía ser monárquico o republicano. Los partidos republicanos de la oposición franquista aceptaron monarquía como modelo de estado a cambio de que hubiera democracia en España. Lo que en realidad estaba sucediendo no es que mucha gente de aquella generación se hiciera monárquica de repente. Más bien se hizo "juancarlista".
Y ahora, con el paso de las generaciones (30 años ya empiezan a ser muchos años), es lógico que quienes no vivieron nada de aquello comiencen a replantearse este debate que en aquel momento quedó pendiente. Y es que la monarquía no tiene arraigo en España. Porque históricamente, y exceptuando este Rey, nunca se ha sabido ganar el respeto de los españoles. Porque durante siglos la monarquía española nunca tuvo suficiente valor de entregar su poder al pueblo, y eso a la larga acaba pasando factura.
En mi opinión sí es sancionable. La inexperiencia no debe ser eximente de cumplir el reglamento de la competición. Debe ser difícil conducir un F1 a tan "baja" velocidad, pero alguien que presume de ser líder del mundial y que salvo una catástrofe tiene el campeonato casi ganado no puede comportarse como un novato en estas situaciones. Si le quieren como campeón, tiene que actuar como campeón, tanto si corre solo como si lo hace detrás de un SC.
La orden de Presidencia del adelanto de la hora tuvo lugar el 7 de marzo de 1940 y se publicó en el BOE del día siguiente:
Hora legal. La adelanta en sesenta minutos.
Considerando la conveniencia de que el horario nacional marche de acuerdo con los de otros países europeos, y las ventajas de diversos órdenes que el adelanto temporal de la hora trae consigo, dispongo:
Articulo 1º. El sábado 16 de marzo, a las veintitrés horas, será adelantada la hora legal en sesenta minutos.
[...]
Articulo 5º. Oportunamente se señalará la fecha en que haya de restablecerse la hora normal.
Muchas informaciones en muy poco tiempo. Voy a tratar de resumir cronológicamente lo que hay, intentando discernir los hechos ciertos de los especulativos (perdón por el tocho):
26 de agosto: tras reanudarse el campeonato después de 3 semanas de vacaciones (llenas de especulaciones sobre el futuro de Alonso y múltiples rumores de fichajes por parte de todo el mundo) durante el GP de Turquía el comentarista de Tele5 anuncia durante la retransmisión que en breve habrá "noticias" que pueden dar un vuelco a la situación (en referencia al futuro de Fernando Alonso).
31 de agosto: la FIA cree que uno o más pilotos de McLaren tienen información relevante respecto al caso de espionaje y les envía una carta a cada uno solicitando toda la información que a tal efecto tengan en su poder, hayan tenido o hayan visto. Este hecho es contrastable por la carta que la propia FIA ha hecho pública posteriormente, pero pasó en su día desapercibido por los medios de comunicación. Se desconoce por qué la FIA cree que algún piloto dispone de dicha información.
5 de septiembre: la FIA cancela la vista de la apelación prevista para el día 13 del mismo mes, y convoca para ese mismo día una nueva vista del caso, al haber encontrado una nueva prueba. Esta información es contrastable en el comunicado de prensa hecho público por la FIA en su día.
6 de septiembre: una revista alemana inculpa a Alonso y de la Rosa, imputándoles el envío de un correo electrónico en el que presuntamente el segundo dio información al primero de reglajes de Ferrari. Esta información no está contrastada ni confirmada por ninguna de las partes. Lo único que existe es una respuesta negativa de Alonso: «es mentira».
7 de septiembre: un diario deportivo español lanza la noticia de que Alonso y de la Rosa presentan ante la FIA las pruebas incriminatorias contra McLaren. Este no es un hecho contrastado: si bien es posible que hayan entregado la información que hace una semana solicitó la FIA, se desconoce qué tipo de información es la presentada.
Durante este mismo día se hace pública la carta del día 31 de agosto, pero el tipo de prueba de la que dispone la FIA no se da a conocer. Todo lo que se escribe son especulaciones que juegan entre el rumor lanzado por la revista alemana el día anterior y lo que se deja entrever de la carta de la FIA.
Resumiendo, esto es lo único corroborado: la FIA pide información a los tres pilotos de McLaren. Tras la entrega de esta información encuentra una nueva prueba y decide reabrir el caso. No conocemos qué tipo de prueba es, ni qué información han facilitado los pilotos.
Correos electrónicos, hackers, chivatazos y demás son especulaciones de distintos medios de comunicación. Probablemente hasta el día 13 ya no se pueda saber nada que pueda concretar más el caso.
El mayor problema de Alonso no es dónde va a correr, puesto que si sale de McLaren sitios no le faltarán. Su mayor problema es, precisamente, salir de McLaren. No es fácil rescindir un contrato, y más teniendo en cuenta que una de las dos partes no lo quiere rescindir, y pondrá todas las trabas para evitar que Alonso se vaya de su escudería.
Ron Dennis no quiere a Alonso de rival en otro equipo. Prefiere mantenerlo controlado en McLaren, aún a costa de que esto genere tensiones y situaciones como las vividas últimamente (situaciones a las que, por otro lado, Ron Dennis está acostumbrado desde que se hizo cargo de McLaren), a que desde otro equipo pueda hacerle competencia a Hamilton, su claro favorito.
Incluso una marcha a Toyota, que a priori no puede verse como una amenaza para McLaren, es un arma de doble filo: probablemente Alonso firmaría por un año, con opción a renovar. Si en ese año Toyota se convierte en una escudería competitiva, Fernando podría quedarse, pero si no, se largará a BMW, o incluso Ferrari. En cualquiera de los dos casos, Alonso estaría en un año a nivel competitivo contra Lewis Hamilton.
UWB no tiene el alcance que puede tener WiFi, es una tecnología que puede verse como un "Bluetooth de banda ancha", pero el alcance sigue siendo el del bluetooth.
En resumen, UWB es una clara competencia de Bluetooth, pero no de WiFi. Para competidor de WiFi ya tenemos WiMAX.
El País especifica: “Porque el reglamento especifica que nadie puede recibir ayudas para poner en marcha el motor de un monoplaza, pero en cambio sí puede recibirlas para recuperar la pista.”
Hay un Gallifante de regalo para el que diga el artículo exacto del reglamento donde se especifica eso
A mí me da la impresión de que el articulista repite las palabras que dijo Pedro de la Rosa en la retransmisión de Tele 5, ¡y se ha quedado tan ancho! El articulista de El País debe citar el artículo o artículos del reglamento para que su información sea contrastable. Pedro de la Rosa es lógico que defienda a McLaren y después de su primera respuesta, siempre que le preguntaban por la grúa cambiaba de tema.
Como ya comenté en otros posts, la lectura del reglamento —que deja un cierto vacío sobre estas situaciones— da a entender que nadie puede ayudar a un piloto a volver a pista, aunque puede hacerlo si lo consigue con sus propios medios.
En el vídeo de este post se ve como el comisario evita tocar el coche de Alonso precisamente por eso: si lo toca, automáticamente retiraría a Alonso de la carrera (art. 30.7), pero sí parece decirle que intente continuar. Como no lo consigue, el comisario obliga a Alonso a bajarse para retirar el coche de la zona de carrera. Este comportamiento sí entra dentro del reglamento. La queja no es que no hayan ayudado a Alonso en Imola, la queja es que se haya ayudado a Schumacher y a Hamilton.
Sobre el incidente de la grúa, he estado repasando el reglamento de la FIA para la Fórmula 1 y aunque no soy jurista y la interpretación que yo hago puede que no valga para nada, hay algunos párrafos interesantes y que bajo el sentido común indicaría que lo hecho con Hamilton es ilegal (aunque, finalmente, sin repercusiones sobre los resultados deportivos, pues no llegó a puntuar). Ahí va, y que cada uno interprete lo que quiera:
Apartado 20: Conducción.
Artículo 20.1: El conductor debe conducir el coche él solo y sin ayudas.
Apartado 30: Seguridad general.
Artículo 30.7: Salvo autorización específica del Código [Deportivo Internacional] o este Reglamento Deportivo, nadie excepto el conductor puede tocar un coche parado a menos que esté en el paddock, en el área de garaje designada para su equipo, en la línea de boxes o la parrilla de salida.
Apartado 19B (reanudación de la carrera, habiendo sido suspendida con al menos dos vueltas completadas)
d) Sólo podrán participar los coches que hayan participado en la primera parte [antes de la suspensión] y sólo si han regresado a la parrilla o boxes con su su propia propulsión por una ruta autorizada.
En las fotos de El País y de El Mundo de ve que las grúas retiran a vehículos estropeados, en los que el piloto ya no está en el coche. Obviamente, en caso de accidente o avería se tienen que limpiar la pista y las zonas de protección de obstáculos.
El hecho de que Hamilton fuera el único que tuvo adelantar al coche de seguridad hasta ponerse el último tras la reanudación (esta es una reglamentación nueva de este año para los doblados), indica que Hamilton era el único piloto doblado y por tanto, el único que fue devuelto a la pista por las grúas.
Es posible que estén utilizando un truco publicitario bastante conocido, y que se suele usar sobre todo en supermercados:
Imagina que tienes un producto que cuesta 80 céntimos y que nadie compra, pero lo tienes que vender con cierta rapidez (porque está próximo a caducar, porque lleva mucho tiempo en almacén, porque no sabes cómo darle salida, etc.)
Pon un cartel que diga: «¡GRAN OFERTA! Antes: 1,20€; Ahora: 1€. ¡Se ahorra un 16%!»
Aunque parezca mentira, el producto se venderá y encima ganarás un extra de 20 céntimos por cada compra. Mucha gente ve la palabra "oferta" y compra sin pensar.
En el caso de estos pisos, probablemente no sea tan extremo como el ejemplo que he puesto y estén rebajando de verdad el precio final de venta, pero seguro que el precio original tachado está inflado con respecto al descuento "real" que dicen.
Es cierto que con Firefox y el mplayer plugin pueden verse los vídeos (confirmado también desde Mandriva Spring), pero le doy un meneo a la noticia porque el uso de mplayer (o mejor dicho, de los codecs win32 de mplayer) para ver formatos privativos no deja de ser un apaño que nos hemos tenido que buscar los que no usamos Windows.
Creo que en España el uso de estas herramientas utilizadas con fines de compatibilidad es aún legal, pero no olvidemos que en algunos países estos codecs son ilegales (otra cosa es que se usen o no) y que lo suyo es usar formatos abiertos o, al menos, soportados por todos los sistemas operativos.
#22 Aunque no sean tus argumentos, se pueden rebatir uno por uno:
"La II República duró 5-8 años, mientras que el Franquismo duró 36-39 años;" : La II República duró 6 años. Desde el 14 de abril de 1931 al 18 de julio de 1936. No pudo durar más porque unos militares, desacatando la Constitución y el poder legítimo vigente, se alzaron en armas contra la mitad del pueblo español. La dictadura duró tantos años por la gran depuración (fusilamientos, condenas de 30 años de cárcel y más desmanes) que sufrieron los opositores al régimen, no sólo durante sino después de la guerra civil. Sólo al final de la vida del dictador, a partir del final de los años 60, comenzó a resurgir de nuevo una cierta oposición entre sectores obreros y universitarios, también castigada con cárcel y en algún caso con fusilamientos (véase el caso de Salvador Puig Antich)
"la Guerra Civil devolvió a un dictador la soberanía española" : la soberanía española era (y debe de ser) del pueblo español. Desde el momento que un dictador se la quita por la fuerza ("Guerra Civil") al pueblo ese argumento es completamente absurdo.
"perdida ilegalmente tras unas elecciones municipales y una proclamación fuera de lo que contempla la ley" : el rey abdicó por iniciativa propia (según sus palabras "para evitar un derramamiento de sangre"), dejando un gobierno provisional al frente de España, después de que tras unas elecciones municipales celebradas bajo su reinado los partidos republicanos habían ganado fuerza en los municipios rurales. Fue este gobierno provisional, legítimamente constituido tras la renuncia del monarca, el que se encargó de instaurar el régimen republicano. Nadie obligó a abdicar al rey, así que ¿dónde está la ilegalidad?
Este anuncio está hecho por dichos desarrolladores, que han decidido seguir desarrollando la distribución por su cuenta, obviamente con otro nombre. Es lógico que digan "otra versión más de GNU/Linux" para evitar líos legales con Mandriva (la empresa).
Resumiendo, que Mageia pretende ser la continuidad de la Mandriva que todos conocíamos, y no la que pueda hacer la empresa a partir de ahora. No disgrega, sino que continúa un proyecto con una comunidad muy fiel detrás.