#75 La cual te dirá que ellos han cumplido escrupulosamente el Reglamento y que, sin sentencia y NULIDAD de las cláusulas (ahora sí, cláusula...esta vez sí) de tu contrato hipotecario, no tienen obligación de hacer nada.
De nuevo, goto #44 que está súper bien explicado (y te devuelvo el negativo...de nada).
#69 Yo no tengo ni idea, pero leí también que, según Legálitas, para reclamar a la hacienda de mi comunidad autónoma sí hay el plazo de 4 años, pero que para reclamar al banco vía judicial no prescribe, el inconveniente es que es la vía más lenta y costosa:
A ver si queda claro de una pajolera vez que lo que se anula es el art. 68.2 del Reglamento del impuesto de AJD, concretamente la definición del sujeto pasivo.
No anula una cláusula. No anula un contrato. Anula un párrafo de un punto de un Reglamento. Y como tal, anula de cuatro años para atrás la aplicación de ese Reglamento, la "vida" del procedimiento administrativo.
Y cuando la sala de lo civil declara nulas (si lo hace) las cláusulas de tu hipoteca de hace 8 años, entonces podrás reclamar. Pero ya te digo yo que no lo hará, ya que la retroactividad de esa nulidad alteraría la seguridad jurídica y se agarrarán a eso para no hacerlo. #44 lo explica bastante mejor y más extenso.
#108 Lo mismo que la juez que lo ha enviado: las pruebas e indicios contra Casado son muchas y muy evidentes.... y si no tiene mas es porque esta aforado y no lo ha podido interrogar, pedir los trabajos o el ordenador por eso a ido al TS.
Pero este en vez de seguir con esa lógica de actuación lo exonera y así se corta la ruta que lleva la Juez. Los aforados juegan con ventaja judicial: solo entran el el TS casos flagrantes: los demás no porque los jueces están de manos atadas para investigarlos y poder presentar pruebas de sus actos criminales que pasen el filtro del TS.
#32 Y sus órdenes sólo serán válidas si están debidamente refrendadas por el Presidente del Gobierno o en su caso los debidos Ministros, siendo únicamente estos los responsables de las actuaciones que del refrendo se deriven. El Rey sólo puede actuar libremente disponiendo de sus estipendios y nombrando al personal de la Casa Real.
#32 Si obedecen sus órdenes, sin mediar las Cortes Generales, saltará por los aíres el orden constitucional. Porque el Rey no puede declarar la guerra. No puede apretar el botón, por decirlo de alguna manera.
#122 Iría media España a la cárcel. La razón por la cual ni Cristiano Ronaldo ni Zidane van a perder tiempo en esa tontería es la misma por la cual el Estado o la Polícia no deberían perder recursos en perseguir ese tipo de comentarios. Primeramente, por que no hay intencionalidad alguna en mandar al Rey a los tiburones, segundo por que está claro que nos encontramos ante el tipo caso de animus criticandi, donde el lenguaje fuerte (cito a Grande Marlaska, cuando absuelve a Pío Moa tras llamar criminales chequistas a quienes defendían la ley de la memoria histórica) no debe ser acallado: «...en relación con el alcande de los deberes y responsabilidades de quien ejerce su derecho a la libertad de expresión, el Tribunal [Constitucional] ha señalado que es una exigencia obvia de ese derecho el no usarlo para difamar. No siempre es fácil distinguir, sobre todo en el marco de un debate público de interés general, o de un contexto de crítica política, un lenguaje fuerte, admisible como medio de crítica, de lo que es difamación (...). Es por ello, de la máxima importancia no desmotivar a los miembros del público, por miedo a sanciones penales o de otro tipo, de expresar sus opiniones sobre cuestiones de interés público».
#112 Si alguien escribe en Facebook: "Cristiano Ronaldo a los tiburones", "Me cago en el Real Madrid, en Zidane y en todos sus jugadores", ¿verías bien que se le detuviera?
#60 Sois como críos con piel de adulto vivis instalados en el miedo azuzando al régimen contra cualquiera que no os cae bien, en definitiva un lastre para cualquier sociedad, me dais VERGÜENZA
#60 Ya, pero no es lo mismo decir Malkair que decir "El director de la ONG" "El rey" El Papa". Esos son cargos que puede ejercer diferentes personas y que son mas una idea que una persona concreta.
#25 Ya. Yo tuve un caso de usurpación de identidad. Estaban mandando dinero al extranjero usando mis datos personales. Lo denuncié. Al mes, recibí una carta del juzgado diciendo que les había sido imposible identificar al delincuente, y cerraban mi caso. Yo, simplemente mandando un fax a la compañía de envío de dinero, obtuve la información de todos los movimientos, desde qué lugar se hicieron, quienes fueron los receptores y dónde lo recogieron. Vamos, que el juez y/o la guardia civil no movieron un dedo.
No seguí adelante porque la compañía de envío de dinero rompió el contrato con el locutorio en el que ocurrieron los hechos, a partir de mi denuncia, y porque simplemente quería tener la denuncia puesta por si se trataba de un caso de tráfico de drogas, prostitución, etc., para no verme implicado. Lo más probable es que se tratase de inmigrantes irregulares, sin NIE, que no podían mandar dinero a sus países, y el del locutorio les hacía el favor de mandar el dinero a mi nombre. Mi confianza en la justicia era baja, pero a partir de aquello, es nula.
#122, hablaba en general, no de los de responsabilidad civil en concreto. He respondido a un comentario que habla de seguros de coche entre otros. Pues bien, si has bebido y tienes un accidente, puede pasar que el seguro pague el daño a terceros y luego te lo reclame a ti. Si el accidente es por una irresponsabilidad tuya, dependiendo del caso te pueden pedir el dinero.
#77 --544457-- 
