#379 El análisis del vídeo no tiene que ver con ningún daño psíquico. El análisis del vídeo se sometió a peritaje por parte de la policía foral. Son peritos, no autores de un informe.
#362 Ah, o sea, ¿que le dices a alguien que no llame peritos a unos peritos, porque tú en tu interior te refieres a un tipo de peritos concretos?
En fin, aparte de eso. Y pregunta seria, a ver si alguien me la puede responder. Parece ser que el peritaje del vídeo lo hace la policía foral. Policía de un gobierno foral que estaba personado en la causa como acusación particular. ¿No se pudo encargar otro peritaje más independiente? ¿No tiene la defensa esa posibilidad? Si es así, ¿cuáles fueron las razones para no hacerlo?
#280 Efectivamente, parecen estúpidos. Al menos, no parecen desde luego mentes brillantes. 5 tipos, 5 testimonios distintos, sometidos a preguntas de hasta 4 acusaciones diferentes. Y sin embargo, ninguna contradicción notable. No se ha resquebrajado ninguno. Ni uno ha dicho, "hasta aquí, ya no puedo más, confieso". 5 tipos y ninguno ha cometido ni el mínimo, pero ni el más mínimo error o contradicción que haya salido reflejado en la condena.
#301 Te está hablando del besito. El beso se lo da voluntariamente, libremente, dura menos de cinco minutos, pero desde luego no es un pico, es un beso, beso. Y ese beso se lo da después de, presuntamente, sentirse molesta e importunada. Todo eso viene en la sentencia y está admitido por todas las partes
#86 Puede que el uso habitual esté fagocitado por algunos, pero el diccionario es el diccionario. Tienes razón, en parte, pero yo creo que yo no daría la exclusiva de comprometido solo a las causas de izquierda y tampoco despreciaría a nadie por el hecho de ser el más rico de Irlanda
#107 Respetable. A mí, en cambio, leyendo la declaración de la supuesta víctima, me resulta impensable que una persona que se sienta intimidada porque alguien le coja de las muñecas (no de la cintura, según sus declaraciones), no haga ni el más mínimo gesto de disconformidad, cuando además tiene superada con uno de ellos la barrera de la intimidación (porque se había estado besando con él). En ningún momento, ni siquiera con el chico con el que se besó, dice "oye, no". Y todo esto lo metemos en el saco del shock. Perfecto. El precedente que se situaría (cosa que no va a suceder) es terrible: cualquier persona con la que te hayas acostado puede haberse sentido intimidada durante el acto y haber entrado en estado de shock, por lo que puedes haber incurrido en un delito de violación.
Y eso del consentimiento, según ellos lo hubo, porque ella manifestó que podía acostarse con los cinco. Por cierto, sobre ese particular, sobre la posibilidad de que tuvieran ese tipo de conversación, ella no es tajante como con otros temas. Ella ahí dice que no lo recuerda
#104 Por supuesto que necesitan decirte algo para intimidarte. No es que lo diga yo, es que lo dice la ley y el sentido común. Para que se produzca intimidación tiene que haber algo, aunque sea un gesto, aunque sea una palabra, una actuación de algún tipo. Y eso es lo que está faltando por parte de la víctima. Y eso es lo que les va a liberar. La altura y la anchura de hombros no es un elemento intimidatorio. Si así fuera, te encuentras en un baño con el quinteto titular de los Lakers y te mueres de miedo? Es absurdo, lo sé, pero estaría bien que entendiéramos todos que los juicios no se basan en supuestos, ni en indicios, ni en los antecedentes de estos tipos, sino en los hechos puros y simples que ocurrieron en Pamplona el 7 de julio. En base a eso, solo pueden salir absueltos. Y se va a liar la mundial.
#76 No tengo los datos, porque pertenecen a la instrucción. Pero si la instrucción se hizo adecuadamente, y no hay motivo para pensar que no, es prácticamente imposible que cinco tipos consensúen una versión única de un hecho así.
#82 Según tu teoría, no es que sean idiotas, es que son cinco auténticos descerebrados que se quedaron en la zona de fiesta, facilitando que les pudieran reconocer en cosa de minutos, que no destruyeron pruebas y que las entregaron ellos mismos (la chica no sabía que le habían grabado un vídeo) , que quisieron incomunicar a la chica con el procedimiento habitual de robarle el teléfono (obviando que la chica estaba en un portal donde habría bastado con que elevara la voz, o saliera a la calle en una ciudad en fiestas). Son tan idiotas que ni siquiera amenazaron a la chica ni una vez diciéndole "no cuentes nada de esto".
Respecto a los abusos a una mujer inconsciente, es otro caso distinto. No tiene nada que ver con este. Por ese serán juzgados y, muy probablemente, condenados.
#49 Eso es cierto. Una persona puede grabar una violación pensando que es un acto legítimo y entregar el vídeo como prueba. Podría ocurrir, en caso de tener gravemente mermadas las facultades mentales o un trastorno disociativo serio. Pero si eso podría ocurrir en el caso de una violación individual, en el caso de 5 tíos, sería altamente improbable.
Pero aún así, sí, podría ocurrir, que los 5 consideren que ese acto violento contra la libertad sexual fuera legal. Pero lo extraño es que las 5 declaraciones fueran absolutamente coherentes entre sí (aunque se les tomara declaración de forma separada), que ninguno se haya resquebrajado, que todos mantengan las mismas declaraciones, que no se les haya pillado NI UNA SOLA CONTRADICCIÓN hasta el momento. Una táctica del fiscal en estos casos suele ser rajar por las costuras, atacar la parte débil, la parte que quiere sufrir menos daños. Y no han podido.
#32 No tengo por qué contarte a ti nada. Solamente constato que los violadores nunca aportan un vídeo de la violación como prueba exculpatoria. Ergo, no es el modus operandi de los violadores.
#42 Jurídicamente, si son escoria o no no es relevante. Jurídicamente, sus actos previos no son relevantes. Jurídicamente, si a mí me gustaría que esos tios dejaran de ir así por la vida tampoco es relevante.
A interpretación del juez no puede quedar lo del shock. Tiene que haber pruebas de que ha habido algún acto intimidatorio que te haya anulado tu voluntad. Y ella misma ha declarado que no lo hubo.
#38 Uno se graba conduciendo a 200 km/h pero no entrega los vídeos cuando se le acusa de haber conducido a 200 km/h. Aquí ellos grabaron una relación consentida y entregan el vídeo como prueba.
Es muy preocupante lo que está ocurriendo con este caso. De verdad. Por cuatro temas en concreto.
1. ¿Culpabilización de la víctima? Pues claro. Para determinar unos hechos, hay que exprimir a todas las partes. Es parte de nuestro sistema de garantías. Hay casos muy similares que tenían prerrogativas muy similares a este. Concretamente uno sucedido en la Feria de Málaga donde finalmente se demostró que la denunciante había mentido. elpais.com/ccaa/2014/09/22/andalucia/1411392313_866592.html. Solo por eso, yo personalmente me alegro de que la defensa esté defendiendo a los acusados y que el proceso no tenga jurado popular. También se ha culpabilizado a la víctima en miles de procesos, en ocasiones con resultados positivos y en ocasiones, con resultados negativos, lógicamente. Por ejemplo, el tipo este que supuestamente mató a su mujer en una carretera perdida de México, inicialmente se presentó como víctima (o marido de la víctima). Se le culpabilizó porque algo no encajaba y... bingo. Otras veces no ocurre, obviamente, pero el proceso de buscar los condicionantes siempre es necesario.
2. In dubio, pro reo. Eso habría que escribirlo 1.000 veces en la pizarra para que se nos quedara. Sin eso, estamos perdidos. Hoy son ellos pero mañana podemos ser nosotros, de verdad. El juez de instrucción, que no es el mismo que los que están juzgando esto, ha determinado que las pruebas pueden ser suficientes para juzgar este caso. Hasta ahí bien. Pero si los jueces que están juzgando ahora tienen una duda razonable, una mínima duda de que esa chica accedió a tener relaciones y luego se arrepintió, tendrán que dejarlos fuera. O juzgarlos por los otros delitos de hurto y demás. Y luego, por supuesto, juzgarlos por los delitos de Pozoblanco, que parecen más obvios en términos de agresión sexual.
3. La moralidad y nuestros prejuicios no son parte del concepto y ámbito de justicia. Otra cosa que se nos está olvidando. Si me parecen unos auténticos analfabetos o unos cafres,… » ver todo el comentario
#108 En los juicios no se juzga lo que es normal o lo que es anormal. Se juzga lo que es delito o no. "Dejarla incomunicada" es una expresión demasiado ambiciosa para el hecho de haberle quitado el móvil en una ciudad en fiestas, con gente y policía cada metro cuadrado
#84 Es que no tiene por qué haber puntos intermedios. No los hay en otras profesiones, tú no vas al dentista con la anestesia ya puesta de casa ni le dices al del taller cómo te tiene que arreglar el coche. Que no, que si vas a una entrevista, vas a una entrevista. Entrevista pactada no es entrevista.
#406 mardvp 