El otro día salió una noticia de que el ministerio de Consumo alertaba de las graves consecuencias del consumo excesivo de carne. Aquí todo el mundo hizo sorna del ministro y no entendí por qué. Ahora, pensándolo mejor, que un ministro tenga la valentía de sacar a colación un tema tan tabú como ese y sea vilipendiado... lo entiendo todavía menos.
Gracias a él se está debatiendo acerca de un importantísimo tema hasta ahora olvidado.
@Aiarakoa no es que se refiera solo a políticos, sino a que es habitual en mucha gente de derechas decir lo de "ni de derechas ni de izquierdas". Aquí lo veo todos los días.
De todos modos las viñetas y el arte plástico en general suele dejar un cierto espacio a la subjetividad y la interpretación. No se pone normalmente un asterisco y debajo un: "Con esta viñeta lo que he querido decir exactamente es...".
@Aiarakoa creo que es una cuestión de interpretaciones. Yo no entiendo que la viñeta quiera decir lo que tú describes, sino lo que yo explicaba anteriormente.
@Aiarakoa entonces, si te estoy entendiendo bien (el ejemplo que pones no sé si se ajusta a lo discutido), estamos de acuerdo aunque hayamos enfocado el tema de forma distinta: los políticos que dicen que no son ni de derechas ni de izquierdas son siempre de derechas, a veces muy de derechas. Eso era lo que se quería decir con la "broma" inicial.
@Aiarakoa como suponía, no puedes poner ningún ejemplo. De lo opuesto hay, sin embargo, unos cuantos.
Hay una clara tendencia entre gente de derechas, a veces muy de derechas, a venderse como "ni de izquierdas ni de derechas". Esto no ocurre en la izquierda.
Por ahí iban los comentarios anteriores según entiendo más que por el daltonismo y todo eso que dices.
Un ejemplo de lo sectaria que es la derecha española es este meneo.
Críticas enfurecidas contra la persona de Pablo Iglesias y ni un argumento racional en contra de su discurso. "Aunque tiene razón, no tiene razón porque es de izquierdas y lleva coleta".
@carme@admin hace unos días escribí este comentario y, por primera vez en una década larga comentando, recibí un strike de esos.
En dicho comentario, con el que se puede estar de acuerdo o no, trato de denunciar que ciertos discursos pueden formentar el odio y resulta que el strike es precisamente por fomentar el odio. Irónico.
¿Podría alguien explicarme por qué este comentario incita al odio? Insisto en que se podrá estar de acuerdo con él o no, pero pretende justo lo contrario.
Me da igual el strike en sí, pero con la de impresentables que veo por aquí, que se nos penalice a los que tratamos de aportar algo y de comportarnos correctamente no me parece bien.
Estaba escuchando una entrevista a una científica y me llama la atención el discurso victimista que se han aprendido algunas.
—Si pudieras entrevistar a un científico del pasado, ¿cuál elegirías?
—Marie Curie para que me enseñara a sobrevivir en este duro mundo científico.
—¿Te has sentido discriminada alguna vez?
—Hmmm... Bueno... No... Pero es un mundo de hombres y Marie Curie fue una pionera. Pero veo discriminación en los números porque somos pocas mujeres.
—¿Pero te has sentido tratada de forma diferente alguna vez?
—Bueno... No, pero tantos hombres en las reuniones intimida.
¿Por qué a "privatizar" se le llama "liberalizar"? ¿No sería más apropiada la palabra para nacionalizar un servicio y que todo el mundo tenga la libertad y el derecho de usarlo independientemente de su capacidad económica?
El País, ese peligroso diario punk y simpatizante de los okupas, se apunta a denunciar que el bombardeo de noticias acerca de la okupación es injustificado.
@Añil ahora que me lo cuentas creo recordar algunas cosas. Muchas gracias por la información. La verdad es que es lamentable.
Me he molestado en buscar la ley a la que te refieres, que creo que es la Ley 26/2013 si no me equivoco. Fue en la época de la mayoría absoluta de la derecha.
Después de leer esta noticia me asalta una duda que quizá alguien ilustrado en la materia pueda resolverme: ¿cómo puede ser que la "Fundación La Caixa" sea el principal accionista de La Caixa? ¿Es lógico, legal y/o habitual que la fundación creada por un banco se convierta en propietaria de ese banco?
Junto con los instantes en los que el toro empieza a ahogarse en su propia sangre, uno de los momentos más crueles de una corrida de toros es cuando el animal gira hacia atrás la cabeza para intentar quitarse las banderillas del lomo de alguna manera y se da cuenta de que no las puede alcanzar.
Gracias a él se está debatiendo acerca de un importantísimo tema hasta ahora olvidado.
De todos modos las viñetas y el arte plástico en general suele dejar un cierto espacio a la subjetividad y la interpretación. No se pone normalmente un asterisco y debajo un: "Con esta viñeta lo que he querido decir exactamente es...".
@_delcarglo @GPR0
@Aiarakoa @Aiarakoa @GPR0
@Aiarakoa @Aiarakoa @GPR0
Hay una clara tendencia entre gente de derechas, a veces muy de derechas, a venderse como "ni de izquierdas ni de derechas". Esto no ocurre en la izquierda.
Por ahí iban los comentarios anteriores según entiendo más que por el daltonismo y todo eso que dices.
@GPR0
Por cierto, ¿por qué el que no vea el espectro político como lo describe el CIS es daltónico? ¿El CIS sitúa el centro político de forma objetiva?
@GPR0
Mónica García: "Las mujeres sabemos parar a la derecha sin que nos tutelen"
www.bolsamania.com/noticias/elecciones-autonomicas/video-monica-garcia
Críticas enfurecidas contra la persona de Pablo Iglesias y ni un argumento racional en contra de su discurso. "Aunque tiene razón, no tiene razón porque es de izquierdas y lleva coleta".
En dicho comentario, con el que se puede estar de acuerdo o no, trato de denunciar que ciertos discursos pueden formentar el odio y resulta que el strike es precisamente por fomentar el odio. Irónico.
¿Podría alguien explicarme por qué este comentario incita al odio? Insisto en que se podrá estar de acuerdo con él o no, pero pretende justo lo contrario.
Me da igual el strike en sí, pero con la de impresentables que veo por aquí, que se nos penalice a los que tratamos de aportar algo y de comportarnos correctamente no me parece bien.
—Si pudieras entrevistar a un científico del pasado, ¿cuál elegirías?
—Marie Curie para que me enseñara a sobrevivir en este duro mundo científico.
—¿Te has sentido discriminada alguna vez?
—Hmmm... Bueno... No... Pero es un mundo de hombres y Marie Curie fue una pionera. Pero veo discriminación en los números porque somos pocas mujeres.
—¿Pero te has sentido tratada de forma diferente alguna vez?
—Bueno... No, pero tantos hombres en las reuniones intimida.
"Voy a ir a... Ah, pero ahora no se puede por el coronavirus". "Me apetecería... Ah, pero ahora no se puede por el coronavirus"...
elpais.com/espana/2020-09-05/una-dudosa-alarma-sobre-los-okupas.html
Me he molestado en buscar la ley a la que te refieres, que creo que es la Ley 26/2013 si no me equivoco. Fue en la época de la mayoría absoluta de la derecha.
Cuéntame qué te parece cuando la termines o te canses de verla.
Tengo miedo a que me decepcione; sobre todo porque he leído que tiene algo que odio profundamente: deja enigmas sin resolver; pero tengo curiosidad.