#36
(Lo primero pedir perdon por la tildes ya que estoy escribiendo desde un teclado extrangero )
Aun asi la religion ha sido un pretexto para poderosos para alcanzar mas poder y para su brazo armado una droga que les permitia cometer atrocidades con tranquilidad y hasta sentirse orgullosos.
Suficientes diferencias somos capaces de sacarnos por nosotros mismos para despreciar a los que no son como nosotros que una menos siempre se agradece la verdad.
La cuestion no es mostrar a los presos o a la gente que estan haciendo algo malo y que les van a castigar por ello, sino que algo es malo porque no nos gustaria que nos lo hiciesen a nosotros (a esta frase se le pueden buscar los 5 p[ies al gato, pero sabeis bien a lo q me refiero)
Steven Weinberg, premio Nobel de Física en 1979: “Con o sin religión, habría buena gente haciendo cosas buenas, y gente malvada haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta religión”.
"Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas."
El dios cristiano es celoso, ya que no permite adorar a otros dioses (eso no es una propiedad positiva).
El dios cristiano incitaba a la destrucción de otros pueblo por parte de los Israelitas (tampoco muy positivo).
El dios cristiano se cargó a casi toda su creación ( Más de lo mismo).
El dios cristiano basa el pecado original en condenar el intentar alcanzar la sabiduría. (esto explica el miedo cristiano al conocimiento y además no es positivo)
Son solo pequeños ejemplos que demuestran que el dios cristiano no es un dios.
Si alguien quiere alegar que esto pertenece al antiguo testamento y que el dios del nuevo testamento es amor, bondad etc. Le replicaría que si un dios es perfecto porqué tiene que cambiar, que si cambia es porque en un principio no era perfecto y por tanto no era dios, y nadie se hace dios.
Si alguien quiere alegar que antiguo testamento pertenece al dios judío, pues que la iglesia no lo incluya dentro de la biblia cristiana y se desmarque de él por ejemplo.
Cuando hablo del dios cristiano me refiero al dios monoteísta, ya que la principal diferencia entre judaísmo, cristianismo y musulmanes es que los judíos todavía no han tenido mesías, el de los cristianos es Jesús y el de los árabes es Mahoma.
Que curioso que prácticamente todos los políticos apoyen esta forma de financiación.¿Será que les pesa la conciencia a los muy ladrones y quieren comprar su bula?
#334 No hace falta ser muy avispado para ver que detrás de un ofrecimiento de autodeterminación a todos los pueblos se esconde el anhelo de autodeterminación propia (Lo cual respeto, no me malinterpretes).
Lo que he intentado expresar en #248 es que la inmensa mayoría de España no considera eso un MÍNIMO, además de que como también dije, y veo que por aquí hay gente de acuerdo conmigo, nos estamos pintando una diana al haber incluido un tema altamente politizable.
Lo habéis podido comprobar aquí en menéame, cuando la noticia era solo de acampados y del movimiento original, pocas eran las opiniones indecisas, y menores todavía las contrarias. Ahora que este tema ha llegado ni siquiera somos capaces de centrarnos en la verdadera noticia (Los mínimos que se deberían exigir) y andamos a la gresca sobre la independencia.
Lo que he intentado transmitir en #248, y que por suerte veo que hay unos cuantos que también han sabido captar, es que intereses de una región, por muy legítimos que sean, no deben priorizarse frente a objetivos más globales. Y no me digas que se votó por el derecho de autodeterminación de todos los pueblos que lo quieran del estado Español, porque como bien dije al principio, aquí nadie da gato por liebre.
Aconsejo a unos cuantos que se den una vueltecita por aquí #199 (Con todos mis respetos). Si queréis seguir discutiendo sobre el dedo por mí perfecto, pero hacerlo en una noticia que de verdad esté relacionada con ese tema. Tened en cuenta que lo que esta noticia plantea no es el derecho a la autodeterminación o no, sino si debería entrar dentro de LOS MÍNIMOS que representan a todos los acampados e indignados, desde Barcelona hasta Madrid, y pasando por el pueblo de mi padre. A los que les interese mi opinión sobre ESTE tema aquí está #248
167# Dicen en la noticia que una buena parte de Cataluña no hubiese apoyado el movimiento sin esa reivindicación. ¿Que porcentaje es una buena parte? No creo que lo sepan ni los que han escrito la noticia, ni siquiera si esa buena parte corresponde a la mayoría de Catalanes.
La Monarquía Parlamentaria te recuerdo que fue elegida como forma de gobierno y de forma democrática al aprobar la constitución Española, si se quiere modificar la constitución, referendo. Si se eligió eliminar este tema del acuerdo de mínimos en la acampada de Madrid es porque es un tema altamente político y que generaría una división, y por tanto una pérdida de poder para pedir reformas más importantes.
Lo que se ha buscando desde un principio son exigencias básicas que representen a la mayor cantidad de gente posible (De toda España). A mí me encantaría que en Valladolid hubiese un 0% de parados, y de hecho todo ciudadano tiene derecho a trabajar por un sueldo digno, pero entiendo que introducir esto en un acuerdo de mínimos, aunque consiguiese que apoyasen la acampada todo Valladolid, sería bastante egoista por mi parte, a la vez que generaría que la gente de otras acampadas no apoyase nuestros mínimos (Es decir, dividiríamos una capacidad de exigencia ya de por sí pequeña).
Esto último que acabo de comentar es lo que acaba de ocurrir en Barcelona al incluir en los mínimos una exigencia politizada. Puede que se ganen en Cataluña apoyos, pero a costa de haber politizado el movimiento, lo cual es lo que nunca se ha querido que pasase con él.
Si lo miramos desde el punto de vista estratégico, ha sido una decisión muy desacertada, no ya porque distintos medios lo utilicen para desacreditarnos diciendo "veis, os lo dijimos, aunque no lo pareciese en el fondo tenía un fin político".Si no por que si aplicamos una simple cuenta, la gente que se ha podido añadir en Cataluña al movimiento (Gente con exigencias políticas), es muchísimo menor a la gente que ese mínimo no representa.
Personalmente pienso que las direcciones de todas las acampadas deberían buscar unos mínimos que afecten a toda España, por el bien de todos, y no ser egoistas buscando exigencias que inlcuyan sólo a su comunidad,provincia,ciudad,barrio o comunidad de vecinos.
1. Las renovables, actualmente no tienen capacidad para sustituir la capacidad energética nuclear, lo están haciendo progresivamente porque no se están construyendo centrales nucleares, pero el ritmo es lentísimo y sería mejor sustituir el petróleo que la energía nuclear .
2. la mayoría de los camiones que ves son renovaciones de campos muy antiguos, y una pequeña parte se dirigen a terminar los que se están construyendo, pero ya no queda terreno para proyectar nuevos campos eólicos, y esto lo ha reconocido en una conferencia en la que estuve una directiva de Gamesa.
3. En España se está invirtiendo en su EXPERIMENTACIÓN. El problema de España con el sector marítimo es que las costas alcanzan gran calado a poco distancia, y como los ayuntamientos no sueln dar casi nunca permisos para construir aerogeneradores ‘cerca’ de la costa apenas se construyen . Se está desarrollando un nuevo aerogenerador para alta mar que flota. Sin embargo el ambiente corrosivo y salino del mar está acortando mucho la vida útil de los aerogeneradores marinos, y todavía no se ha encontrado una solución efectiva.
4. El saldo neto (total) con Francia es que le hemos comprado más que vendido, y queda bonito decir que España es exportador de energía, pero ¿de donde procede esa energía?. Aunque no me guste poner links de wikipedia, en este caso tengo que hacerlo : es.wikipedia.org/wiki/Energía_en_España
5. Es imposible que no ocurra ningún accidente, los ingenieros también son humanos, pero compara la cantidad de los accidentes que ha habido con el sector petrolífero por ejemplo, a ver cual tiene menos, además que como dije en mi anterior comentario, el sistema de interconexión de las todas las centrales del mundo (quitando países como Irán o Corea del Norte) en el cual se detallan los problemas que han tenido y su solución y al cual todas las centrales tienen acceso. No me gusta tu forma de dar a entender que la dirección de Garoña lleva con una grieta desde hace… » ver todo el comentario
aquì hay una cosa que la gente no tiene nada claro, y es que queda precioso decir que se está a favor de las renovables y en contra de la nuclear, pero estamos en una situación en que las renovables son incapaces de sustituir la capacidad energética de la energía nuclear (la eólica es la mas rentable y ya se ha quedado si terrenos en los que pueda construir nuevas centrales excepto la marítima que en España no se empezará a invertir de forma efectiva hasta el 2030) eso de que las renovables pueden alcanzar el 40% son picos aislados, necesitamos mucho más tiempo para desarrollar las energías renovables hasta que puedan hacerse cargo de todo el mercado eléctrico. Para añadir más leña al fuego diré que el actual gobierno está COMPRANDO electricidad a Francia, que cuenta con unas 70 centrales nucleares, ¡¡¡?¿de que vamos?¿!!! que sí, que a lo mejor pasa lo de chernóvil diréis algunos, pero antes deberíais saber que eso fue por una falta de seguridad debido a un sistema político y económico que ya no se mantenía en pie y que el sistema de seguridad de las actuales centrales es el más seguro de todos los sectores industriales, tanto que casi todas las centrales del mundo están interconectadas entre sí en cuanto a accidentes o fallos. Además, pensad con la lógica más fría posible ¿que es mejor? seguir dependiendo tanto del petróleo, el cual a causado muchísimas más victimas por enfermedades pulmonares que la nuclear en toda su historia. seguir causando al planeta tal daño ecológico que seamos incapaces de recuperarnos en caso de una catástrofe medioambiental?¿ puede que no sea lo mejor, pero actualmente estamos obligados a elegir entre el diablo menos malo, por lo menos asta que las renovable o la fisión nos salven (lo cual puede tardar mucho tiempo). Un último dato, la mayoría de los ingenieros y físicos estamos a favor de la nuclear (por el momento), que curioso, los que más pueden saber del tema son los que más la apoyan, ahí lo dejo
#86 La gravedad si que existe en el espacio (sino como es que estamos en una órbita?¿), eso lo 1º. Lo 2º, decir que sólo son teorías es ofensivo, una teoría no es una idea que se le halla ocurrido a un científico loco durante una noche en vela, sino la explicación a una gran cantidad de sucesos contrastados utilizando varios métodos para su demostración y empleando en estos el mayor rigor científico posible, y la gravedad a sido demostrada unas cuantas veces (tanto aquí como en el espacio). Lo 3º, dices que son millones de aciertos, son millones de sucesos que nos han llevado asta aquí, lo de si son aciertos o no lo decidiremos si no nos cargamos el planeta. De todas formas se está barajando la posibilidad de que la aparición de la vida no dependa tanto del azar (por lo menos su aparición) y es que como sabrás la tierra tiene alrededor de 4500 millones de años, millón arriba millón abajo, si además tenemos en cuenta que la 1º tierra sufrió un impacto de un planeta del tamaño de marte cuando estaba terminando de formarse la corteza (en el documental ¿y si no tubiéramos luna? de youtube viene bien explicado, incluso viene la simulación por ordenador en el minuto 8-10 del siguiente documental www.documaniatv.com/ciencia/catastrofe-prehistorica-1-nace-un-planeta- la vida empezó aproximadamente hace unos 3500 millones de años, algo después de la aparición del agua. Como no se sabe cuando chocó ese planeta, pero sabemos que la tierra ya tenia corteza ponte que sería a los 4100 x ejemplo. La vida apareció 600 millones de años después, es decir, casi una séptima parte de la vida de la 2º tierra, si tan difícil es que aparezca la vida o el agua ¿porqué apareció tan pronto?, luego si que es verdad de que se mantuvo pese a distintos cataclismos incluyendo una glaciación total. Además actualmente se sabe que hay agua en marte y que hace unos 3000/3500 millones de años estuvo bañado por mares (y posiblemente vida). Así que tenemos un sistema solar en el que 2 de sus 8 planetas tenían mares uno vida y muy probable que el otro también, no se si sabes a donde quiero llegar. De todas formas, poniendo que fuese muy improbable la aparición de vida y que se mantuviese, hay planetas de sobra en este universo.
Para completar lo que ha dicho el #87, diré que hay una nueva rama de la ciencia, la epigenética, que ha demostrado que los genes no sólo cambian al pasarlo de padres a hijos, sino que además cambian durante nuestra vida (a pequeña escala y muy influido por los alimentos que tomamos) lo que le quita bastante espacio al azar. Aquí dejo el documental sobre esta rama: www.documaniatv.com/ciencia/genes-somos-lo-que-comemos-video_37b0d6922
#65 te puede dejar sin argumentos si partes de que todo ocurre de forma aleatoria, pero si sabes que después de su creación el universo se ordenó respecto a determinadas leyes como la gravedad x ejemplo esa frase carece de sentido. te pongo un ejemplo con la ley de la gravedad:
Imagínate que en un universo (infinito) sólo hubiese 2 cuerpos, parece que las posibilidades de que colisionen son mínimas, sin embargo si tenemos en cuenta la gravedad sabemos que esos 2 cuerpos acabará colisionando (la pregunta no sería si si o no, sino cuando) por lo que la probabilidad no tienen ningún sentido
está muy extendido creer que los 10 mandamientos son judios, pero los mandamientos judios o mitzvá son 613 exactamente, que son los que "dios le dio a Moises en el Sinaí", los 10 mandamientos son una selección hecha posteriormente por la iglesia, aunque ignoro cuando.Aquí están x si os interesa: serjudio.com/rap1751_1800/rap1775.htm
#168
¿y si yo voy a Inglaterra debería hacer que mi jefe que es inglés aprenda Español si eso no le va a ayudar a promocionar o a mantener su puesto de trabajo? seguro que tiene cosas más importantes que hacer,aunque aprender idiomas sea muy enriquecedor culturalmente. Es todo tan relativo.
Cuando escribí eso sencillamente quería poner un ejemplo sencillo de lo poco práctica que es esa decisión. Y me niego a seguir dándole vueltas a lo que yo opino que no era lo principal que a querido transmitir Reverte (a expensas de si te gusta o no como escritor) ni lo que yo quería destacar en mi comentario, donde explico los motivos.
Creo que se ha dado demasiada importancia a un mero ejemplo de lo que Reverte define como ‘gentuza iletrada, infame, que ha hecho de la política su forma de vida y de nosotros su negocio’. Una cosa de la que me estoy dando cuenta sobre la sociedad española, es que tiende a caer fácilmente en discusiones sobre temas polémicos y provocativos , olvidándose de lo que de verdad la acabaría beneficiando. El principal problema que se critica en este artículo no es que en el Senado se halla dado ese episodio, aunque no puedo evitar comentarlo .
Sobre el echo del Senado opino que no es lógico ya que, extrapolando la situación, si una persona domina el castellano y el inglés, y otra solo el inglés lo lógico es comunicarse en inglés. Luego, ya si les sobra el dinero y no les importa tirarlo que contraten a un traductor, pero el problema es que estamos en crisis, y el dinero no nos sobra, así que un poco de sentido común, por favor.
Pero volvamos a lo que de verdad nos importa y que creo que es lo que Reverte quería destacar en su artículo. La actual clase política (ójala me equivoque y sea sólo la mayoría de ella) que está tanto en un lado como en el otro (la mayor culpa la tenemos nosotros por elegirles y reelegirles), mientras que con la diestra polemizan sobre temas que no ponen más comida en nuestro plato y la cagan o no aportan soluciones en los problemas que sí que nos darían más garbanzos, con la siniestra agarran todo lo que pueden delante de nuestras narices, y si se les descubre se les aplican penas mínimas, y es que encima apenas se molestan en disimularlo y son apoyados por los chacales de turno, que al ser igual de ladrones que ellos no endurecen el código penal por si ellos son delatados. A esta manía de coger lo que no es suyo y de poner a Pepe de jefe en un departamento que sólo produce beneficios a tu amigo/familiar ayuda bastante el que no halla una regulación decente (ya sabréis el motivo) por parte del gobierno central de esta descentralización que estamos viviendo. Ese es el punto débil del sistema de autonomías, con el cual estoy de acuerdo en su teoría pero que a la hora de ponerlo en práctica hace falta un mayor control gubernamental en lo que se refiere a exigir resultados y cuentas (Que pienso que es a lo que se refería Reverte en su artículo)
Creo que se ha dado demasiada importancia a un mero ejemplo de lo que Reverte define como ‘gentuza iletrada, infame, que ha hecho de la política su forma de vida y de nosotros su negocio’. Una cosa de la que me estoy dando cuenta sobre la sociedad española, es que tiende a caer fácilmente en discusiones sobre temas polémicos y provocativos , olvidándose de lo que de verdad la acabaría beneficiando. El principal problema que se critica en este artículo no es que en el Senado se halla dado ese episodio, aunque no puedo evitar comentarlo :).
Sobre el echo del Senado opino que es una soberana gilipollez ya que, extrapolando la situación, si una persona domina el castellano y el inglés, y otra solo el inglés lo lógico es comunicarse en inglés. Luego, ya si les sobra el dinero y no les importa tirarlo que contraten a un traductor, pero el problema es que estamos en crisis, y el dinero no nos sobra, así que un poco de sentido común, por favor.
Pero volvamos a lo que de verdad nos importa y que creo que es lo que Reverte quería destacar en su artículo. La actual clase política (ójala me equivoque y sea sólo la mayoría de ella) que está tanto en un lado como en el otro (la mayor culpa la tenemos nosotros por elegirles y reelegirles), mientras que con la diestra polemizan sobre temas que no ponen más comida en nuestro plato y la cagan o no aportan soluciones en los problemas que sí que nos darían más garbanzos, con la siniestra agarran todo lo que pueden delante de nuestras narices, y si se les descubre se les aplican penas mínimas, y es que encima apenas se molestan en disimularlo y son apoyados por los chacales de turno, que al ser igual de ladrones que ellos no endurecen el código penal por si ellos son delatados. A esta manía de coger lo que no es suyo y de poner a Pepe de jefe en un departamento que sólo produce beneficios a tu amigo/familiar ayuda bastante el que no halla una regulación decente (ya sabréis el motivo) por parte del gobierno central de esta descentralización que estamos viviendo. Ese es el punto débil del sistema de autonomías, con el cual estoy de acuerdo en su teoría pero que a la hora de ponerlo en práctica hace falta un mayor control gubernamental en lo que se refiere a exigir resultados y cuentas (Que pienso que es a lo que se refería Reverte en su artículo)
#51 markes 
)
