#28 Gratis en pdf en el enlace de #21. Otra cosa es que las quieras bonitas, en cartón y con una cajita.
Por cierto, un libro editado por una editorial es monopolio? Venga va... Pues esto lo mismo, vamos digo yo.
Y lo del Mendelius este? Qué horas es -> manzanas traigo
#26 La diferencia está en si el que comete el acto y el beneficiario son el mismo, y estos dos casos no son iguales.
En el primer caso, la jueza es un tercero, no beneficiaria directa. En el segundo caso, la señora es beneficiaria directa y parece que es por eso que no la culpan.
No entro a valorar si está bien o mal, ojo.
#94 Muchas gracias por tu extenso comentario. Me leeré tranquilamente las referencias.
Creo que frecuentemente se tiende a simplificar cuán intersecados están ambos conjuntos, (enfermos y asesinos), y creo que se tiende a pensar en extremos (la mayoría de los asesinos están enfermos, no viceversa por suerte), y creo que ahí está el interés científico y la responsabilidad de divulgar las investigaciones para que la sociedad tomemos conciencia de ello. Ya digo, a mí me interesa bastante.
También he podido leer que se tiende a sobrevalorar o sobreestimar el hecho de que el asesino pueda estar enfermo, en contraposición de lo que dicen las estadísticas, es decir, que es mucho más frecuente que el asesino no esté enfermo y haya tomado la decisión conscientemente. Creo que esto último es también tu parecer y lo que venías a decir en los primeros comentarios.
Saludos.
#57 Hola Pulgosila. Es cierto que un teorema o una fórmula es válida y cierta si se demuestra que lo es para todos los casos, y que con encontrar un sólo ejemplo que no cumpla el teorema lo invalida. Por tanto, esto de acuerdo en aceptar que con que haya un enfermo que no sea un asesino (tu caso, por ejemplo) invalida correctamente la afirmación de que todos los enfermos son asesinos.
Ahora bien, decir que un ejemplo invalida la afirmación sobre que algunos casos sí son ciertos no es aceptable. Es decir, que haya casos en que enfermos no son asesinos o su enfermedad no es causa del asesinato no invalida que algunos enfermos o su enfermedad sí lo sea. Se trata del alcance de la afirmación, si es para todo el conjunto o para una parte del conjunto.
Es como decir: "todos los españoles son gordos". Con que encuentres a un español flaco ya has desmentido la afirmación.
Ahora bien, decir: "algunos españoles son gordos". Aunque encuentres a un español flaco (o dos o tres, o al 99,99%) no invalida la afirmación. Tendrías que examinar a todos los españoles (100% del conjunto) y registrar que no hay ninguno gordo, y seguir haciéndolo para todos los que nazcan en un futuro, o demostrar a mayores científicamente que ambas condiciones son incompatibles por X razón/es.
#49 Hola Maestro. Me interesa bastante el tema, y espero te tomes mi comentario con el mismo respeto que tengo yo sobre los tuyos suponiendo cierto los credenciales que presentas, aun siendo yo lego en la materia. No comparto tus afirmaciones, sobre todo la categórica siguiente: y si no lo eres (un bastardo asesino) antes (de estar enfermo) no te convertirán en uno (por la enfermedad).
Moralmente y socialmente tengo claro que hay un amplio espectro de grises en cuanto a la aceptación empática de que un transtorno mental, ya sea de nacimiento, transitorio o permanente pero adquirido por vivencias, pueda ser causa de un delito tan grave como un asesinato. Esta aceptación, creo, suele disminuir cuanto más directamente afectada se vea la persona por las consecuencias de los actos del enfermo si no es capaz de entender, perdonar, olvidar o asimilar los hechos. Y lo respeto, como no podría ser de otra manera.
Ahora bien, y es aquí donde te pido por favor que compartas literatura, experiencia, experimentación o investigación que demuestre la negación de lo siguiente, me cuesta creer que la comunidad científica no acepte y no haya demostrado que una enfermedad mental sea causa de peso (o principal) de la comisión de un delito, incluso de sangre. Por ponernos en el espectro de la ley, por ejemplo, es aceptado como atenuante, incluso eximiente en ocasiones.
¿Está realmente separada la condición de asesino de la de enfermo? Está claro, para mí, que una no implica la otra ni viceversa en términos globales, es decir, para todos los casos, pero sí para algunos y creo que se ha demostrado (y aceptado incluso legalmente como digo).
Entonces, y ahora sí pregunto, ¿el asesino nace o se hace, o ambas? Si nace, entiendo que tal afirmación se habrá demostrado desde ¿la genética?, ¿la evolución?, ¿rasgos comunes físicos o de la personalidad?.
Si el asesino se hace entonces, ¿cuáles son las causas? ¿está entre ellas la enfermedad?.
Pienso, por ejemplo y para acabar, en aquellos adolescentes de Estados Unidos que asesinan en masa con armas automáticas en colegios e institutos y se me ocurren muchas causas y/o facilitadores para que finalmente cometan tales atrocidades y me cuesta distinguir si están enfermos, nacieron ya con la condición de asesinos o se convirtieron en ello fruto de la sociedad en la que vivimos.
#37 Pues para empezar, penas desiguales ante el mismo delito, y aquí sí que no hay mayor superioridad según el género del agresor.
De la propia noticia:
Para él: [...]un año de cárcel, la retirada de la patria potestad durante tres años y la prohibición de acercarse durante cinco años.
vs para ella: [...]un año de prisión. Además, dicta la prohibición de que se acerque a su hija durante dos años y le retira la patria potestad durante el mismo periodo (dos años).
No sé en qué están pensando los legisladores, o los jueces, o los fiscales, la verdad. Menuda sociedad vamos a dejar...
#24 El buenismo se impone, intentemos que el populismo no
Decir que la empresa privada es chiringuito...en fin...para quien quiera entrar a responder al troleo. Sólo diré que veamos cuántas empresas públicas proveen productos o servicios pagados por dinero privado (no impuestos) para aportar al PIB. Cierto es que la privatización nos ha llevado a esto, pero eso es otro tema.
Por otro lado, sabe muy bien todo aquel que haya estado en una empresa privada de mediano tamaño que los puestos de arriba de la pirámide se otorgan al que más contactos tiene y es capaz de conseguir contratos o maximizar el beneficio de la empresa, de manera lícita se entiende, y no precisamente al mejor técnico o trabajador "eficiente" del mes. De manera ilícita: al juzgado oiga.
Nada nuevo bajo el sol, vamos.
Fíjate que, así a vuela pluma, me parece que puede haber formas más eficientes de romper el hielo que "empujando hasta que rompa".
¿Algún ingeniero inquieto que abra el debate? Es que son muchos caballos eh...
#2 Hola Javier. Con calma te contrapondré dos datos:
Puñetazo en la mesa: 3000€ cada vez que la líes y no resuelves nada. Al día siguiente la valla vuelve a estar ahí.
Asociarse, luchar con la ley en la mano, etc: 1200 expedientes favorables firmes para deslinde de vías o fincas. www.adesalambrar.com/Deslindes_Resueltos_Favorables_firmes.pdf
#37[...] Sin embargo, desde que la finca por la que transita la vía pecuaria fue adquirida por el actual propietario un vallado cinegético permite el tránsito, según comentó el alcalde.
Fernández aseguró que la jornada sería una «fiesta reivindicativa». No obstante, varias de las personas que se encontraban ayer en el lugar y que, según el alcalde, no formaban parte de la manifestación procedieron a cortar y derribar el vallado cinegético de tres metros de altura y, de esta forma, recuperar la denominada Cañada Real de Los Potros a su paso por la finca el Maguillo. Otro grupo de manifestantes, entre los que se encontraba el alcalde optó por continuar la manifestación por el exterior de la finca.
Explicó que esta actuación ha motivado que la Guardia Civil, presente en el entorno, haya decidido identificar a las personas y, al parecer, interponerles una denuncia por afectar a una propiedad privada.
#37 No digas medias verdades, anda. Es un juicio, según él mismo, reclamando sanción por "invasión de finca privada", "organizar la manifestación" y "alterar el orden público". Fíjate que ni hablo ya de contrastar la otra parte (el Estado en este caso).
Y con todo, insisto, ¿esto no lo sabía el sr. Rafa?. Pues claro que sí, porque es activista reconocido desde "media vida", como él dice. ¿Y no sabía qué es insumisión fiscal y sus consecuencias (embargo)?. Pues claro que sí, desde hace 12 años lo sabe. Ahora quiere tener algo a su nombre y no puede, y quiere socializar las multas. Pues me parece respetable, claro que sí.
#33 Disculpa, la multa inicial son 3000€ efectivamente (por 3 sanciones). Se me ha cruzado la cifra con el dato de los intereses. Es una multa de sobra exagerada, en eso estaremos de acuerdo.
#31 Según tú, entonces, el juez ha prevaricado. Pues adelante, dile al chaval que vaya contra el juez incumpliendo otra ley, que a poder ser sólo tenga multa económica y que le podamos salvar entre todos, porque yo no pienso pisar la trena por otro.
Hay que ser inteligente y saber en qué tablero de juego se desarrolla la partida y cómo puedes ganarla (si puedes).
Sindicatos, asociaciones, partidos políticos ciudadanos, y otras cosas que ya conoces. No es cuestión de si se es solidario o no, sino de ser crítico (primero con uno mismo y con los demás siempre en aras de ayudar).
#5 Por favor, el uso del lenguaje justo. Colectivicémoslo o no, pero en ningún caso "le dejamos un marrón individual". Y cada uno consciente y responsable de sus actos.
Además, la inconsciencia recogida en la web de la Plataforma: "[...] (hace 12 años) nunca quiso pagar la multa ni que nadie la pagara por él. [...] ahora esa multa, por la que tiene embargadas sus cuentas desde entonces, se ha convertido un grave problema para él."
De verdad, una sociedad donde cada uno sepa el camino menos lesivo para si. Esto lo saben hasta los que cometen hurtos, nada por encima de 400 euros. Pues esto igual, si te sobra la pasta para pagar multas administrativas, adelante. Si no, no te jodas la vida y no te tires 12 años sin buscar ayuda, que la multa inicial eran 600 pavos. No nos metamos nosotros sólos en un agujero.
#26 Ley Mordaza atenta contra la libertad de expresión. Este hombre se ha saltado una propiedad privada. No compares.
El día que se te cuele el vecino en casa por un criterio personal y se pasee por tu salón verás como pides que se cumpla la ley. De todas maneras no sé para qué entro al trapo si lo que quieres es faltar y comparar churras con merinas con tal de llevar razón.
Las injusticias en las leyes se combaten con las herramientas que te da la democracia, no con la fuerza y con "a mi me parece injusto y me lo salto por mis huevos morenos" y que paguen los demás.
#90 Pues claro que sí. Eso y todos los servicios financieros añadidos (dinero de plástico, transferencias, etc... entre otros).
No me veo yo viajando en avión a EEUU con 30.000 euros que he sacado de debajo de mi cama y he metido en una maleta para que me dure para la estancia de todo un año.
No me veo yo a todo dios yendo a cobrar su sueldo a la puerta de la fábrica el día 1 porque habría la misma cola de trabajadores que de maleantes esperando su preciada presa.
Si es que no hay que darle más vueltas. Lo que hay que fomentar es el libre comercio y la libre competencia, regulando monopolios/oligopolios, para que los particulares nos vayamos al mejor proveedor. Y que sea un precio justo, no usura, claro.
#37 Ojo con qué Crowdlending, a ver si va a quebrar porque sus deudores dejen de pagar, y no vas a ver ni un duro de tus intereses ni del capital inicial.
Hay que tener músculo financiero para aguantar impagos, hacer provisiones, perseguir/renegociar las deudas...
Un banco y una reputación y seguridad no se crea de la noche a la mañana. Destruirse, casi.
#31 Está claro que custodiarlos físicamente no, y menos en la era digital, y que es una construcción basada en una contraposición: si no hubiera bancos nos robaríamos los unos a los otros. Por tanto, existiendo, te lo están custodiando (de facto). Si no, prueba a sacar del banco una cantidad razonable, guárdalo en casa bajo el colchón y publica que ahí lo tienes. Verás lo rápido que te desaparece o alguien se ofrece para custodiártelo (a un precio razonable también).
Está todo inventado, amigo.
A mí me parece bien que cada uno haga el activismo que quiera, pero por favor, que previamente sepan a lo que se atienen y tengan sus ahorros (ellos como particulares o a las asociaciones a las que pertenezcan).
A ver si van a hacer como Artur Mas y cía. que pidió a los que votaron el 9-N "ayudar un poco, porque es muy fácil", con una aportación a la 'caja de solidaridad' promovida por la ANC y Òmnium Cultural, que recaudó más de dos millones de euros.
Lo siento, no he podido evitar el calzador, me venía al pelo
Otra cosa son las solidaridades para pagar un infortunio, pero habiéndolo hecho a sabiendas... no pago yo la fiesta de después.
#33 La solución única no es regular el precio. Primero, per se no se puede especular sobre lo que abunda (ley de oferta y demanda) Lo que hay que analizar es la situación en términos globales: qué porcentaje de vivienda en alquiler está controlado por particulares, por empresas y por cuántas (monopolio, oligopolio?), según la población (no es lo mismo Madrid que Soria), según la zona de dicha población (no es lo mismo distrito centro de Madrid que Alcalachocha del Pedrete), etc...
Lo de tirar del cañón gordo para matar mosquitos se le da muy bien a según qué políticos pero puede costar más que aplicar un buen insecticida específico. Hay que dar valor a la gente técnica que entra con bisturí a operar los problemas y no al que va con la brocha gorda.
#20 El dinero va por delante, sobre todo el B y muchas veces el A, y luego ya la firma en el mismo momento y lugar, claro. Es la cruda realidad y la ley de la oferta y la demanda.
Cualquiera que busque piso en Madrid sabrá que hay gente que incluso va con todo el día de visitar el piso, papeles y dinero. Publican el piso en las principales webs de alquiler y en 2-4 h muchos han alquilado ya el piso...
Por cierto, un libro editado por una editorial es monopolio? Venga va... Pues esto lo mismo, vamos digo yo.
Y lo del Mendelius este? Qué horas es -> manzanas traigo