#104 Claro que está bien que a los médicos se les enseñen alternativas, pero ahí entramos de nuevo en el problema de qué alternativas son "válidas". Cualquiera podría inventarse desde cero un supuesto procedimiento terapéutico si no lo somete a las pruebas experimentales que se consideran necesarias en la medicina estándar, y de hecho hay gente que lo hace: desde los "ionizadores de agua" hasta un tipo que asegura que el cáncer es una candidiasis, pasando por la imposición de manos.
Podríamos poner como requisito que estas alternativas superen pruebas de doble ciego (ni el médico ni el paciente saben si se administra placebo o tratamiento), pero resulta que en este tipo de prueba los tratamientos alternativos fracasan estrepitosamente.
Por otra parte, si el requisito es que funcionen lógicamente podrías descartar fácilmente la homeopatía, ya que no es lógico que unos compuestos que ocasionan síntomas similares a la enfermedad que se busca curar tengan el efecto contrario cuando se diluyen hasta no estar presentes en la solución.
Finalmente, en cuanto a que hay temas de los que no se debe frivolizar, no creo que lleguemos a un acuerdo. Si lees mi historial de comentarios verás que yo frivolizo con todo, por principio. Lo más que te puedo decir, si reduce el nivel en el que te has sentido ofendido, es que no usaba la segunda persona de manera individual hacia ti y tu caso sino como herramienta retórica.
#30 Si crees que le estoy explicando a #11 las alternativas de las que dispone es que no has entendido mi comentario. Realmente es una deconstrucción del argumento de "hay que estar abierto a todas las alternativas" sin usar el espíritu crítico. Te invito a releerlo.
No te preocupes, no me he ofendido. Un error lo tiene cualquiera.
#11 Y Steve Jobs tenía cáncer de páncreas y si se hubiera puesto en las manos de un oncólogo en lugar de las de un naturista a lo mejor hubiera vivido para ver el iphone 6.
#11«pero sin desprestigiar a nadie, ni marginar los naturalistas por ejemplo y saber todas las alternativas»
Todas... ¿todas? Las alternativas que tienes son casi literalmente infinitas: para empezar de manera segura puedes ir probando todas las combinaciones posibles de alimentos en el supermercado por si encuentras alguna alternativa terapéutica que funcione. Imagino que no considerarías esa una alternativa válida (lógico). ¿Por qué? Seguramente porque no confías en la combinación azarosa de ingredientes como método para conseguir un tratamiento eficaz.
Luego podemos ir probando más alternativas: ahí tienes la peregrinación a Lourdes. Sin embargo, a no ser que seas católico, es muy probable que no consideres esto una alternativa válida, porque no crees que exista una transmisión de poder divino curativo relacionada con viajar a un pueblo de los pirineos, por muchos miles de personas que lo aseguren.
Otra alternativa que te ofrezco es que me envíes 3000€ por PayPal y yo, con una habilidad secreta de la que dispongo, haré todo lo posible por curarte definitivamente la epilepsia a distancia. Apuesto a que esta alternativa te parece ridícula, porque intuyes que sólo quiero dinero fácil a cambio de nada.
Queda claro que no piensas probar todas las alternativas, sino sólo las que cumplan determinados requisitos. Por ejemplo, la medicina (tradicional, alopática, occidental) cumple el requisito de diseñar sus tratamientos en función al conocimiento adquirido sobre la biología a partir de la experimentación y de someter sus tratamientos constantemente a pruebas de eficacia con controles y revisión permanente.
Ahora viene mi pregunta: ¿qué requisitos debe cumplir para ti un tratamiento alternativo para que lo consideres válido? Evidentemente deben existir, si has descartado las tres alternativas que te ofrecí antes pero mantienes tu confianza en determinados tratamientos alternativos.
¿Es porque conoces y confías en el proceso que se emplea para su desarrollo? El método del supermercado imagino que lo has descartado al conocerlo. ¿Es porque un gran número de gente jura que funcionan? Lourdes también cumple ese requisito. ¿Es porque nadie sería tan malvado de mentir con estas cosas? Entonces te recomiento mi método de los 3000€ (te haré un 20% de descuento si lo pides en las próximas 24 horas).
#2 Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero la información es un derecho constitucional y el periodismo se rige por unas normas éticas. Ya sé que esto dicho así puede sonar utópico pero somos muchos en esta profesión los que clamamos por un periodismo de calidad, independientemente de que no pueda existir la objetividad total porque siempre escribe un sujeto, pero de calidad. Basta ya de manipulaciones y de informaciones distorsionada, si quieres cargar contra los indignados hazlo, pero con argumentos, con razones de peso, no con fotografías que distorsionan la realidad.
#20 Qué le pasa?