#95 Esperemos la contestacion... 
#72 Se me ocurre que los impuestos relacionados con la vivienda vayan creciendo en progresión geométrica según el número de casas de la empresa o persona, de tal manera que una familia con una o dos casas extras ni lo note y a un fondo buitre se lo crujan (y habría que ver como se hace para que si una persona tiene 10 SL con 1 casa cada una cuente como 10 casas, claro).
Aparte de eso, se pone una exención o reducción de impuestos a todos aquellos que alquilen su casa a un precio inferior al que dicen las tablas de precios las zonas tensionadas.
No has prohibido nada y realmente estás empezando a arreglar el problema, la gente seguiría teniendo la libertad de acumular casas si quiere, pero tendría que pagar por ello. Con ese dinero extra se empieza a hacer en serio obra pública.
Supongo que este plan tendrá alguna pega, pero en cualquier caso me parece 100 veces mejor que darle 200€ a cada casero...
#2 Yo quiero montar una discoteca en mi piso y el puto ayuntamiento no me deja.
Quiero mi libertad para hacer lo que quiera con mi sagrada propiedad privada
#38 Pegar a la mujer, follar niños, matar gente... estos putos rojos sólo saben prohibir
#134 Como en la burbuja, la oferta era bajisima, si...
#20. Casi tan perdidos como tú y #2.
#4. No se atrevieron a pinchar la burbuja de 2007 a tiempo, tampoco se están atreviendo a pinchar esta. Luego vendrán los lamentos, los saltos por la ventana y volverán pagaran justos por pecadores como en la última crisis económica que todavía arrastramos. Recordad que a la banca española se la rescató con el dinero público de los desahuciados y de los que todavía no habian podido ni imaginar emanciparse. Y encima con el "gobierno más progresista de la historia" totalmente amortizado y la extrema derecha española (no tenemos otras) frotándose las manos para rapiñar con todo.
#23 de verdad no os enterais, HAY UN PROBLEMA DE OFERTA FRENTE A LA DEMANDA
#134 y un huevo, eso será en las grandes ciudades, yo vivo en un pueblo de una ciudad pequeña y me he tenido que ir porque los precios eran prohibitivos, habiendo bastantes pisos en oferta para alquilar.
Al final por necesidad he tenido que entrar en un piso pagando de entrada cuatro cuotas. Lo conté todo hace poco aquí, en mi perfil está para el que quiera verlo.
#154 en que ciudad si puede saberse?
#19 Bajo que datos dices que siempre ha sido asi?
#7 "promover" como por ejemplo los miles y miles de vivendas de promoción pública que se han vendido a fondos buitre? que fueron vendidas por "ya sabemos qué partido" a una empresa en la que trabajaba el hijo de "ya sabemos qué ex-presidente" y "ya sabemos que ex-alcaldesa" por poner un ejemplo?
#7 me parece perfecto que se prohíba vender vivienda social a fondos buitres. De hecho yo prohibirá la venta de viviendas directamente a cualquier tipo de empresa, solo a personas físicas. Y la vivienda social prohibiría venderla directamente.
#118 que si, pero con eso no solucionas nada si no viene acompañado de aumentar la oferta de vivienda pública y libre MUCHO.
Quedarse solo en el lado de la prohibición es quedarse cojo
#119 al menos es un paso. En muchos sitios directamente ya no se puede construir vivienda pública por que no hay sitio.
Habría que revertir las ventas que se hicieron a esos fondos buitres, como las que hizo Botella en Madrid o las que se han hecho en Valencia por ejemplo, y de paso procesar a los gobiernos que las vendieron, ¿De que sirve hacer vivienda pública si luego llegan politicos corruptos y las venden en masa a especuladores ?
#118 Y a personas físicas con un límite. No me parece mal que alguien quiera tener una segunda vivienda para vacaciones o lo que sea, pero el que tiene más es para hacer negocio.
#137 correcto.
#47 Pues adios a las rentabilidades.
El dia a dia esta por encima de las rentabilidades. Necesidades basicas.
#234 Correcto. Pero sobretodo, más cultura financiera que esos fondos "malignos" son vehículos de inversión: Para ricos, y también para trabajadores. Que hay quien tiene 1000 euros ahí.
Podría darse el caso de un trabajador agobiado por el alquiler que tiene unos eurillos en un fondo garantizado que resulta que invierte en inmobiliario que le está jodiendo la vida.
#37 Ese 85% habra que detallarlo. Porque si de ese 85% la mitad son casas en zonas rurales abandonadas... Es una cifra engañosa.
La que importa es el % en zonas demandadas y tensionadas. No?
#233 por supuesto. Pero sigo diciendo que creo que el dato es (casi) irrelevante, el problema es mucho más grande, crecemos a ritmo de 500.000 habitantes al año.. hacen falta MUCHAS casas
#7 ¿Promover qué? ¿Vivienda social? ¿Necesitamos levantar más pisos cuando hay pisos vacíos fuera del mercado por acciones especulativas de fondos de inversión?
Prohibir es necesario y útil. Por ejemplo, una cosa que se prohibió hace mucho: la usura. Precisamente para evitar que los prestamistas se hiciesen de oro con tasas absolutamente abusivas. Y bien prohibido que está.
La vivienda es un bien de primera necesidad. Si se le quita a los fondos de inversión y se pone en el mercado, mejor para todos.
#33 joder con los pisos vacíos... De verdad os traigáis cualquier mierda.
Sabes como define el INE piso vacío? Aquel que tiene poco consumo eléctrico o no tiene contrato, viviendas con mucha fotovoltaica son pisos vacios para el INE, todos los que tiene la luz enganchada, pisos vacíos..
No hay pisos vacíos donde hay demanda, nadi deja vacío un piso con demanda en el momento más alto de precios de la historia .. dejad de creer tonterías por favor.
Y lo de los fondos 3/4 de lo mismo, el 85% de la vivienda en España está en manso de pequeños ahorradores, poner un 15% más en el mercado (ni que no lo estuviese ya...) no arregla nada.
Crecemos a base de 400.000 personas al año, esto hay que solucionarlo con grandes medidas, no con el chocolate del loro
#37 Incluso alguno se sorprenderá que los "fondos" no son más que otros ahorradores, quizás ellos mismos, intentado obtener algo de rentabilidad.
#234 Correcto. Pero sobretodo, más cultura financiera que esos fondos "malignos" son vehículos de inversión: Para ricos, y también para trabajadores. Que hay quien tiene 1000 euros ahí.
Podría darse el caso de un trabajador agobiado por el alquiler que tiene unos eurillos en un fondo garantizado que resulta que invierte en inmobiliario que le está jodiendo la vida.
#37 pues yo conozco, de primera mano, 2 pisos vacíos en el centro de Granada. Una ciudad con una demanda bestial y precios que no paran de subir.
Y están vacíos porque la dueña no necesita esos alquileres para vivir y pasa de hacer el esfuerzo de alquilárselo a alguien.
#162 claro, la excepción hace la regla. De siempre.
#37 Métete en las subastas del BOE y ves si hay pisos vacíos o no. En Madrid, a montones.
#37 No sé si los pisos vacíos serán o no el chocolate del loro. En mi caso conozco de primera mano una promoción de VPO que se lanzó en mi localidad de orígen. Los pisos tenían unas condiciones muy buenas para aquellos años, a priori. Luego, el ayuntamiento choriceó la promoción y terminaron teniendo mucho peores condiciones. Muchos de los potenciales beneficiarios renunciaron (incluído yo mismo, lo que a la larga resultó ser un error, pero en ese momento nadie podía ver venir otra burbuja salvaje).
Más tarde, oh sorpresa, un fondo buitre los adquirió. Y trataron de cambiar las condiciones a los inquilinos, los cuales tuvieron que ir a juicio para que esto no pasase. Al final ganaron, pero quien ganó, sobre todo, fue el fondo buitre, que terminó vendiendo esos pisos al doble de su precio de adjudicación.
Quizá estoy sesgado por mis experiencias cercanas, pero esto es lo que yo he visto hacer con la VPO. Y no me cuesta imaginar que sea una práctica generalizada.
PD: Un 15% del parque inmobiliario es un porcentaje muy respetable.
#37 poner un 15% más en el mercado no arregla nada.
¡¡¡Y lo has escrito sin reírte!!!
#215 no me río porque no soy anumérico y entiendo las diferencias de magnitudes en los problemas.
El Gran problema está en que la población crece muchísimo más rápido que las viviendas
Por otro lado creo que no quieres entender lo que digo, ya que si relees ya digo que ese 15% que tienen los fondos ya está en el mercado, no es un 15% adicional.
#233 por supuesto. Pero sigo diciendo que creo que el dato es (casi) irrelevante, el problema es mucho más grande, crecemos a ritmo de 500.000 habitantes al año.. hacen falta MUCHAS casas
#33 Si se le quita a los fondos de inversión 
Si jodes a estos fondos, ¿Quién va a pagar las maravillosas campañas políticas de los respectivos partidos?
#33 ¿Y como le quitas esas viviendas a los fondos de inversion?
¿Magia?
Para hacerlo legalmente han de expropiarlo y pagarlos, no veo yo al Gobierno ni a España con el musculo financiero lo suficientemente desarrollado para expropiar a los 4 grandes tenedores soltándoles la pasta.
#241 Aja, impresionante medida !!
De casa de tus padres a tu casa en propiedad, que te tienes que mudar, se siente no hay vivienda en alquiler a pagar hipoteca.
Si es que......
#243 Dale una vuelta mas al argumento.
Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios
sólo un 8% está en manos de grandes tenedores, como fondos de inversión, y otras personas jurídicas de naturaleza privada, según datos del Banco de España.
La inmensa mayoría de estos pequeños inversores solo posee una vivienda en renta. “Algunos se deciden por adquirir dos propiedades, y un número mínimo opta por comprar tres viviendas, pero aproximadamente el 90% de los inversores compran solo una”
https://www.infobae.com/espana/2024/08/16/el-92-de-los-pisos-en-alquiler-estan-en-manos-de-pequenos-propietarios-atraidos-por-una-rentabilidad-media-del-75/
Solo el 8% esta en manos de grandes tenedores y personas jurídicas.
¿Te crees que prohibiendo a los grandes tenedores y personas jurídicas que solo son el 8% vas a lograr un gran impacto?
Esta claro que habrá un impacto, pero no van a bajar mucho los precios de los alquileres...
#222 Bueno, puedes hacer varias cosas. Por ejemplo, impones un IBI proporcional al valor del patrimonio ostentado. Algo parecido al IRPF. De esta manera desincentivas gravemente la ostentación de vivienda, sin perjudicar a familias que puedan poseer 2-3 inmuebles. No tienes que comprar los inmuebles. Das un año de margen, para que los grandes poseedores tengan tiempo de ponerlos en el mercado y deshacerse de ellos. Como tienen cierta prisa, se ven obligados a competir por vender, y eso favorece bajadas de precio. No es injusto, porque no se los arrancas de las manos. Son suyos, para quedárselos (pagando valores de IBI imposibles de cubrir con el alquiler) o para venderlos. ¿Que no los venden y luego quieren pagar, pongamos, 10K euros de IBI al año por cada uno? Pues allá ellos. Con lo recaudado levantas vivienda social. Y si quiebran, compras a precio de saldo. Y un buitre menos.
#7 Me da que hay algunas cosas "prohibidas" que no te parecen mal. Como mandarte una factura medica de un millón de euros cuando despiertas de un coma en un hospital
#27 el problema es cuando el siguiente gobierno, de otro color, prohibe el aborto por ejemplo. ¿Por qué será que tanto unos como otros sólo saben gobernar con mayorías absolutas y a golpe de prohibición?
#92 Si quieres en vez de hacer leyes y prohibir el gobierno puede pasear cabras por el monte y diseñar sudokus.
#169 claro, porque sólo hay esas dos opciones: prohibir o pasear cabras por el monte.
Cualquier otra opción como concienciar, educar, promover… queda muy, muy lejos de la calidad política e intelectual española actual.
#180 Concienciar y educar vamos a dejárselo a los padres y a los colegios, anda. Cobran demasiado para dedicarse a dar consejitos.
#186 patatas traigo espabila…
#194 Aha
#206 Los fondos de inversion, airbnb, y el precio que libremente pone un casero son "intervenciones del estado".
Claro que si.
#231 El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue.
#226 No quieres más ladrillo, quieres bancos e inversores ricos y con capacidad para ponerte el precio que le salga de las narices. Enhorabuena, pocos logran lo que quieren. Ni un ladillo...
#71 Jajaja, si nadie compra vivienda para alquilar... Esas viviendas estan sin dueño, o cual es esa logica?
#131 Sarna con gusto no pica, eh?
#164 Que PSOE ceda en unas cosas no implica que vaya a ceder en otras...
Lo criticable a Podemos/sumar es haber consentido que se follen lineas rojas.
#124 Gente echando pestes a la izquierda porque son minoria... Y ya. Ahi acaba el argumento.
Que cruz.
#209 No. No queremos mas ladrillo, queremos otras soluciones.
#231 El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue.
#226 No quieres más ladrillo, quieres bancos e inversores ricos y con capacidad para ponerte el precio que le salga de las narices. Enhorabuena, pocos logran lo que quieren. Ni un ladillo...
#168 Rompes y a tomar por culo. Ok. Ale, ale.
#153 Tienen cero que perder. Les importa una mierda que gobierne la derecha (son ellos), mientras tengan a Vox atado en corto.
Sumar y Podemos tienen que comer limones de ambos lados.
#10 Lo que no van a ser es en territorio de potencias nucleares. Asi que si, tenemos mas papeletas que otros vecinos...
#24 Y por eso disparan al tun tun hacia el norte? Gran estrategia...
#138 Si no lo hacen sera porque el ministro de interior no confia en la buena voluntad de los atracadores, sino que hay un sistema que persigue los delitos.
Al contrario que la ministra de vivienda con los caseros...