Que toda la esperanza de la física esté centrada en tratar de descubrir una anomalía hipotética, que contradiga lo que ya se sabía, en base a la potencial existencia de partículas también hipotéticas y que a esto se le denomine -Nueva Física- es una auténtica tomadura de pelo.
Los virus no son seres vivos...(de acuerdo con el consenso científico) y, por lo tanto, no tienen ninguna característica biológica. Por lo tanto hay un par de cosas absurdas: primero que sean estudiados por los biólogos/as que han estudiado algo opuesto a lo que los virus son y, segundo.. que bajo presión puedan mutar. Si algo no está vivo no le afecta ningún tipo de presión evolutiva. De hecho, en teoría, ni siquiera les afectarían las leyes de la evolución.
#25 Esto que acabas de decir es una contradicción en sí misma. Las mutaciones que dices que persisten no lo hacen entonces por errores en la replicación?...
#18 Tampoco tienen raíz filogenética, lo que quiere decir que, de todos los virus conocidos entre todos ellos no comparten ni un sólo gen, lo que básicamente implica que los virus no es que muten, sino que aparecen de la nada.
De acuerdo con el consenso científico los virus no son seres vivos, entre otras cosas por carecer de ningún tipo de metabolismo; Por lo tanto no tiene ningún sentido evolutivo que muten. Por eso nos dicen que mutan por "azar", en lugar de hablar de desconocimiento.
La teoría de cuerdas es absolutamente correcta en todas sus predicciones. Ahora bien, es cierto que conduce a un callejón sin salida. Este callejón sin salida tiene su origen en el intento de dar una respuesta final que se pueda englobar dentro de lo que denominamos lógica racional o método científico que, para el caso, es lo mismo. Y es que, de hecho, la teoría de cuerdas no deja de ser un desarrollo matemático y, como tal, muestra un gran paralelismo con lo que observamos en la realidad, pero deja de funcionar cuando intentamos aplicarlo a la totalidad.
Las matemáticas, como las leyes de Newton funcionan bien de forma local o cuando el número de variables es el adecuado, pero desde hace algo más de 100 años esta herramienta mostró unas limitaciones que son imposibles de abordar, repito, desde una lógica racional. Las referencias circulares, los campos de probabilidad, el infinito, el azar, las cosas que pasan de forma instantánea, la dualidad, el que algo pueda no tener fin o principio, las cosas que aparecen de la nada y... varias cosas más no son abordables desde esta perspectiva aunque es verdad que se pueden aproximar muchísimo. También considero un error pensar que una teoría unificada ha de poder ser demostrada bajo el criterio del método científico o dar por supuesto que son los físicos los encargados de llevar a cabo esta tarea. Comprender el funcionamiento del universo puede que no sea una cuestión de hacer experimentos, sino una cuestión de diseño.
#109 El modelo standard está acabado y prácticamente enterrado, no da para más.... a ver si te enteras. Es un callejón sin salida que no conduce a nada. No ves que la teoría de cuerdas, que le da 100 vueltas dice todo lo contrario, que al final de esa cadena de masa-materia no hay nada... nada.. Y si lo hubiera tan sólo habría una ecuación matemática. ¿De qué propiedad hablas? Anda calla, con el modelo standard.... No tienes ni idea.
#101 Cuando dices que la energia es una propiedad de la materia (en negrita) supongo que querrás decir que esa era la interpretación que se tenía hasta finales del siglo XIX, y a la que la física material a que haces referencia se aferra como un clavo ardiendo. Esta idea de que todo depende de la materia murió hace 100 años y sólo está en la cabeza de los físicos. La teoría de cuerdas, por ejemplo, contradice esta interpretación y supongo que no cargas contra ella, porque eres incapaz de evidenciar la contradicción. A lo mejor también piensas que un campo de probabilidad que define a una partícula fundamental también depende de la materia. ..... Ahora bien...? Tú dime... ¿Esa dichosa materia, donde está?.
¿Sabes cual es el problema? Que hay una frontera, un límite que no está en ningún lugar ni se puede precisar, dónde la materia pierde esas cualidades y se desvanece.... Y esto es algo que cuesta de aceptar, y que ni siquiera las definiciones de la wikipedia pueden cambiar.
#84 Las particulas son pura energía, ondas o frecuencia. En concreto ya que hablas de física teórica te indico que hoy día las partículas no se detectan como tal, sino que lo que se detecta es su función de onda. Más en concreto, la ondulatoriedad en mecánica cuántica se basa en el cuadrado absoluto de la función de onda. Fijate si las partículas son pura energía en realidad.
#67 La medicina actual se basa al 100% en la física de partículas, absolutamente al 100%. Es lo que denominamos "principio activo" que llevan todos los medicamentos que tomamos. El principio activo es una partícula. Y, si, la ley de la relatividad especial nos dice que la masa de las partículas es energía, en realidad.
No es cierto que la supuesta "detección directa" de ondas gravitacionales refute la teoría de la relatividad general de Einstein, sino todo lo contrario.
La relatividad general establece una especie de fronteras espacio-temporales, como son el Big-Bang, el límite de velocidad universal, las ondas gravitacionales, la expansión del universo, los agujeros negros, etc... Si fuera cierto que se pueden detectar ondas gravitacionales resultaría que, de acuerdo con esta teoría, resulta que ahora hay "cosas" que quedan dentro del espacio-tiempo (las ondas gravitacionales y los agujeros negros) y otras que se quedan fuera, como por ejemplo el Big-Bang. Por lo tanto, si realmente se pudieran detectar ondas gravitacionales y, por extensión, los agujeros negros la teoría de la relatividad general daría lugar a predicciones opuestas entre sí, es decir "cosas" que quedan fuera del espacio-tiempo y otras que quedan dentro.
La detección de ondas gravitacionales no refuta la relatividad general de Einstein, sino que la parte por la mitad.
#98 No estoy diciendo que no exista la distorsión espacio-temporal que predicen las leyes de la relatividad general. Lo que digo es que no podemos unificarlas con las leyes de gravitación universal, porque para éstas últimas no existe ninguna distorsión del espacio-tiempo. Las leyes de la gravedad siempre han funcionado, nunca se ha distorsionado o ha dejado de funcionar la regla de los inversos de los cuadrados. Lo que no sabemos es cómo puede ser compatible la distorsión del espacio-tiempo con la existencia de patrones matemáticos ordenados. Por eso el argumento de apelar a la distorsión del espacio-tiempo es un cajón de sastre, una expresión técnica para decir que en el fondo no sabemos cómo puede ser esto.
En el caso de las ondas gravitacionales el tema es especialmente sangrante. Decir que la onda de gravedad es la propia distorsión del espacio-tiempo es especialmente incorrecto, porque jamás nadie ha comprobado que se distorsionen las leyes de la gravedad. Es más, la teoría gravitacional introduce el concepto de gravedad lineal, un nuevo tipo de gravedad radicalmente opuesto al concepto de gravedad exponencial que conocíamos hasta ahora.
#100 Lo cierto es que si pueden coexistir en un plano abstracto conceptos como la nada, o el infinito, la velocidad instantánea, etc.... Te pondré un ejemplo para entenderlo relacionado con la inteligencia artificial.
Potencialmente los humanos podríamos recrear un programa de simulación virtual casi tan perfecto como el nuestro o, porqué no, prácticamente idéntico. Este programa podríamos simular que empieza en un Big-Bang y que va desarrollándose hasta crear un universo virtual indistinguible del nuestro. Ya se que es un ejemplo extremo, y que antes tendríamos que solucionar el problema de la parada... pero, bueno,
Desde esta perspectiva de diseñadores que ahora tenemos, para nosotros toda la programación que hemos introducido en este potencial ordenador cuántico la podríamos condensar en una linea, una hoja o varias hojas de papel. No importan las que sean. La idea es que lo que plasmamos en el papel en el fondo no es nada, son sólo conceptos que hemos traspasado al lenguaje simbólico. Pero desde el punto de los avatares del sistema la perspectiva es totalmente opuesta. Lo que para ellos puede parecer infinito visto "desde dentro", desde nuestra perspectiva tan sólo es un ciclo de funcionamiento. Es más, incluso podría pasar que, dado que tenemos un ordenador cuántico, para lo que nosotros podría ser una fracción de segundo, visto desde el "interior" esta fracción de segundo podría equivaler al tiempo de vida de todo el universo virtual.
La idea de que vivimos en una especie de simulación virtual en este contexto sería la extensión natural de las leyes de la relatividad general, distintos tiempos para diferentes observadores, situados en "planos" diferentes. Un universo surgido, que crece o se expande de la nada tendría su exacta correspondencia si suponemos que el universo es una simulación de si mismo en todas las escalas. Es decir, un universo holográfico o fractal. Más concretamente multidimensional, como de hecho estipulan nuestras leyes planetarias.
#66 Veras, dejame explicsartelo de otra manera. Con la deteccion de las ondas gravitacionales es cierto que podriamos hacer un mapa fisico, aunque en formato temporal, que cartografiara todos los grandes eventos que han sucedido en nuestro universo. Pero la astronomia gravitacional tan solo haciendo esto jamas podrá responder a una sola de las preguntas fundamentales. ¿Como se crea el espacio tiempo, como surge algo de la nada, que sentido tiene que nuestro universo se concentre en una singularidad inicial?
La astronomia no tiene respuestas para las preguntas fundamentales. Tan solo mide efectos. Y no puede hacerlo porque se enfrenta a una contradicción fundamental, que se denomina problema de la medida, que básicamente implica que la esencia del universo es independiente de cualquier descripción fisica de la realidad. Es decir, que no podemos eliminar el problema del azar.
La pregunta de si dios juega o no a los dados ya nos la hicimos hace tiempo, ya no queremos dar mas vueltas sobre ello, esto esta mas que corroborado. Lo que queremos saber es como el universo es capaz de hacer esto.
Cuando decimos que se distorsiona el espacio tiempo es cierto que lo hace, pero apelar a esto es un argumento circular. Lo que queremos sabe es como se lleva a cabo esta distorsion. Basicamente porque implica una contradiccion, y es que nunca jamas y en ningun momento se ha demostrado que se distorsione la formula de la ley de la gravedad. Si no podemos explicar la distorsion del espacio tiempo apelar a ella no nos conduce a nada.
Si la astronomia gravitacional estuviera en lo cierto implicaria que todo cuanto sucede en el universo, se puede acotar en un formato tridimensional, que todo se puede detectar y no hay nada mas.
Quizás la idea de que la fuerza de la gravedad no sea una fuerza sea cierta, que tan solo sea una especie de ilusion. Pero si esto fuera cierto implicaria una especie de universo virtual, un universo compuesto por infinitas dimensiones.
Si piensas que es cierta la posibilidad de que la mente cree la realidad o que la observación modifique el resultado del experimento, o que existe cualquier otro tipo de magia en el universo, creeme, deberias dudar si es cierto que hemos abierto una ventana al universo o di, por el contrario hemos cerrado todas las demás.
#66 La verdad es que no te entiendo. Para que te metes en este fregao si no controlas nada del tema. Y porque te permites presuponer lo que se o dejo de saber, e incluso aconsejarme lo que leer. De verdad, que ganas con ello?
#60 A ver si te enteras, yo critico la teoria gravitacional porque ésta refuerza la idea de que la gravedad es una fuerza, una fuerza que (segun ella) se transmite de forma lineal. Leetelo tres o cuatro veces, por favor.
Si de verdad piensas que la gravedad no es una fuerza, deberias criticar esta teoria, no defenderla.
Te lo vuelvo a repetir y leelo donde quieras, de acuerdo con esta teoria la gravedad es una fuerza, una fuerza, una fuerza lineal.
Refuerza la comprensión lectora.. . Y sobretodo piensa mas.
#14 Toda la física que conocemos se fundamenta en la concepción de que las partículas transmiten las interacciones o las fuerzas. Esto es hoy así y siempre lo ha sido. Una cosa diferente es que nunca se haya podido explicar como funciona esta transmisión. El bosón de Higgs decía que lo iba a explicar y aún lo estamos esperando.
El concepto «distorsión del tejido espacio temporal» o vocablos similares, mientras no sepamos esto, es algo que queda bien, pero es un argumento vacio de contenido. Un cajón de sastre, por el momento, sin sentido.
Si una onda de gravedad transmite su supuesta intensidad de forma constante o lineal, ya me dirás en que momento distorsiona el espacio tiempo.
#24 Una tasa constante y acelerada sería por ejemplo el ritmo de crecimiento o decrecimiento natural que determina el número e. Este valor que se encuentra presente en los procesos naturales es una constante y al mismo tiempo un movimiento acelerado.
Aunque fuera correcto esto no cambiaría nada. El universo se puede expandir de forma constante y acelerada al mismo tiempo. Es decir, que tenga una relación constante de aceleración. Vaya, lo mismo que pasa con la gravitación.
#41 mundoaureo 