#86 Lo que no entiendo es que esa reforma no sea universal. Todos estamos de acuerdo en que no podemos endudarnos hasta el infinito, pero cuando digo todos es todos. Ni el estado, ni las empresas deberían poder superar ese deficit ni, mucho menos, los ciudadanos.
Pero ahora explicale a un ciudadano que si se aplica ese techo de endeudamiento a sus finanzas no va a poder comprar un piso, ni a lo mejor un coche ni realizar cualquier gasto extraordinario (y posiblemente necesario) porque no puede superar su techo de deficit. Explícales también que en caso de deudas deben pagar primero a los acreedores, antes incluso que alimentarse a ellos o a sus hijos.
Explicale a cualquier empresa que no puede actualizar sus instalaciones o expandirse porque superaría su techo de deficit. Explicale al empresario que antes que pagarle a sus trabajadores tiene que pagar a sus acreedores, y explicale también a los trabajadores que no pueden cobrar porque primero hay que pagar aunque la empresa tenga suficiente dinero para cubrir sus salarios.
Si ese techo de gasto existiera como principio de la constitución no tendriamos el boom inmobiliario ni nada que tuviera que ver con la especulación. Pero debería ser uno de los principios universales, el derecho a poder vivir dignamente, a tener acceso a vivienda, estudios y sanidad (entre otras cosas) sin superar bajo ningún concepto ese techo de deficit.
Y luego, como entenderás, tendrás a todos los ciudadanos, empresas y trabajadores en pie de guerra porque ese techo siempre será un techo ficticio dictado en un momento concreto en una situación concreta que no tiene proque ajustarse a las necesidades de otro momento en los que, tal vez, si necesitas endeudarte para poder salir hacia adelante.
La constitución es, creo yo, algo más serio que un tablón de leyes al servicio de los políticos. Es nuestra carta magna, lo que nos define como nación y como ciudadanos. Es el pilar básico de nuestra España moderna, y lo siento pero no entiendo que pinta algo así en nuestra constitución ni como es posible que se deje a los españoles al margen de su reforma.
#11: Las tienes en el propio artículo, he aquí algunas:
Este tribunal avala, por tanto, el incremento de penas (hasta cinco años de cárcel) en las agresiones machistas al compartir el fin buscado por esta ley de Violencia de Género, que no es otro que castigar con mayor dureza los "casos en los que el agresor actúa conforme a una pauta cultural y se aprovecha de la desigualdad en el ámbito de la pareja", según recoge la sentencia.
el propio Constitucional recoge en su fallo que esa norma que castiga con mayor dureza los malos tratos, "la sustenta el legislador en su voluntad de sancionar más unas agresiones que entiende son más graves y reprochables socialmente en el contexto relacional en el que se producen (...) con gravísimas consecuencias para quien de un modo constitucionalmente intolerable ostenta una posición subordinada"
no todas las agresiones en el seno de la pareja encajan en ese supuesto y, por lo tanto, queda en manos de los jueces valorar cada caso, con la posibilidad de condenar por unas simples lesiones sin aplicar el artículo 148.4, que eleva la condena de dos a cinco años para los hombres
la ley no es discriminatoria con el varón, ni considera que este sea, por una simple cuestión de sexo, un maltratador.
En resumen: corresponde al Juez determinar si existe o no esa prevalencia del hombre sobre la mujer, o posición subordinada de la mujer con respecto al hombre, en cada caso concreto. Si el Juez ve que es así, deberá aplicar una condena más dura al hombre. Si no, pues se aplicará la pena menor. El TC no cree que exista una discriminación por el solo hecho de ser hombre, sino por la posición de prevalencia del hombre con respecto a la mujer. Si se produce esta, entonces será aplicable la ley que endurece los castigos a los hombres.
Pero ahora explicale a un ciudadano que si se aplica ese techo de endeudamiento a sus finanzas no va a poder comprar un piso, ni a lo mejor un coche ni realizar cualquier gasto extraordinario (y posiblemente necesario) porque no puede superar su techo de deficit. Explícales también que en caso de deudas deben pagar primero a los acreedores, antes incluso que alimentarse a ellos o a sus hijos.
Explicale a cualquier empresa que no puede actualizar sus instalaciones o expandirse porque superaría su techo de deficit. Explicale al empresario que antes que pagarle a sus trabajadores tiene que pagar a sus acreedores, y explicale también a los trabajadores que no pueden cobrar porque primero hay que pagar aunque la empresa tenga suficiente dinero para cubrir sus salarios.
Si ese techo de gasto existiera como principio de la constitución no tendriamos el boom inmobiliario ni nada que tuviera que ver con la especulación. Pero debería ser uno de los principios universales, el derecho a poder vivir dignamente, a tener acceso a vivienda, estudios y sanidad (entre otras cosas) sin superar bajo ningún concepto ese techo de deficit.
Y luego, como entenderás, tendrás a todos los ciudadanos, empresas y trabajadores en pie de guerra porque ese techo siempre será un techo ficticio dictado en un momento concreto en una situación concreta que no tiene proque ajustarse a las necesidades de otro momento en los que, tal vez, si necesitas endeudarte para poder salir hacia adelante.
La constitución es, creo yo, algo más serio que un tablón de leyes al servicio de los políticos. Es nuestra carta magna, lo que nos define como nación y como ciudadanos. Es el pilar básico de nuestra España moderna, y lo siento pero no entiendo que pinta algo así en nuestra constitución ni como es posible que se deje a los españoles al margen de su reforma.
Democracia Real Ya.