#37 Tienes una gramática y un uso del léxico algo pobre, no hay quien consiga sacar algo en claro de tu comentario, por lo cual permíteme que me dirija a ti como retrasado, de forma análoga a tu osada referencia hacia mi persona. No lo pongo entre comillas por no complicarte su comprensión lectora, amigo retrasado. Pero vamos, sólo lo digo porque si dices que es mentira algo que cualquiera que se mueva por ambientes universitarios puede comprobar, tal vez sea por tu atrasada capacidad cognitiva, seguramente sin mala intención por tu parte. Me despido de ti, no sin antes recordarte tus limitadas capacidades, enviarte al bahúl de los ignorados, y aconsejarte que te culturices algo más. Yo confío en que si te esfuerzas conseguirás sacarte ese cursillo de auxiliar de fotomatón que sé que ese temario de medio folio se te está resistiendo.
#177 ¡Ja, muy bueno! Lo decía en el sentido de tomarte con filosofía las cosas que no puedes cambiar. Si al que escribe su artículo no le gusta su trabajo y por las causas que sea en estos momentos no puede buscarse otro, que por lo menos no viva amargado.
La forma que tienen los fanáticos religiosos de retorcer lo que pone en sus libros sagrados es exactamente igual a lo que parodian Les Luthiers en ese párrafo.
#1 Va más allá de eso, aunque el correo sea de la empresa y sea un usuario X o Y, para que la empresa pueda "revisar" el correo electrónico debe haber una aceptación tácita anexada al contrato... Mientras los trabajadores no firmen que permiten que la empresa les lea el correo, será una vulneración de su privacidad y por tanto denunciable ante las autoridades laborales en caso de despido o sanción como a las civiles por vulneración de un derecho fundamental.
#11 Pues a ver si te aplicas más y vas cerrando tus cuentas personales de los pc-s por los que pasas!
#55 quitando lo de las casas sin gente viviendo...si que puede ser el futuro que nos prometían, los trabajos duros para las máquinas y el ser humano para el ocio y la intelectualidad...por desgracia el concepto "Salario x Trabajo 8 horas" que viene de la revolución industrial está muuuy arraigado y costará mucho cambiarlo por "Ocio x Pensamiento" (o como lo queramos llamar)
#153 jejeje, pregúntale ¿cómo exactamente tienen pensado Andalucía ayudar a Cataluña?
Porque no creo que les sobre el dinero ...
#155Leyendo los comentarios escritos hasta ahora, se da cuenta uno de que los que quieren "una españa unida" lo llevan jodido.
Na, en el fondo todos saben que las autonomías son unas casas de putas, más de la mitad de la población está a favor o de eliminarlas o de reducir enormemente su influencia. Y cuanto peor lo pasen, más en contra de ellas estarán.
#56 pues nada. Lo que tú has dicho. Es que no sé qué es lo que me contestas. Creo que complementas mi comentario ridiculizando el comentario de #1. Vamos, que no es tan sencillo como dice el espabilao.
#73 no has recibido ninguna carta de estas no? No pienso decirte tu error. Por favor, piensa dos minutos en cómo podrías estructurar esos datos y te darás cuenta que te saldrá una query que te debe devolver más de 17 millones de registros. Y no lo digo con ironía ojo :),todo sano
Quizás ha dado la sensación de que decía que era imposible, lo único que decía es que seguramente en las bases de datos donde se guarda la historia laboral de los españoles no debes ni poder hacer un order by.
Volviendo al tema de la notícia, yo creo que tampoco es tan caro, aunque no lo veo necesario.
#95 ¿He dicho yo que no existan sustancias naturales cancerígenas? ¿He dicho que no hubiera cáncer en el pasado por humos y otras cosas? ¿He dicho yo que una sustancia es cancerígena por su artificialidad? Deja de manipular lo que he dicho para así colar tu teoría de la conspiración. Evidentemente que hay cosas naturales cancerígenas y en el pasado hubo cánceres en consecuencia, lo que he dicho es que el hombre moderno está en contacto con multitud de sustancias con las que no ha estado en contacto en su historia y para las que sus sentidos no están preparados. El sentido del gusto, la vista y nuestro propio legado cultural nos ayuda a evitar las cosas peligrosas de la naturaleza pero no estamos preparados para lidiar con lo artificial. Ya se dio por hecho que cualquier sustancia era inocua hasta que se demuestre lo contrario, en una época en la que todavía sabemos muy poco sobre el complejísimo funcionamiento del organismo. Poco a poco, a pesar del boicot del sistema, se va demostrando como nos están matando con toda clase de venenos: el tabaco, el amianto, los disruptores endocrinos, etc. Yo no achaco nada a lo desconocido, lo hacen los científicos: se desconoce la causa del cáncer, solo se sabe que algunas sustancias son cancerígenas. Tú, en cambio, te inventas la causa del cáncer y te quedas tan ancho. Y encima vas llamando ignorante a los demás. En fin...
#96 Esa teoría es un bulo interesado del sistema, está demostrado científicamente que es falsa. Pero si te la quieres creer allá tú...
#89 Eso es una afirmación gratuita sin respaldo científico. Hay muchísima gente de mediana edad e incluso joven (como Abidal) con una salud perfecta a la que se le detectan múltiples tipos de cánceres, no se puede decir que la causa del cáncer es el envejecimiento sin más, eso no se sostiene. Es evidente que los cánceres están provocados por el contacto con sustancias artificiales (ya sea en el aire, en la comida, en la ropa, en los productos de limpieza, etc.) que interactúan con nuestro organismo y cuyos efectos nocivos no se han estudiado porque no interesa. Desde la Revolución Industrial se han empezado a manejar todo tipo de sustancias artificiales dando por hecho que no son malas para el ser humano, siguéndose el principio de que nada es venenoso ni perjudicial hasta que se demuestre lo contrario. Algunas sustancias cancerígenas ya se conocen pero siguen siendo totalmente legales.
#70 Como en toda carrera, hay asignaturas a las que se necesitan/dedican muchas horas y otras en las que haces una lectura la tarde anterior y apruebas. (preboloña)
#47 " Si además lo ponemos barato, la gente podría viajar en estos "trenes" y dejarían de usar el coche"
Sabes muy bien que eso no resuelve el problema:
a) Los trenes requieren un trazado muy particular, no pueden tomar las curvas como los coches. Eso significa que no se puede poner vías de tren hasta cada pueblo, por lo que en los pueblos seguirán haciendo falta coches.
b) Los trenes no pueden parar en donde a ti te de la gana, luego para las personas mayores o minusválidos hacen falta coches que les puedan dejar a la puerta de casa.
c) No se pueden poner una parada de tren en cada fábrica, luego siguen haciendo falta camiones para llevar la mercancía hasta ellas.
El tren y el metro no se dejan de usar por que sean muy caros, por que con el precio de un coche+seguro+gasolina+reparaciones+... pagas de sobra todos los billetes de tren que necesites. Lo que ocurre es que el coche es mas flerxible y hoy por hoy imprescindible. Por eso es tan buena la posibilidad de un coche autónomo.
#64 Sí, sí, si lo he entendido, pero que no es preferencia, como bien dices, es que pesando 400 toneladas a 80 Km/h no le quedan más cojones, trabajo en el sector y sé un poco de esto, tampoco mucho. Además está claro que tiene preferencia, pero que parece que, sacando la frase de contexto, como el tren tiene preferencia no tiene porque frenar... a eso me refería, que debe intentar frenar, aunque no va a poder hacerlo ni de coña.
#41 Por eso decía yo que los médicos que se dedicaban a investigar estos casos - como ponía en el enlace- se limitan a decir que es Inexplicable. Respecto a la estadística...pues también. Yo como ateo no les defiendo, simplemente explico el procedimiento.
#49 ¿Humor surrealista?, en todo caso es absurdo. Yo creo, además, que imaginación más bien poca, siempre es la misma fórmula: coges algo de política o de actualidad y le metes algún toque de friquismo. Lo redactas como una noticia y listo. Es la fórmula de la Cocacola, repetida una y otra vez todas las semanas. Yo solo quería justificar mi voto negativo porque esto ya me cansa, si tu lo encuentras aun gracioso por supuesto que estás en tu derecho de votarlo para una señora portada. Yo solo digo que igual está un poco sobrevalorado, con la de cosas graciosas que hay en internet, que tengamos que ver titulares de este site repitiendo lo mismo una y otra vez. Quizá hayan causas externas para que esta gente llegue a portada tanto, pero no seré conspiranoico.
#32 Si te fijas utilizas el comentario para lo mismo que yo (justificar un voto). Una de las muchas utilidades de los comentarios. Tu además lo haces ofendiendo. Y usando negritas para karmawhorear un poco más, o quizá para ser más malote. En fin...
#32, el voto negativo al menos para mi debe ser algo muy excepcional, por lo que me parece que siempre deberia justificarse. Si algo no te interesa, no lo votas negativo, simplemente lo dejas pasar sin menearlo. Salvo que sean cosas en plan "Hitler se entera de <inserte moda de la semana aquí>" (cansino), sensacionalismo... pero simplemente porque algo no te interese a tí no deberías votarlo negativo.
Yo si agradezco que se razonen los negativos, y en este caso comparto su opinión aunque me limito a no menearlo.
O que actúe alguien con un kalashnikov