#25 entiendo el razonamiento. Sin embargo, solo es válido si asumes que el objetivo de la educación es pasar exámenes. En EEUU lo han hecho así, poniendo a competir unos coles con otros y ha salido regular. Quizá en un contexto unas cosas son más importantes que en otro y a eso no se podría atender con el método autoescuela.
Estas imágenes de archivo sin voz en off fueron acompañadas de buena música, solapada con la berrea del ciervo, cargando las imágenes de evocadores significados.
Este experimento improvisado ¡consiguió empatar con el programa rival en audiencia!
Esto me fascina. Quizá haya cierta curiosidad del público para una estética diferente, un reencuentro con lo salvaje, en un formato que los acerque a la experiencia humana de otra manera.
Querer enmendar la crisis climática y ecológica con quimeras tecnológicas y fantasías de progreso y crecimiento eternos es simplemente no entender nada.
No necesitamos parchear nuestro desaguisado as infinitum sino que la huella humana en el mundo sea menor, ni más ni menos. Por eso el decrecimiento es el único camino.
#29 El cambio climático no tiene efectos uniformes por todo el planeta. Algunas zonas incluso pueden enfriarse o aumentar la precipitación... la parte no invalida el todo.
#9 Esos datos no parecen exactos o al menos la manera en que los has presentado.
La Organización Meteorológica Mundial calcula que hay un 66% de probabilidades de que las temperaturas globales superen los 1,5 °C de calentamiento respecto a la línea de base preindustrial durante al menos un año entre 2023 y 2027
Dado que el IPCC utiliza una media de 20 años para definir los cambios de temperatura global, un solo año que supere los 1,5 °C no rompe el límite.
El IPCC prevé que la temperatura media global de 20 años supere +1,5 °C a principios de la década de 2030 (fuente 2). El Sexto Informe de Evaluación del IPCC (2023) incluía proyecciones según las cuales en 2100 es muy probable que el calentamiento global alcance 1,0-1,8 °C en un escenario con emisiones muy bajas de gases de efecto invernadero, 2,1-3,5 °C en un escenario de emisiones intermedias, o 3,3-5,7 °C en un escenario de emisiones muy altas.
El artículo de Nature, titulado "Why the world cannot afford the rich", argumenta que la igualdad es esencial para la sostenibilidad. Presenta evidencia de que las sociedades más igualitarias son más propensas a proteger el medio ambiente y tienen tasas más bajas de varios problemas sociales en comparación con las sociedades impulsadas por el consumismo y la desigualdad.
Los autores, Richard G. Wilkinson y Kate E. Pickett, destacan que el 1% más rico del mundo ha acumulado una cantidad desproporcionada de la nueva riqueza global y ha emitido una cantidad excesiva de dióxido de carbono. La desigualdad de ingresos, según argumentan, no solo afecta a los más pobres, sino que también tiene un impacto negativo en la calidad de vida de las personas más acomodadas, quienes podrían beneficiarse de una distribución más equitativa de la riqueza.
Los costos de la desigualdad son altos para los gobiernos, y se sugiere que podrían ahorrarse cantidades significativas si se redujeran las desigualdades. Los autores enfatizan la necesidad de abordar la desigualdad como un paso crucial hacia la sostenibilidad y la adaptabilidad de las sociedades frente a emergencias climáticas y otras.
También se vincula la desigualdad con un mayor consumismo y competencia por el estatus social, lo que a su vez puede intensificar problemas ambientales. Los autores sugieren que las políticas deberían enfocarse en reducir la desigualdad a través de impuestos progresivos, cerrar brechas fiscales, y considerar impuestos al consumo que sean progresivos, entre otras medidas.
En resumen, el artículo plantea que reducir la desigualdad económica es crucial no solo para mejorar la cohesión social y la calidad de vida, sino también para enfrentar eficazmente los desafíos ambientales y promover un desarrollo sostenible.
#53 me parece que la comunidad de Meneame entiende que se necesitan más crítica que la dominante. De críticas a Putin, etc. en la narrativa que abunda por doquier vamos nada mal, sin embargo, de punto de vista alternativos sí y en ese sentido me parece que la comunidad pone el foco donde más hace falta.
#82 Vaya, también moderna y también lo pasé mal la segunda vez. También he leído que podría ser porque la dosis de la vacuna es mayor y esperemos nos proteja más también.
Esto no se explica si no hay un lobby farmacéutico detrás frenando al máximo lo inevitable. Pero mientras otros países nos toman la delantera y los cutivadores clandestinos que hoy tienen un conocimiento del cultivo del cannabis y sus variadades valioso, pasarían a un segundo plano y las multinacionales canadienses o de EEUU pueden hacerse con todo el mercado en los proximos años...
Que nos adelante la ONU en este tema ya es el colmo en un país que socialmente es uno de los progresistas del mundo...
#313 Claro, sería tan radical como aceptar que una persona se puede sentir hombre o mujer, cuando está claro que nos sentimos humanos sin el que el género que se nos asigna socialmente sea relevante.
En fin, se puede ser crítico con la perspectiva de género, pero con argumentos por favor...
#27 ne0bi0 