#45 no quiere decir absolutamente nada. Es una frase hecha que se dice más por joder que otra cosa. Es como le dices a alguien de Vox que si no le gusta el gobierno de España y quieren un régimen nacionalista y autoritario que se vayan a Rusia. El que entienda frases así como algo literal tiene un serio problema de entendimiento del castellano y del mundo en general. O necesita sentirse atacado para poder vivir
#27 existe algo llamado sentido literal y figurado, que junto con las numerosas figuras literarias de nuestro idioma nos permiten utilizar expresiones en diferentes ocasiones con distintos significados. No todo lo que se dice, aunque sea ridículo como lo que dice esta señora, se dice en sentido literal ni se pretende que se entienda de manera literal.
Si sólo entiendes las cosas que se dicen en este mundo en sentido literal y nada más, no hay mucha explicación que te vaya a ayudar
A ver, sin defender a esta señora absurda, pero traducir el típico chascarrillo lamentable de "vete a Cuba" como "insta a abandonar el país" está al nivel intelectual de la prensa de extrema derecha. Tengamos un listón más alto
A ver, Ana Rosa ya sabemos lo que es y las simpatías que muestra, pero en este caso el abogado también dejó de hablar del tema y se puso a decir que es que el problema es que se bajan los impuestos.
Si el abogado quiere desmentir los mantras sobre okupación que la derecha ha conseguido, a base de repetirlos constantemente, que mucha gente los considere tan ciertos que no necesitan ser demostrados ni ajustarse a la realidad, que dé datos y ejemplos de por qué la realidad no es como la están contando. O si quiere decir que el problema no es la ley, sino la falta de medios y personal en los juzgados, que lo diga también, pero ponerse a hablar de impuestos no era pertinente.
Algunos querrán apoyar a okdiario para que haga lo que hace, y otros habrá que sea por insertar anuncios en un lugar con audiencia. Está claro que la desinformación es peligrosa y "medios" como este llevan a la radicalización y estupidización de mucha gente, pero cómo frenar la intoxicación sin comprometer la libertad de expresión es lo que nos deberíamos preguntar, no hacer listas de enemigos del pueblo, como tanto le gusta hacer a la ultraderecha.
#18 de verdad que nunca entenderé la lógica de necesitar criticar el fútbol e insultar a los que les gusta como si eso diera +100 de tener razón
¿Alguien sabe exactamente qué páginas porno te pueden llevar a okdiario? Tengo un amigo al que se le ha aparecido porno en internet alguna vez y dice que no le gustaría dar visitas a Inda sin querer
#12 Sería la leche si te hubieras puesto a leer la noticia antes de ponerte a insultar y a predicar desde los altares de la sociedad desde los que parece que crees que hablas. Desde luego que si llevas perros sueltos y la normativa municipal lo prohíbe te arriesgas a que te multen, y bien multado estás. El problema es que el asunto del perro en la noticia es lo de menos. El problema es la supuesta actuación excesiva de la policía, el uso innecesario de la violencia y el remedio que puso el gobierno a la proliferación de vídeos de actuaciones bastante más que cuestionables de la policía, que fue prohibir las grabaciones.
Da la casualidad de que soy de Santander y en años más mozos he sido testigo de actuaciones similares de la policía local (denuncia por alteración del orden público y pegar un porrazo a alguien más porque puede que por alguna razón justificada). A lo mejor, espero, son casos aislados, pero la actitud altiva, prepotente y chulesca de los agentes de la local, que a más de uno le entre prisa para sacar la porra, y que se dediquen a multar por chorradas a gente y luego pasen olímpicamente de alguna situación jodida (les he visto presenciar como a alguien le hostiaban entre unos cuantos y no mover un dedo), no es ninguna novedad para muchos santanderinos, que al contrario de la propaganda cuqui de la policía, muchas veces no nos sentimos especialmente protegidos ni seguros cuando los vemos.
Casi todo el debate se centra en la descalificación personal de usted y de casi cualquier politico implicado, con lo que hay muchas preguntas que seguro que mucha gente se hace en Catalunya y de las que nadie habla.
1. ¿Deberían esperar los futuros ciudadanos de la República Catalana que el gobierno catalán se salte sus propias leyes cada vez que lo estime conveniente?
2. ¿Qué legitimidad tendría ese hipotético gobierno catalán para exigir a los catalanes que cumplan la ley?
3. ¿Podrán también los catalanes saltarse las leyes a conveniencia si consideran que tienen razón?
4. Si se organiza un referendum y gana el NO a la independencia, ¿qué deberían esperar los catalanes de su gobierno?
5. ¿Han pensado seriamente en las consecuencias de una independencia unilateral, como la que en ocasiones se plantea, y el encaje de ese nuevo Estado Catalán en las instituciones internacionales de las que parecen dar por sentado que formarán parte, y en las que naciones que se independizan unilaterlamente nunca han sido bienvenidas?
Sin ánimo de ofender, a veces recuerdan ustedes a los políticos británicos que hicieron campaña por el Brexit, pidiendo a la gente un salto al vacío en nombre de la bandera y la patria, sin pensar en ningún momento en cómo sería el día 1 después del Sĺ o del NO
#103 La cosa es que el parlamento no puede, al menos legítimamente, oponerse al resultado de un referendum. Hasta Corbyn está dando su brazo a torcer en algunas cosas, porque aunque apoyar el brexit le haría quedar mal, ignorar el resultado de una consulta popular le haría quedar peor. Tienen que hacer, o al menos escenificar, cierta oposición a lo que diga May porque no le pueden dar un cheque en blanco, pero no creo que se lleguen a juntar suficientes "rebeldes" en el partido conservador como para que incluso votando todos los demás partidos en bloque contra el Brexit salgan los números, sobre todo teniendo en cuenta que eso no va a pasar porque en los demás partidos también hay partidarios del Brexit y gente que, aun no apoyándolo, no se van a oponer al referendum.
En caso de elecciones, cada vez que veo una encuesta, los tories suben o se mantienen y los laboristas en todo caso bajan, así no creo que la cosa cambiara mucho, salvo por el hecho de que el gobierno esta vez habría tenido el detalle de avisar de que pretende sacar el país de la UE y todos se tendrían que posicionar, pero a ver quién es el guapo que se atreve a anunciar que pretende oponerse al resultado del referendum.
#12 Vivo en el Reino Unido. El referendum no era vinculante, sino consultivo, cosa que aquí se dijo bastantes veces. Nadie ha bloqueado ni impide la salida de UK de la Unión Europea. El fallo judicial es que la decisión ha de ser aprobada en el Parlamento puesto que, al contrario de lo que piensa May, el gobierno no tiene autoridad para activar el proceso unilateralmente. En cualquier democracia las leyes y actuaciones relevantes se votan en el Parlamento en lugar de tener un gobierno que ordena y manda, y que ya si eso dará explicaciones o no.
May lo debe someter a votación en el Parlamento y la Cámara de los Lores, ganará ambas votaciones y todo seguirá adelante ya que, pese a tener habitualmente libertad de voto, los diputados conservadores (que tienen una amplia mayoría) no se van a oponer. Los laboristas, pese a estar mayoritariamente contra el Brexit, entienden que deben cumplir con el deseo de la ciudadanía y tampoco están por la labor de oponerse, y los que siguen poniendo pegas, liberal-demócratas y nacionalistas escoceses, no tienen fuerza suficiente para que su oposición tenga un efecto significativo. Los liberal-demócratas de hecho quieren un segundo referendum para que, ya con el acuerdo de salida en la mano, se vuelva a votar sabiendo exactamente qué se vota.
En el altamente improbable caso de perder la votación, May convocaría elecciones, las ganaría y volvería a someterlo a una votación asegurando que salga lo que tiene que salir, así que no temas. No están atentando contra la democracia, sino haciendo las cosas como hay que hacerlas y no a lo loco y de cualquier manera tendemos a hacer en España cada vez que consideramos que nos asiste la razón.
#54 yo añadiría STEP 4: te meten una multa terrorífica o directamente en la cárcel por opinar contra el gobierno (que no me sorprendería que lo considerasen terrorismo), que se quita de en medio un opositor y hace que el miedo calle a los demás, mientras se la refanfinfla épicamente lo que piensen fuera, porque fuera no le votan, y la mitad del país aplaude que se siga cercenando la libertad de expresión porque es por el bien de ¡¡ESPAÑA!!
#53 Las empresas británicas saben perfectamente cuántos extranjeros tienen. Al empezar a trabajar, o hasta echando un cv, en una empresa en Reino Unido tienes que rellenar un papel en que te preguntan procedencia, origen étnico y, si decides revelarlo, religión, estado civil, orientación sexual y hasta si tu sexo es el mismo que cuando naciste.
En teoría, y gente que se dedica a ello me lo confirma, esa información es confidencial y se utiliza para establecer perfiles de qué clase de gente ocupa mayoritariamente cada puesto de trabajo con el objetivo, también en teoría, de saber cuánto se corresponde la distribución por sexo, etnia, religión, etc. de la población en general con los diferentes puestos de trabajo y ver si hay grupos sociales excluidos y concentrados en trabajos de mierda y otros copando los mejores. Vamos, poner números a lo que todo el mundo intuye y supuestamente trabajar para integrar a las minorías o no tan minorías desfavorecidas.
Lo de ordenar hacer listas es bastante sensacionalista porque suena a que acto seguido van a reunir a los inmigrantes y fusilarlos. Lo que en realidad, si sale adelante, ocurrirá que las empresas deberán hacer público cuántos trabajadores extranjeros tienen, lo que es suficientemente aberrante como para necesitar exagerarlo, ya que envía un mensaje xenófobo y de inútil exaltación nacionalista que no ayuda a nadie salvo a los descerebrados que siguen creyendo que los inmigrantes son la causa de todos los problemas del mundo y que jodiéndolos se arreglan los problemas. De hecho, a lo mejor deberían preguntarse por qué hay sectores, casi todos los que no tienen que ver con la economía financiera, de los que los británicos parecen desentenderse mayoritariamente.
Más que criticar a la sociedad por no verificar concienzudamente en periódicos internacionales las noticias chorras que se encuentra hasta llegar a una conclusión inequívoca al respecto de su veracidad o falsedad, yo criticaría a la sociedad por generar noticias reales igual de absurdas que las ficticias, que es lo que lleva a la gente a compartir noticias falsas que, en muchos casos, hay que reconocer que tienen su gracia.
También me gustaría aprovechar la ocasión para, frente a los que critican a los tontos que comparten noticias de coña sin consultar su autenticidad con redes internacionales de espías y agencias de inteligencia, criticar a quienes parecen necesitar sentirse intelectualmente superiores a los demás y critican a todo y a todos sin el más mínimo ánimo constructivo, lo cual también abunda por internet.
Si en la Catalunya independiente alguien dice que no reconoce las autoridades catalanas ni sus leyes y que por coherencia las desobedece, entiendo que a esta señora, y otros con ese mismo punto de vista al respecto, les parecerá bien, ¿no?
Según la noticia, las pruebas son un informe exculpatorio del fiscal que lleva toda la instrucción intentando dejar a la infanta al margen de todo. Bienvenido sea en un estado de derecho cualquier prueba que impida que alguien sea injustamente condenado, pero los intentos desesperados de que no se juzgue a la infanta por el hecho de que es la infanta pasan de castaño oscuro, y lo de que "Hacienda somos todos" es sólo un slogan publicitario es toda una declaración de intenciones. Seguramente la declararán inocente, y de declararla culpable, le pondrán una condena ridícula, y de no ser ridícula el gobierno se encargará de indultarla.
Es vergonzoso como en España ya ni se molestan en disimular que hay gente que está al margen de la ley y te dicen abiertamente que tragues con ello, pero que a ti ni se te ocurra mear fuera del tiesto. Cuando estafaron a ancianos sin estudios con las preferentes, no tardaron en salir quienes emulando a Andrea "que se jodan" Fabra, decían que problema suyo por haber firmado. Sin embargo, visto lo visto, si eres la infanta, da igual cuántos estudios tengas y tu trayectoria profesional (si no recuerdo mal trabajó para La Caixa), que declararte tonta te exonera de cualquier delito. Lo único positivo que espero es que tras esto haya más gente que se cuestione el sentido que tiene la monarquía a día de hoy.
El que escribe el artículo creo que hace exactamente lo que ha llevado a Pérez-Reverte a escribir el libro. Insiste una vez más en la inviolabilidad de la historia de buenos y malos absolutos, idealizando la II República, que por muchos logros que se intentaran hacer fue una época bastante inestable y caótica políticamente, para que así Franco quede como más cabrón todavía, cuando no creo que haga mucha falta exagerar la historia para saber lo que era. Critica la despolitización del relato aludiendo a las causas políticas que llevaron a la guerra, insistiendo una vez más en que todos los de un bando son buenos y los del otro unos hijos de puta, y dando a entender, en mi opinión absurdamente, que todos los que lucharon en cada bando eran defensores a ultranza de los ideales de los líderes de éste.
Los pocos relatos que me han llegado de aquellos que vivieron la guerra solían hablar más de lo que parece ser que cuenta Reverte y no de defensores a ultranza de la república o del fascismo. Gente que luchó en los dos bandos, gente que se unió a un bando porque era el que mandaba en su pueblo y no hacerlo era sinónimo de fusilamiento, gente del bando que estaba al mando abusando de su posición para deshacerse de los dueños de ciertas posesiones o de los maridos o novios de ciertas mujeres... En definitiva, gente haciendo el hijo de puta y gente intentando sobrevivir a ellos, lo cuál se acentuaría con el tiempo en el bando nacional debido a su avance, pero una guerra no dura 3 años si hay un bando que ataca con tanques, balas y bombas y el otro se defiende con rosas, filosofía y poemas, independientemente de la legitimidad de lo que defienda cada uno.
A mí personalmente me parece bien que se intente retratar cómo eran los españoles de entonces, y lo que eran capaces de hacer, y no sólo sus líderes azuzadores de masas, además de que estoy cansado de que unos intenten siempre demostrar que la república era un remanso de paz y prosperidad y los que lucharon por ella eran santos incorruptibles incapaces de hacer el mal, y de que otros (manda cojones que los siga habiendo) te planteen que al pobre Franco casi que no le dejaron más remedio que hacer todo lo que hizo. No habría pasado todo lo que pasó si la gente no hubiera sido como era, pero por lo visto al autor del artículo no le gusta que se entre ahí, no vaya a ser que alguien vea más allá de su trinchera.
Vivo fuera de España y, por suerte para mi salud mental, me entero de menos de la mitad de los líos, pero me suena también una historia de una sobrina de De Guindos que por lo visto también era funcionaria de carrera a la que nombraron para no sé qué puesto y también hubo follón y al final se quedó sin él. No sé si alguien sabrá algo del tema. El caso es que nos hemos (nos han) vuelto tan sensibles con estas cosas que en cuanto oímos cualquier cosa nos escandalizamos y no diferenciamos el grano de la paja nunca.
Lo malo es que los que critican que padres y sobrinos de miembros de Podemos ocupen cualquier cargo, luego te justifican que alguien sin oficio ni beneficio como Carromero y tantos otros, ligados a unos y otros partidos, se lleven sueldos de 50.000€ por asesorar no se sabe muy bien sobre qué, o que se les firme contratos absurdos a beneficio de sus empresas con cargo a la administración pública. Sigue faltando transparencia en las administraciones públicas y así es difícil saber qué nombramientos están justificados y cuáles no, y esta opacidad se debe, en mi opinión, a que los que han ocupado el poder realmente no quieren que se sepa a quién nombran, para qué y cuánto nos cuesta.
Políticos que trabajan 8 años y consiguen sueldazo vitalicio quejándose de que otra gente se cree con derecho a cobrar un subsidio durante un tiempo limitado. A alguien que busca crear un enemigo, (para variar, los inmigrantes) de forma tan burda, malintencionada y patética, porque debería saber que el paro no te lo dan porque sí, sino que tienes que cotizar al menos un año, le deberían destituir con efecto inmediato. No se puede tener a gente tan mediocre en puestos importantes, especialmente cuando venden el futuro de su país a cambio de ese puesto.
¿Por qué siempre que alguien propone legalizar algo todos aquellos que no están de acuerdo parecen pensar que va a ser obligatorio? Legalizar la prostitución supone dejar de mirar para otro lado, porque la prostitución siempre ha existido y siempre se ha hecho como si no existiera. La prohibición haría que todo siguiera igual: clandestinidad, esclavitud, mayor riesgo de contagios... La legalización habría de aportar transparencia y podría dificultar la trata de blancas, además de sacar a flote enormes cantidades de dinero negro si las putas pasaran a cotizar.
Pero vamos, que algunos parecen pensar que si se permite poco menos que habrá gente follando en todas las esquinas a cualquier hora del día y se impondrá una cuantía mínima de putas por habitante. De legalización a obligación hay una distancia importante.
El problema que tiene gente como barbijaputa y otras en su cruzada contra el machismo, en mi opinión, es que engloban como machismo absolutamente todo lo que va desde un comentario inofensivo que resulta ser machista hasta las discriminaciones, violaciones, malos tratos y asesinatos que sufren las mujeres. Esto hace que cuando señalan a alguien un comportamiento machista a partir de una acción o comentario que tenía intención de ser inofensivo, el aludido sienta que le están llamando discriminador, maltratador, violador y asesino en potencia y es cuando éste contesta y se monta el pollo.
Creo que esto hace que les escuche menos gente de la que debería y que en seguida se las tache de feminazis etc., aunque también creo que es cierto que a veces sacan algunas cosas de quicio a partir del más inocente comentario.
Yo he trabajado en obras y a base de estar rodeado de hombres todo el día puedo entender, porque me ha pasado a mí también, que un obrero vea una mujer y se altere más de la cuenta, pero eso debe quedar para sí mismo. Absolutamente nada justifica el acoso, y lo que cuenta esta chica ya no es que se trate de piropos de obreros, ni de si consideran halago o violencia, se trata de que un grupo de 4 hombres que están haciendo "bromas" de contenido sexual sobre ella la rodean a ambos lados de la calle. Incluso si lo que querían era "sólo" darle un susto o lo consideraban "sólo" una broma, no me dan pena ninguna.
La chica se tuvo que sentir seriamente amenazada para sacar el spray, porque seguramente haya habido muchas más ocasiones en que se haya visto sola en una calle rodeada de hombres que no le decían nada y no creo que haya ido rociándoselo a nadie de forma preventiva.
Cada vez que veo una noticia como esta me convenzo más de que si los coches no existieran todavía y alguien lo inventara ahora, en España estarían prohibidos.
¿Medidas que permitan recuperar la confianza de los electores en sus representantes políticos?
Que fulminen del partido ipso facto a los corruptos y se personen judicialmente contra ellos por el daño hecho a la imagen de su partido en lugar de ampararlos y defender su inocencia aunque se demuestre lo contrario. Su tolerancia a la corrupción les hace cómplices, aunque sea por omisión.
Mientras no hagan limpieza, admitan y arreglen errores, no hagan a los corruptos devolver el dinero robado, sigan viviendo de espaldas a quienes se llenan la boca diciendo que representan y basen sus estrategias en convencer a los ya convencidos de que votar a quienes no sean los mismos de siempre es peligroso y en demonizar al enemigo en lugar de discutir sus planteamientos (muchos de los cuales difícilmente se sostienen), lo único que darán será más votos a los "peligrosos". La estrategia del miedo a irnos a la mierda ya no cala en un sector de población que más en la mierda ya no puede estar y la demonización a través del intento desesperado de vinculación con ETA... han llamado ETA a tantas cosas ya que es de todo menos creíble, además de dar una imagen repugnante de estar dispuestos a todo por rascar votos.
Con una reforma que intente blindar el bipartidismo lo único que van a conseguir es animar a los que no votan a votar contra él.
#48 nelan 