#416 Hombre, si no puedes dar pruebas concluyentes de la existencia/no existencia no puedes decir que esté o no, ese es el problema. Tú no sabes si hay o no una tetera rondando Júpiter, y si no lo sabes (ya que supongo que no estás monitoreando sus alrededores), sólamente puedes decir "es muy improbable que haya llegado una tetera allá" como mucho. Puse un link al argumento ad ignorantiam, que lo volveré a poner de nuevo. Cuando tu crees en algo sin ser crítico contigo mismo, te conviertes en un devoto o dogmático de ese algo.
Arriba puse suficientes argumentos como para desmontar ateísmo y teísmo.
No soy un entendido en historia judía, a pesar de que tengo oportunidades para ello, pero sé que no podemos decidir (razonar) que algo cuya procedencia nos sea desconocida es obra de Dios. En mi opinión, pienso que el tema está en creer o no creer (al menos por el momento) (o el agnosticismo). Creer te da todo un infinito de proposiciones para justificar mediante procedencia divina, si aceptamos el argumento de que algo exista sin tener unas bases sólidas, y siendo enormemente criticable (es más si el creyente mismo es crítico con sus ideas podrá ver como somos los humanos los que proyectamos a algo desconocido unos poderes, y más importante que eso, una actitud. Según los vaivenes de la historia Dios, o nuestra imágen de él, ha cambiado enormemente: cuando nos ha parecido, hemos interpretado que Dios nos hará mal, y posteriormente que es todo amor y gracia. El tema es: ¿por qué Dios es lo que nosotros digamos? ¿Por qué resulta incomprensible e inexcrutable cuando no entendemos algo muy contradictorio pero para defenderlo tenemos verdades seguras?). De todas formas según tengo entendido la biblia fue escrita en un periodo de tiempo extenso, empezando por el antiguo testamento y luego el nuevo (1er link)
Mi segunda crítica va contra los ateos devotos. Igual de erróneo es aceptar algo sin tener pruebas de su verdadera existencia como negarlo por lo mismo (3er link). Sí, podríamos analizar sociológicamente la Biblia y encontrar muchas evidencias sociológicas que muestren que lo haya escrito gente, pero si se habla de él como omnipotente y tantas otras cosas, no podemos demostrar argumentativamente (creo) su existencia, ya que es el mismo caso que el genio maligno de Descartes, si me permitís la comparación (4to link).
Y finalmente, es también reprochable acuñarle a Dios hechos de los cuales no sabemos nada, y quitarle la autoría de hechos que descubrimos (por ejemplo, de la evolución) (2ndo link)
Si es posible, y creeis que tengo razón o que son razonables mis argumentos pensad en ellos, no os dejéis llevar demasiado por lo ya dicho y hecho.
A ver, ante todo quiero decir que he colocado la noticia sólo para dar un beneficio de la duda y divulgar que existen otras posibilidades, además que es curioso tanto revuelo mediático uniforme contra el cambio climático. Mi postura tampoco está definida, sólamente se que hay otras posibilidades.
Arriba puse suficientes argumentos como para desmontar ateísmo y teísmo.
De nuevo el link del argumento ad ignorantiam:
es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
Saludos!!