Ya lo han dicho varias veces, pero para que vuelva a aparecer: un no vacunado, un antivacunas y un negacionista del virus, no son sinónimos.
Personalmente, las vacunas tiene el lado positivo obvio muy publicitado, que no es necesario citar, pero también han tenido el siguiente aspecto negativo: han provocado la relajación del resto de medidas, y la relajación de la población.
A mí me gustaría plantear una cuestión hipotética al respecto de la retirada o no de la asistencia sanitaria a un "no vacunado", no voy a decir "antivacunas" como le gusta decir a la gente, porque es bastante probable que sea "pro-vacunas" o que al menos tenga un puñado bueno de vacunas en el cuerpo.
Tenemos a un "no vacunado" que erróneamente decidió no vacunarse, por motivos razonables científico-técnicos o por motivos no razonables de miedos-creencias. Lleva hasta día de hoy sin contagiar ni contagiarse, y digamos que en este caso, no se trata de suerte estadística, si no, de un cumplimiento estricto de todas las medidas preventivas: reducción al mínimo el contacto con otras personas, evitar espacios cerrados, siempre uso de mascarilla... Ahora bien, todos hemos ido viendo como las medidas oficialmente se reducen en todos lados: aforos mayores, tiempos de permanencia mayor, presencialidad...y también extraoficialmente, la gente es mucho más laxa con las medidas preventivas sobretodo aquellos vacunados. Bien nuestro sujeto se contagia, hasta día de hoy había sobrevivido en plena pandemia y se ha contagiado al cambiar los aforos, las condiciones laborales, las medidas preventivas del resto...
Yo me planteo lo siguiente del hipotético éste, ¿le retiro la asistencia sanitaria o le hago pagarla como muchos comentan? Él es responsable de no haberse vacunado, ¿pero es responsable de haberse contagiado? El resto de usuarios no ha cumplido con sus obligaciones, las autoridades no han velado por esas obligaciones: mascarillas mal colocadas, aforos, distancias de seguridad....
*Hay una técnica muy útil que es crear un ser malévolo que no se ajusta a la realidad y luego meter a todos en el mismo saco, he encontrado que han creado un ser "antivacunas", que cree que tienen chips, 5g, mini Bossés, ignorante, que se niegan a tomar medidas, que hacen reuniones clandestinas, que no creen en virus... y una serie de cosas dignas de las "Karens" americanas. Pero sinceramente no parece que sea eso lo que hay en España, mirando la tablita del artículo a ojo parece que solo habría un 10-15% de población no vacunada, algo así como uno de cada 10 que te rodea sería una potencial antivacunas de manual, no parece que sea tan alarmante. Teniendo en cuenta que venimos de una situación en la que nadie estaba vacunado, y era un completo caos, con la efectividad de las vacunas, y los porcentajes de vacunados que tenemos, a ojo, si hace un año estábamos en la mierda, ahora estamos en un 5% de mierda.
#6 No has entendido el artículo (me sumo )
El artículo habla de la estratégicamente mal llamada clase media española, que por poner una definición, vaga y errónea: gente que gana entre 1.500 y 3.000€/mes y que no espera tener una gran herencia, pongamos 1/3 de una propiedad de 200.000€ (los que tienen más herencia prevista puede ser que lleguen a ser clase media de verdad).
Gente que con esos sueldos se compran coches de más de 30.000€ y por hacer un cálculo proporcional, gente que con 1500-1800€ se compra un Sandero en lugar de uno de los otros coches mencionados, estamos hablando de 4-5 sueldos en lugar de unos 20-25 sueldos (con la financiación).
Analizando el caso que mencionan, proporcionalmente al sueldo que han calculado de 10.500€/mes el gasto de 86.000€ en coche y moto, son unos 8 sueldos, para cumplir con los ratios de los que habla el artículo, tendrían que ser un coche y moto por valor de 250.000€ aproximadamente, incluyendo financiación.
El señor está más cerca de la filosofía del Sandero, que comenta el artículo. ¡Ya el conejo me enriscó la perra!
Todos equivocados¡ Como bien dice el autor, los compradores no razonan racionalizan, justifican la compra de un coche con respecto a otro, por una característica relativamente importante pero que económicamente no vale la diferencia.
Todos conocemos miles de ejemplos: es que una vez al año me voy una semana a una finca rural con la familia y necesito un 4x4¡ Por poner un ejemplo, esa familia podría comprar un coche 15M€ más barato, más barato de mantener, y para esa semana alquilar uno. Alquilar un todoterreno una semana pueden ser unos 300€ en 20 años llegarías a unos 6000€ y tu todoterreno ya estaría próximo a la muerte.
Y salvo excepciones, todos los coches son legalmente igual de rápidos. Me explico: quiero hacer 120km por autopista, tengo un coche potente de la muerte, en cuanto entro a la autopista de 0-120 en cero coma, tardaré 1hora; voy con mi coche dominguero, que es lento de reacción, entro en la autopista y tarda 20 segundos¡¡ en coger 120, ¿cuánto tardaré? 1 hora y 20 segundos, sin duda merece invertir en un coche que me ahorre esos 20 segundos (sé que los cálculos no son correctos físicamente hablando, la diferencia es menor a 20 segundos). Es más digno decir que tienes ese coche para vacilar, porque sí, porque te hace ilusión... que para llegar antes.
#106 Entiendo lo que quieres decir, y te lo doy por bueno, pero no parece que esas mínimas dudas a largo plazo corresponda con la actitud de "me sacrifico por el bien común" sacando pecho, ni del tipo de persona que obligaría a otra a vacunarse.
Y, por favor, que todos vivimos en España y nos conocemos "vivir en sociedad", "bien común", sales a la calle, y hasta las normas más básicas: colillas por todos lados, basuras, coches sobre las aceras, motos sobre las aceras (las motos tampoco pueden), excesos de velocidad, ¿pasos de peatones?, ¿señalizar?, ruido vecinal, pequeños hurtos, engaños... Ahora quieren dar el discurso de "todos unidos", pero no somos un gran ejemplo de sociedad.
#93 Hombre, "aceptando" el beneficio como si fuese opcional no aceptarlo, tendrías que preguntar a cada uno y que sinceramente te contesten. Yo no incentivaría a los demás a vacunarse para yo no hacerlo, y beneficiarme, ahí si vería cierto sentido "egoísta", pero precisamente los "antivacunas" suelen querer que nadie se vacune. En mi caso personal, yo agradezco que se esté testando el largo plazo en tanta gente, pero paralelamente si la gente era laxa con las medidas y ni contarte los que ya están vacunados, y teniendo en cuenta que siguen siendo fuente de posible contagio (dicen que menor, pero no tengo datos y sería interesante, esos datos superpuesto con esas actitudes más laxas), no sé hasta qué punto, una persona no vacunada se beneficia de ello: va ha tener el mismo riesgo o mayor y más papeletas para enfermar gravemente.
#69 Si señor, el héroe de la vacunación, ahí le has dado. Supongo que el grado de heroísmo que le ves al haberte vacunado debe ser proporcional al riesgo que asumes. Si te sientes superhéroe, es que sientes que te has jugado el pellejo por los demás. Si no sientes nada al respecto, ahí está claro que sientes un gran grado de seguridad con respecto a la vacuna.
Políticos de barrio, lo sé lo sé, pero algunos también de la realeza me suena haber leído. Pero claro, si no quisieran que lo supieras, no te enterarías, así que no es un argumento de peso.
Me gustaría compartir dos cosas:
-La paradoja que se da con el doble discurso, por un lado, el que no se vacuna es un egoísta y espera que los demás lo hagan, que los demás se arriesguen. Y por otro lado, la misma persona, esta vacuna es segura. Pues bien, si crees que es segura, tú no te has arriesgado ni ha supuesto ningún esfuerzo por tu parte, te la has puesto de buen gusto, no cabe llamar al otro "egoísta" estarías reconociendo que la vacuna no es segura, si no, qué sentido tiene ese "egoísmo", qué ganaría para sí.
-Igual que #28 deja claro que no sólo el número de dosis administrada, si no el tiempo transcurrido, que es lo que a uno hace dudar. Y qué bien le gusta a la gente poner títulos, "antivacunas", y todos al mismo saco, que uno sea escéptico concretamente con una vacuna sobre Covid, con la que no han pasado 10 años de administración, para conocer los efectos a largo plazo, no te convierte en "antivacunas". Pregunta a esos antivacunas, si se pondrían la del tétanos.
Aquí ya desconozco concretamente cómo va, ¿pero se sigue teniendo que firmar un consentimiento? ¿Las farmacéuticas están exentas de dar garantías? ¿El Estado asumiría esas garantías? Esas cuestiones son las que me generan dudas, si tan segura es, ¿por qué no la garantizas incluso a largo plazo?
Otra que me hace dudar, es la campaña publicitaria, no digo informativa, digo publicitaria. Sé que no somos especialmente espabilados, pero no dan información, hacen publicidad. Igual que cuando ves un anuncio de un coche, ok, estupendo ligaré más, seré más feliz, podré ir a todos lados...pero, potencia? consumo? futuras reparaciones? costes? durabilidad?
El único argumento a favor claro que tengo, es que en cuanto aparecieron, muchos políticos y personajes, adelantaron por la derecha para ponérselas antes de que les tocase, lo cual, es un buen indicativo.
Secundo lo dicho: los procesos selectivos públicos no están enfocados a encontrar al mejor profesional para esas funciones. Por poner un ejemplo, las famosas pruebas de ortografía de distintas oposiciones, es un criterio a valorar, pero hay otros muchos más adecuados para seleccionar un profesional.
Y, por lo que leo, parece que la gente olvida que por el 97, opositar no era la opción preferida, había bonanza, trabajo en lo privado por doquier, donde se ganaba mejor que en lo público y todo apuntaba que eso iba a ser para siempre. Eso generaba un ambiente en el que la motivación por opositar era distinta, ahora es la única salvación en este caos, por aquel entonces era para gente muy previsora, muy sesuda, conservadora. Yo no culparía a ese trabajador por no aprobar aquellas oposiciones, era otro momento, había trabajo de cualquier cosa.
Cuántos titulados se arrepienten de no haber sacado el CAP, cuando no era un máster, ahora es fácil ver que tenían que hacerlo. Pero antes les decíamos que iban a trabajar de lo suyo, y total, siempre habrá tiempo para sacártelo y si eso, si eso...das clases.
#38 Se cumplirá en pocos, y la distancia es de nariz a nariz, de cabeza a cabeza. En mi inocencia pensé que era de periferia a periferia, no se si me explico bien, de hombro a hombro, vamos.
#34 Venía precisamente a escribir lo mismito que has puesto tú.
Confirmo, si pasas en una clase con dos ventanas abiertas + dos puertas abiertas, calma chicha, por lo que no corre el aire por arte de magia, estás 6 horas, entre alumnos y profesores. No se consideran contactos estrechos, no avisan si hay un Covid, no se hacen pruebas. Aunque desayunen juntos sin mascarilla, aunque en un momento puntual estén a menos de 1,5m (nunca sucede, los alumnos son super disciplinados en toda España), ni aunque se quiten la mascarilla para beber agua, usen la misma mascarilla desde hace un mes....etc. Nunca habrá un contagio en el aula, porque si estás a 1,5m y ambos llevan mascarillas eso no sucede.
Cada vez que falta un alumno, se wassapean por el grupo, para saber por qué, porque por vía oficial no van a avisar, ni si quiere al personal especialmente sensible.
Lo que peor llevo, es que la "idea" que vendieron fue: un contagiado, cuarentena el aula/grupo burbuja/contactos, PCR para todos. Cambiaron de plan, y no han avisado. De locos¡
Aporto un dato sobre Tenerife: este verano, las pencas "públicas" (lindes de caminos, carreteras, amén de fincas abandonadísimas y otras tantas que con pedir permiso hay) cambadas y cunetas llenas de higos picos, pencas a la vista de todos. Ahora, manzana reineta pudriéndose bajo los manzanos, para estas si hace falta permiso 99% de las veces.
No consigo entender cómo llegamos a esto.
Salvo situaciones muy controladas, como podría ser el caso de un preso o un barco navegando, es muy difícil concretar dónde se contagia uno, se puede tener fuertes indicios, pero nunca la certeza. La duda razonable de los juicios americanos: ¿de camino a casa te pudo escupir alguien desde un coche?.
La pregunta que me viene a la cabeza, ¿por qué lanzan ese comunicado de "aquí no fue, fue fuera"? ¿Por dónde irán los tiros?
¿Calmar a los usuarios del hospital?
¿No tener que revisar los protocolos de actuación por si algo ha fallado?
¿Evitar que la baja, posible enfermedad laboral, o accidente laboral, no se tramite como tal, ya que no ocurrió en el trabajo?
Personalmente me preocupa más lo último, no me gusta la idea de que laboralmente te obliguen a exponerte y luego si pasa cualquier cosa, te contagiaste de camino a casa. A ver cómo demuestran este personal que fue en el hospital y no en casa, de camino a casa, o cualquier otra vía.
#30 Tienes razón en solicitar eso para tu hijo, pero siguen siendo planos distintos y distanciados. Uno es un trabajador, el otro es un estudiante. Actividad profesional con contrato, derecho laboral, prevención de riesgos laborales...aunque están afectados en el mismo contexto, son temas distintos.
La afonía crónica en los docentes, creo que es la única enfermedad laboral que tienen contemplada, imagino que no por capricho. Y en teoría reciben una charla para prevenirla y se les recomienda tomar agua constantemente.
#19 Supongo que tu hijo no es un trabajador del centro. Que mezclamos cosas, el trabajador no tiene que poner los medios, y si los pone, se le da un complemento.
Cierto es, que es poco común, aunque cada vez menos que alguien se tatúe completamente. Pero no creo que cojeen mucho más que cualquier otra persona, personalmente conozco a un tatuador que ya ha dado el salto y se ha tatuado la cara, y le patina el embrague como a cualquier otro mortal.
No me parece tan raro, que alguien se decante por llamar un poco la atención, intentar ser algo especial, conseguir un récord, tener un buen instagram, vamos que parece que los que comentan no viven en este mundo de selfies, youtuber y tiktokers, peinados excéntricos, ropas llamativas, vehículos ultratuneados, complementos estrafalarios . No veo tal grado de gilipollez, solo una inclinación que no comparto.
Que un niño tenga una pesadilla con un profesor, con personal de limpieza, o con el conserje, no es nuevo y es probable que muchos recordemos alguna. Simplemente, que el primer día de clases, pase por las aulas diciendo: "Hola, soy el profe de 5º, y tengo todo el cuerpo dibujado o tatuado, porque me gusta" Les enseñe los brazos, y responda algunas dudas y listo.
Si añade que el negro de los ojos lo obtiene del alma de los niños que se portan mal, pues todo arreglado.
Me parece una decisión razonable, proponen protocolos que no se pueden cumplir dejando las responsabilidades en el centro. Si algo sale mal el muerto moral lo cargará el centro aunque siempre se podrá decir que se contagió en el parque.
#1 jajaja cierto cierto, pero siento decirte que la webcam apuntará a la pizarra no a los alumnos. Pedobears tendrá que seguir con los métodos tradicionales.
Veo muchas comparaciones sin tino, ¿ustedes entienden que desde el punto de vista del docente es su centro de trabajo? y que éste se debe adaptar para que cumpla con las condiciones adecuadas en materia de PRL. Si no se cumplen tales condiciones, no se debe acudir al centro de trabajo, al igual que no debes trabajar en un taller con los extintores caducados, hasta que no los repongan no trabajas.
Y comparar con otros países, es desafortunado, es poco probable que tengan mismos ratios, y mismas instalaciones y misma organización que aquí, o al menos bastante similar. Quizás Italia o Portugal, podrían ser bastante similares, de resto poca cosa.
#14 Jajaja, me ha gustado, sí señor¡ Al menos la rima tiene gracia. Estás bastante equivocado, pero no habrá manera de razonar y argumentar. Así que nada, buena rima¡
Con tu permiso, la copio.
Personalmente, las vacunas tiene el lado positivo obvio muy publicitado, que no es necesario citar, pero también han tenido el siguiente aspecto negativo: han provocado la relajación del resto de medidas, y la relajación de la población.