#33 no si los israelíes son unos salvajes. Así como lo fueron los aliados en Dresde, en Hiroshima etc. Pero Japón y Alemania capitularon. Estos prefieren ver morir a todo su pueblo de la manera más atroz. Unos son fanáticos y los otros también. Mala combinación para los perdedores.
#43 Que no funciona? Israel se defiende a pesar de ello pero a costa de aparecer como los malos de las película a pesar de que son los terroristas, aún con menos medios, lo que no paran de dar la matraca
#39 No sé a qué te refieres, me da la impresión de que no sabes leer o tienes cero comprensión lectora
Digo que los terroristas los usan como escudos porque le importan una mierda sus propios compatriotas civiles. No digo nada de que eso pare a Israel de defenderse.
#162 Yo no digo que los mapas estén para crear alarmismo.
Solo constato una realidad que ocurre con determinados mapas con colores que pintan (no son imágenes cogida por satélite, no depende de la tecnología,... solo obedece a cambio de criterios, donde antes 35 se pintaba de naranja ahora se pinta de rojo fuego o incluso casi negro).
Además, ahora ya no se muestran mapas de colores en función del color de la alerta, sino de la temperatura, lo cual agrava el alarmismo y la gente pierde la información que realmente es valiosa.
No hay nada que desmentir, no tiene que venir ningún científico. Como te digo, solo constato una realidad.
Y esto hace el efecto contrario al esperado.
#148 Desde luego la primera de tus opciones, te garantizo que no. Puedes buscar imágenes en google.
En cuanto a la opción número 2, está claro que se han "modernizado los criterios" y es irrelevante si ha sido por una organización, por otra, .... lo importante saber es el por qué, y en eso estamos.
La opción 3, entraría el caso de la opción 2: se han "modernizado los criterios"
Y te falta la cuarta, que sería que se han "modernizado los criterios para crear alarmismo"
#48 Es una cosa que nunca he entendido, si hay algún abogado en la sala que lo explique
Pide la fiscalía siempre por arriba para esperar una reducción o se pide realmente lo que se cree justo?
#48 gracias, desconocia ese contexto. De todos modos alguien ha decidido que se iba a hacer una escenita de la virgen del rocio y la idea en si ya me parece muy cansina.
#79 Como cualquier otra. Y la gente se esfuerza como en cualquier otra. Es decir, van a tos laos, donde vendedores (ahora los llaman asesores) les tratan de colar lo que le interese en ese momento.
#51 Hombre, no es que hiciera falta, pero si, de eso tambien va, de dar fuego a esos de Davos. O, al menos, de que les llegue su San Martin. Miedo parecen tener...
#108 Pues si, tal como los reviews multiples de papers hechos para demostrar la efectividad y seguridad de las vacunas covid19, que es un ejemplo de buen hacer.
#102 Pero quien ha dicho que las vacunas estan matando a mucha gente? De donde sacas esas barbaridades? Porque escuchas a los magufos?
Las tasas de mortalidad actuales son normales, solo que como bien apuntas el Euromomo hay magufos currando que estan asustando al personal. Yo creo que deberia directamente dejar de publicarse informacion en el euromomo para que no se manipule.
#94 que hay de malo en mi argumento? yo he contestado por los riesgos de la nuclear, y los riesgos de la energia nuclear a largo plazo (contaminacion) son muchos mas graves que te reviente una presa. Al menos en mi opinion. Y soy fisico, no lo estoy diciendo alegremente, pero a mi no me paga la nuclear y tengo mas libertad para hablar de esto que alguien que trabajar para ellos (y pagan muy bien, lo se por experiencia cuando era estudiante y visite e incluso colabore en conferencias).
Que ambas cosas son desastres si, pero mi argumento va para los que dicen que la energia nuclear es segura como si eso fuera suficiente. Es segura ahora que hay mantenimiento y dinero para gestionar el ciclo comopleto. Pero cuando no haya dinero? que va a pasar con el almacenamiento nuclear? y con las centrales? quien se va a hacer cargo de ellas y a que precio?
Algunos tenemos que hacer las preguntas incomodas, con una presa sabemos las consequencias, con una nuclear tambien y son mucho peores en mi opinion. Para mi la nuclear si pasa la catastrofe es mucho mayor. Ahora tenemos una guerra en Ukrania, y las tensiones estan subiendo en el mundo.
Creo que estoy dando motivos para reflexionar que el riesgo de las nucleares es grande a largo plazo. Yo al menos me preocupa. Yo solo pido que se nos explique claramente las consecuencias. Pero bueno, las empresas lo que quieren es seguir ganando pasta, asi que no nos van a explicar estos riesgos a largo plazo.
Ahora peor que el gas y el carbon? eso es mas dificil de decir, el carbon contamina mas en el corto plazo eso es seguro. La solar y eolica tambien contaminan a su modo pero el riesgo de un desastre increible es mucho menor.
Es importante ser honesto porque queremos energia nuclear, dinero? por que ya estan echas y dan energia barata? ok pero no hay que menos preciar los riesgos y quien va a sufrir las consecuencias.
Ya hemos visto con desastres como el Prestige que es muy dificil que las empresas tengan responsabilidad. Al final la responsabilidad es del estado. No pongamos el culo con tanta facilidad salvo que nos guste
Entonces no le cobran por llorar sino por el tiempo de terapia y aconsejarle sobre si a tomado medicamentos o cuáles deberían tomar?.
Y ahora podemos entrar en el debate:
-Es correcta la terapia que le dan?
-Esta justificada?
-Es cara?.
-Deberian avisar de los costos?
Desde luego " Me han cobrado por llorar", en mi opinión, es sensacionalista.
#39 ClonA43 
