#166 lo mismo pienso. Solo comentaba por resaltar que, si bien se podría estar infringiendo algún derecho, no creo que fuera de la ciudadanía a elegirle presidente porque esa no es nuestro sistema. Tal vez el del candidato a serlo, o algo similar,...
#14 Salvo por un detalle: ni Cataluña ni España son sistemas presidencialistas. Son sistemas parlamentarios. Si bien ese profesor universitario puede que fuera bien encaminado y haya algun viso de prevaricación según algunas interpretaciones,... a los ciudadanos no se les coarta el derecho de elección del presidente porque en nuestro sistema nosotros nunca elegimos a nuestros presidentes.
No veo por ninguna parte el texto que se incluye aquí en la entradilla.
Traducción de la noticia:
"Los nacionalistas flamencos quieren poder tener una sala en el parlamento federal para organizar una conferencia cuyo invitado estrella será ... Carles Puigdemont. Este es el tema de una solicitud que sus representantes harán el miércoles en la "conferencia de presidentes", la reunión semanal a la que asistieron el presidente de la Cámara, Siegfried Bracke, y los líderes de grupos de diferentes partidos políticos.
Los nacionalistas flamencos tienen como objetivo el martes, 27 de febrero, de 11:30 a 14:30. El documento, en nuestra posesión, transmitido por el N-VA al Presidente de la Cámara dice: "Uso del Palacio de Congresos para una presentación sobre la situación en Cataluña (...) Intervienen: MP Peter Luykx y Mr Puigdemont ". N-VA MP Peter Luyck opera para el golpe, lee, en nombre de "Vlaams Catalaanse Vriendschapsgroep", un grupo de apoyo para los separatistas catalanes, como su nombre indica, en el que evolucionan representantes de diferentes fiestas flamencas"
#5 pues lo mismo es que hay pocas bicis por falta de facilidades y eso ayudaría. Durante 4 años me moví en bici para todo en Santiago de Chile y al mudarme a Madrid lo dejé porque aquí me da pánico por el tráfico y porque donde ponen carril bici o está mal implementado o los conductores no lo respetan.
Doy fe de que cuando vivía en Chile o viajaba por Latinoamérica y decía que soy del sur de España me preguntaban si era de Barcelona siempre. Incluso añadiendo el “soy Andaluz” repetían: pero eso es cerca de Barcelona, ¿no?
#192 Te dejo una pista de donde se habla en la Resolución de que está enfocada al caso colonial: el título, para empezar (Declaración sobre la concesión de la independencia a los países y pueblos coloniales) y por ejemplo cuando dice “Reconociendo que los pueblos del mundo desean ardientemente el fin del colonialismo en todas sus manifestaciones,”. Hay mas menciones y jurisprudencia posterior que lo desarrolla, pero si despues de buscarla tienes un rato puedes seguir leyendo esto:
Es evidente que no te voy a convencer, y que yo considere que malinterpretas (obviamente sin mala fe) lo que recoge la legalidad internacional sobre el derecho a autodeterminación, es totalmente irrelevante.
Solo quiero dejar dos ideas. Tal vez no para ti, no soy fan de causas perdidas, pero a título afirmativo puede que a alguien le interese:
1. Confundir la acción judicial, que hubiera sido la misma en cualquier otro país democrático (solo están fuera de lugar las medidas preventivas impuestas, que siendo algo existente en todos los estados de derecho en este caso son excesivas pero es algo discreccional de la jueza) y la destitución de los miembros del gobierno catalán que obedece a una figura típica en cualquier estado descentralizado (se llama coerción federal en otras constituciones) no hace de España un país menos democrático. Sería absurdo pensar que ante un acto contrario a derecho un Estado de Derecho no active los recursos legales que tiene, y esto dentro de un marco homologado como es el Europeo. Por no hablar del manido argumento más que obvio de que por ser un político electo o tener un grado alto de representación uno no es libre de incumplir las leyes.
2. Respecto al asunto del post, el Derecho de Autodeterminación, el derecho a elegir (mediante la votación y representación) futuro, modelo económico, etc. es individual y que de forma agregada de todos los índividuos de un grupo se determina si es libre o no. Un ejemplo: en una supuesta Cataluña independiente, al igual que en todos los paises, siempre existe una pulsión ideologica entre los distintos ciudadanos (unos querran un modelo liberal, otros socialdemocrata, otros mas conservador o mas progresista...). El que puedan expresar sus preferencias a través de la democracia asegura su derecho a definir su futuro. Si un grupo de votantes que prefieran un modelo económico de corte socialista no consiguen que su Estado tenga esta forma, siempre en un marco democrático, ¿Diriamos que no pueden ejercer su derecho? No.
#181 Es que efectivamente el punto 2 dice eso, lo que parece que no te queda claro es el significado exacto de “Autodeterminación”. En la propia resolución, pero también en posteriores resoluciones (aquí lo explican mejor que yo opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-), se indica el derecho a autodeterminación entendido como capacidad de decidir libremente el propio modelo económico, social y pólitico y que estos derechos fundamentales se dan por cubiertos en entornos democráticos. Aquí es donde se hace relevante el punto que mencionaba yo de la integridad territorial. La población de un estado democrático puede definir libremente estos aspectos mediante vías democráticas (al concurrir a elecciones y poder elegir libremente la opción que represente sus intereses). Una parte constitutiva de un estado (no colonia) que disfrute de dichos derechos en igualdar que el resto de población del estado no ve por tanto restringidos sus derechos fundamentales.
Si volvemos unos pasos atrás ya en la propia resolución, se hablaba de que este derecho aplica a la secesión en casos concretos donde existe represesión o falta de libertad. Por último, y presente en este texto y en varias resoluciones más de la ONU, la resolución se presenta en el contexto de los procesos de descolonización (que no sería el caso de Cataluña).
#122 Explícame cómo se saca de contexto, por si me he perdido algo. Mi "globo" además de lo que dijera en el artículo del meneo, se basaba en el conocimiento que ya tengo de la propia resolución.
Por ejemplo, suponiendo que te refieres a esta parte de la resolución 1514 donde se ve claramente en el punto 6 (www.un.org/es/decolonization/declaration.shtml): Todo intento encaminado a quebrantar total o parcialmente la unidad nacional y la integridad territorial de un país es incompatible con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas. es aquí donde dices que está sacado de contexto, cuando lo que se ve es que tras una declaración, se indican los puntos que definen dicho derecho. En este caso se habla de uno de los puntos referentes a en qué condiciones, indicando que si se tratase de romper una unidad nacional previa, no aplicaría.
#75 En Cataluña representantes de PdCat, ERC y CUP entre otros hicieron alusiones a que las acciones llevadas a cabo estaban amparadas por el Derecho Internacional. En el meneo lo que se hace es mostrar qué dice realmente la fuente de ese Derecho Internacional (La ONU).
En el caso de Escocia, dado que además UK carece de constitución y que cualquier Ley aprobada en Westminster puede tener rango de Ley Máxima, UK creó su propia jurisprudencia para asumir el desarrollo de un referendum de independencia para Escocia. De ahí que no hiciera falta recurrir a menciones a la ONU.
#48 Y cuando hablan de Derecho Internacional, ¿se reconoce al principal creador de jurisprudencia y responsable de la definición de qué entra y qué no en el tema de la autodeterminación, por ejemplo y entre otros asuntos?
Se define como una asociación de gobierno global que facilita la cooperación en asuntos como el Derecho internacional, la paz y seguridad internacional, el desarrollo económico y social, los asuntos humanitarios y los derechos humanos.
#1 la hora encaja (19:00 en España) y hasta ahora todas las exclusivas de estas filtraciones han sido compartidas entre varios medios internacionales y la sexta.
Mas allá de la ida de olla que tienen.... el titular está mal. Se habla de un Banco Central, por un lado, y de una banca pública por otro. Son cosas diferentes en cualquier caso y además de que no existen "bancos centrales privados".
#34 ¡Ahora lo entiendo! ¡El problema era que no lees lo que te escriben!
Eso lo explica todo
No lees y das por hecho que te darán la razón y como algo "obvio y natural". Eso y lo de entender "no hay ley específica" como que significa que si había una ley... Absolutamente genial. Me ha hecho reír de verdad. Gracias.
#32 Te lo pongo resumido y por puntos en base a tu afirmación inicial, que se ve que te cuesta:
* No había constitución (la independencia empieza bastante antes de la fecha que decías). Por lo tanto, no había constitución que respetar.
* No había ley específica para proteger la indivisibilidad del territorio como si existe a día de hoy (en la Constitución actual se habla de indivisibilidad de España).
Te puse un ejemplo en referencia a que existía, y haciendo un esfuerzo de abstracción buscando algo que pudieran aplicar en la época, la traición a la corona. No significa que fuera una ley que tuvieran para mantener el territorio unido ni que fuera pensada para ello. Te intentaba poner fácil el tema vista tu confusión cuando además creías que yo afirmaba que no existían leyes (en general y forma amplia).Pero por poder, se podía aplicar el delito de traición a la corona hasta a uno que simplemente insultara al monarca, a un soldado que desertara, etc.
¿Existían leyes generales y sobre variados temas? ¡Obviamente, como ha sido durante toda la historia! ¿Existía Constitución y leyes sobre la indivisibilidad de España? No, fue en con la Constitución de 1812 (nunca plenamente aplicada por completo en España y no vigente cuando se inician la mayoría de independencias de América) la primera vez que se desarrolló el tema.
Parece que eso fue mucho para ti y ahí te liaste, por eso la confusión al creer que te daba la razón de alguna forma cuando no era así. Culpa mía, disculpa.
Dicho esto, entiende lo que quieras (no significará que tengas razón), interprétalo como quieras (será tu problema) y no, no te estoy dando la razón en ningún caso ni ahora ni en puntos anteriores (prueba a leer más de una vez mis respuestas. Lo mismo te ayuda).
Seguía respondiendo solo es que me desespera la ignorancia ajena, pero contigo me cansé ya. Sé feliz en tu mundo. Ciao.
#30 no tenía una ley u ordenamiento que hablara de la indivisibilidad del territorio. Lo más “cercano” hubiera sido el de traición a La Corona,de lo cual si se acusó a muchos independentistas como Bolivar, San Martín u O’Higgins (y eran acusaciones personales y no una ley específica sobre la secesión, que te veo venir). Tú la comprensión lectora ya, tal.
Va captura de los miembros de ALDE de España (vía es.m.wikipedia.org/wiki/Grupo_de_la_Alianza_de_los_Liberales_y_Demócr)