#80De hecho, Richard Stallman, "inventor" del concepto de software libre, dijo una vez (aunque no encuentro la entrevista por ninguna parte ahora) que utilizar software privativo era legítimo siempre y cuando no tuvieses alternativa y lo exigiesen en tu trabajo, ya que no te podían obligar a dejar tu trabajo ni a realizarlo peor que tus compañeros.
En mi caso procuro hacer lo que está en mi mano para promover el uso inteligente del software libre, y he tenido algún resultado en este sentido.
Creo que estamos de acuerdo que el caso de los políticos es un caso especial. Si yo me niego a hacer uso del software propietario que me imponen, lo más seguro es que lo único que recibiría sería un capón de mi jefe, sin embargo los "gestos" en política son fundamentales, y en este sentido estoy de acuerdo con el planteamiento del artículo y vuelvo a repetir si aquí no se hace y en otros casos sí #79 estoy convencido que es por desconocimiento.
Como este te podría dar mil ejemplos en distintos entornos tecnológicos. En el caso de la implantación del software libre y estándares abiertos, creeme no hacen falta más leyes si no llevar a cabo las que ya están, de eso estamos hablando .
Y ahora te explico lo que creo que no has entendido. El software libre y por ende una verdadera industria del software en España no se va a desarrollar a base de leyes, si no de medidas políticas e institucionales, que cuando se han implementado adecuadamente han funcionado y muy bien. Repasa los ejemplos que aparecen aquí
Lo que estamos tratando aquí es un ejemplo paradigmático de lo que está ocurriendo de manera general y sin duda que un gesto político en este caso vendría muy bien, que si aquí no se hace y en otros casos sí #79 estoy convencido que es por desconocimiento.
Sí procuro estar bien informado, más de los temas que me importan y no me vas a hacer sentir mal por eso.
"varios técnicos informáticos les han ayudado a conectarse por primera vez, introducir sus claves personales y sus correos."
Este soporte técnico entra dentro del presupuesto del Congreso que ha destinado al "kit tecnológico". ¿Sabe el señor Galli si cualquier otra aplicación, sea libre o privativa, tendría soporte técnico?
"También les han instalado los programas específicos del Congreso, con los que podrán acceder a la intranet, consultar los órdenes del días y acceder a toda la documentación disponible en la Cámara."
Es decir, existen programas específicos para el Congreso. ¿Sabe el señor cuáles son estas aplicaciones y si tienen versión disponible para Linux? ¿Tienen los únicos diputados que están a favor de implantar software libre en la Administración que renunciar a un uso normal de sus herramientas de trabajo para contentar al populacho hambriento de gestos populistas?
"Los técnicos informáticos han dedicado a cada uno aproximadamente una hora para enseñarles a usar el iPad y todas sus aplicaciones, y para sincronizarlos con el resto de aparatos electrónicos que tuvieran."
Nuevamente... ¿dan soporte estos técnicos a sincronización con dispositivos con software libre? ¿funciona dicha sincronización de dispositivos en Linux?
"Con estas adquisiciones desaparecen los ordenadores portátiles entregados por el Congreso"
Es decir, que lejos de suponer un coste extra, estos IPads se entregan para ahorrar, aunque dichos dispositivos sean peores para trabajar.
Y acabados con esto dejemos clara una cosa: Alberto Garzón no tuvo en ningún momento la capacidad o el derecho de DECIDIR si quería un IPad, un portátil, un sistema con software libre o uno privativo. Ha sido el Congreso anterior, una comisión muy concreta, la que decidió todo esto.
El plan que propone IU (y sus diputados electos) es de migración TOTAL y OBLIGATORIA a software libre, lo que incluiría soporte técnico, aplicaciones compatibles, un plan de riesgos....Yo, como trabajador y usuario de software libre estoy obligado a utilizar Windows en mi trabajo, y no estoy en derecho de cambiarme a Linux porque las apliaciones que utilizo NO ESTÁN DISPONIBLES para otras plataformas.
De hecho, Richard Stallman, "inventor" del concepto de software libre, dijo una vez (aunque no encuentro la entrevista por ninguna parte ahora) que utilizar software privativo era legítimo siempre y cuando no tuvieses alternativa y lo exigiesen en tu trabajo, ya que no te podían obligar a dejar tu trabajo ni a realizarlo peor que tus compañeros.
En mi caso procuro hacer lo que está en mi mano para promover el uso inteligente del software libre, y he tenido algún resultado en este sentido.
Creo que estamos de acuerdo que el caso de los políticos es un caso especial. Si yo me niego a hacer uso del software propietario que me imponen, lo más seguro es que lo único que recibiría sería un capón de mi jefe, sin embargo los "gestos" en política son fundamentales, y en este sentido estoy de acuerdo con el planteamiento del artículo y vuelvo a repetir si aquí no se hace y en otros casos sí #79 estoy convencido que es por desconocimiento.