Me parece una pena para los venezolanos. Es un golpe duro ver que la persona que han votado tenga que irse porque lo van a meter en la cárcel.
El futuro de Venezuela es desolador. Vivir allí es dramático, y no tiene pinta de que vaya a cambiar próximamente. A los venezolanos no les queda otra que el exilio. Ya van 8 millones...
#21 El guión que emocionó a Spielberg.
#21 es la única solución a la incapacidad de los propios venezolanos y de los países extranjeros de desmontar el chiringuito de Maduro y compañía. O te impones o se te imponen, no hay otra.
#199 Los países extranjeros no lo han intentado, tampoco les culpo, no es su guerra. Los venezolanos lo han intentando, En 2019 hubo 100 muertos en protestas, ahora los detenidos se cuentan por miles. No es tan fácil derrocar a un dictador, más aún cuando la amplísima mayoría de gente joven, que son los que suelen ir a las protestas, se ha ido.
#84 Porque han publicado las actas.
Porque los observadores internacionales no han parado de hablar de irregularidades en las elecciones a favor del gobierno.
Porque el gobierno lleva semanas incumpliendo la ley y no presentando las actas.
#12 Ha ganado las elecciones, te guste o no, es lo que han pedido los venezolanos.
#25 A ganado por que patatas, no?
#84 Porque han publicado las actas.
Porque los observadores internacionales no han parado de hablar de irregularidades en las elecciones a favor del gobierno.
Porque el gobierno lleva semanas incumpliendo la ley y no presentando las actas.
#25 No, las he ganado yo, y no me quejo tanto
#25 la oposición no ha ganado nada de momento, el problema es que Maduro tampoco sabe defender que haya ganado él.
#194 Es que el gobierno no tiene que defender que ha ganado, tiene que publicar las actas de sus elecciones. Todo lo demás es dictatorial. Incluso esta noticia da pie de la dictadura en que ha convertido, además de los miles de arrestos de personas cercanas a la oposición. La propia Corina Yoris inhabilitada antes de las elecciones... Venezuela hoy en día es un país militarizado, pobre, que vive de remesas y está abandonado. Es una dictadura bananera y ya ni siquiera lo esconden.
Normal, han hecho públicas las actas y se ha demostrado sin ningún género de duda que ha ganado Maduro. Ah no, que nada de eso ha pasado.
#47 en uno y otro caso la discusión se acaba cuando se demuestra lo que se dice.
Para Irak ya hubo mucha gente que decía que las supuestas pruebas no demostraban absolutamente nada, y después se evidenció que así era.
Para Venezuela, igual, no hay acto de fe que valga, hay que publicar las actas porque lo dice la ley, y si no se hace es porque se quiere ocultar algo.
#17 Tiene pinta pero no sé puede saber, lo que se sabe es que Maduro no quiere mostrar las actas, y eso deja la clara sospecha de que por algo será.
#41 según algunos de aquí. Tenían 30 días... Bueno ya van 42, donde están?
#9 no se puede razonar con comunistas
#12 Anda mira, como Rusia con Yanukovick en Ukrania.
Algunos meneantes de este hilo deberían darle un pensado a sus argumentos sobre lo que apoyan o no según quién sea el patrocinador y el patrocinado.
#34 el tribunal supremo de justicia, controlado por Maduro, ha dado la victoria a Maduro.
Y eso debería decirnos algo...?
Si tienen las actas, que las publiquen.
#79 Igual que España nombra a sus jueces. Creo que Maduro debiera aparcar su orgullo patriótico y pedir una comisión internacional y exponer sus actas. De cualquier manera, le falta altura política y eso es malo para Venezuela.
#68 ¡Claro! ... el unico tribunal supremo que vale es el nuestro ... los jueces de Venezuela todos chavistas
#34 El Tribunal Supremo controlado por Maduro ha dicho que las actas son buenas sin publicarlas, que era lo que tenía que haber hecho, y saltándose los procedimientos electorales. Toda una farsa que no se cree ni Zapatero. Ni siquiera Monedero, que prometió que se publicarían.
Y por supuesto, ahora se acusa al opositor en base a unas actas que nadie sabe dónde están.
En fin, podéis seguir defendiendo lo indefendible, que para eso os pagan.
#34 ¿El Tribunal Supremo nombrado íntegramente por Maduro y cuya presidenta hizo campaña a favor de Maduro durante las elecciones? Permite que dude de su imparcialidad.
#43 entonces en los Lluesei que conoces bien, la mayoría del tribunal supremo fue elegido por Trump ¿Tampoco es una democracia?
#54 El Tribunal Supremo de EE.UU es una auténtica charlotada que cuenta con dos auténticos forajidos como son Thomas y Alito, pero Trump no designó a la mayoría, nombró a tres de los nueve miembros.
A Clarence Thomas lo nombró Bush Sr.
A Samuel Alito y John Roberts los nombró Bush Jr.
Elena Kagan y Sonia Sotomayor fueron designadas por Obama.
Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, y Amy Coney Barrett fueron nombrados por Trump.
Ketanji Brown Jackson fue designada por Biden.
#73 ... ¡claro! y los ha publicado el TSJ ... que es quien lo tiene que hacer ...
#78 No, no lo tiene que hacer el TSJ (ni lo ha hecho).
#291 Si no sabes ni quién tiene que publicar los resultados de unas elecciones es que esta conversación tiene aún menos sentido del que pensaba. De donde no hay no se puede sacar.
#109 Ve yendo hacia arriba que esta explicado.
#103 Eso ya es una interpretación que haces con tu palillo de cuñado.
Si tengo una prohibición de acercarme a un colegio infantil, y una empresa de taxi ilegalmente encuentra una forma de llevarme a un colegio infantil, no es solo la empresa de taxi la que infringe la ley.
#101 ¿Por eso no publican las actas?
#94 lee tu de que va la noticia porque hablan de compra ilegal y contrabando.....
#100 Es lo que he dicho: su gobierno dice que no se le puede vender. La compra no puede ser ilegal, por definición. Lo será la venta. Y si lo ilegal es la venta, primero tendrán que ir a por el vendedor. Tampoco es contrabando, porque eso sería en la llegada a destino. En todo caso sería exportación ilegal, pero eso de nuevo es responsabilidad del vendedor.
#103 Eso ya es una interpretación que haces con tu palillo de cuñado.
Si tengo una prohibición de acercarme a un colegio infantil, y una empresa de taxi ilegalmente encuentra una forma de llevarme a un colegio infantil, no es solo la empresa de taxi la que infringe la ley.
#87 ah vale, pues nada, la policia no puede incautar droga y la tienen que dejar flotando en la playa hasta que lo decida un juez.
Oc.
#88 Vuelve a leer: la policía puede incautar lo que esté relacionado con un delito. No pueden ir y echar al traficante de su casa sin decisión judicial.
Pero es que aquí no hay siquiera un supuesto delito. Es una decisión ejecutiva arbitraria. Dice su gobierno que no se le puede vender a fulano, pues si le vendes respondes tú. Pero ir a otro país a quitarle al fulano lo que compró legalmente, está pillado por los pelos.
#94 lee tu de que va la noticia porque hablan de compra ilegal y contrabando.....
#100 Es lo que he dicho: su gobierno dice que no se le puede vender. La compra no puede ser ilegal, por definición. Lo será la venta. Y si lo ilegal es la venta, primero tendrán que ir a por el vendedor. Tampoco es contrabando, porque eso sería en la llegada a destino. En todo caso sería exportación ilegal, pero eso de nuevo es responsabilidad del vendedor.
#103 Eso ya es una interpretación que haces con tu palillo de cuñado.
Si tengo una prohibición de acercarme a un colegio infantil, y una empresa de taxi ilegalmente encuentra una forma de llevarme a un colegio infantil, no es solo la empresa de taxi la que infringe la ley.
#74 Sigues en tu racha de no leer los comentarios que respondes.
#72 Una lancha de narcotráfico llega de un país a otro, ¿dices que la policia no puede detener al narcotraficante e incautar sus bienes cuando le pillan?
Insisto, que el mundo no funciona como dices, que haya amparo judicial no ata de manos al ejecutivo. Que son poderes independientes, ninguno absoluto, pero independientes.
#83 No, no pueden. Pueden trincar la lancha al estar implicada en un delito, pero la incautación de sus otros bienes la decide un juez.
Y aquí el incautador, encima, no es el país donde se habría producido el supuesto delito. Es otro que pasaba por allí.
#87 ah vale, pues nada, la policia no puede incautar droga y la tienen que dejar flotando en la playa hasta que lo decida un juez.
Oc.
#88 Vuelve a leer: la policía puede incautar lo que esté relacionado con un delito. No pueden ir y echar al traficante de su casa sin decisión judicial.
Pero es que aquí no hay siquiera un supuesto delito. Es una decisión ejecutiva arbitraria. Dice su gobierno que no se le puede vender a fulano, pues si le vendes respondes tú. Pero ir a otro país a quitarle al fulano lo que compró legalmente, está pillado por los pelos.
#94 lee tu de que va la noticia porque hablan de compra ilegal y contrabando.....
#100 Es lo que he dicho: su gobierno dice que no se le puede vender. La compra no puede ser ilegal, por definición. Lo será la venta. Y si lo ilegal es la venta, primero tendrán que ir a por el vendedor. Tampoco es contrabando, porque eso sería en la llegada a destino. En todo caso sería exportación ilegal, pero eso de nuevo es responsabilidad del vendedor.
#103 Eso ya es una interpretación que haces con tu palillo de cuñado.
Si tengo una prohibición de acercarme a un colegio infantil, y una empresa de taxi ilegalmente encuentra una forma de llevarme a un colegio infantil, no es solo la empresa de taxi la que infringe la ley.
#60 No, no es correcto, las sanciones pueden tener caracter inmediato, como cepos o bloqueo de cuentas, otra cosa es que sean impugnables, como todo, hay muchos organos jurisdiccionales, incluso internacionales.
Que las decisiones de un poder ejecutivo sean impugnables no hace que estas se paralicen y no se puedan hacer efectivas de inmediato.
#68 Hacienda no te puede expropiar la casa o el coche sin una decisión judicial. Y por definición, un poder ejecutivo no tiene jurisdicción fuera de sus propias fronteras. Otra cosa son acuerdos en materia legal, de extradiciones y demás. Pero no es el caso.
#72 Una lancha de narcotráfico llega de un país a otro, ¿dices que la policia no puede detener al narcotraficante e incautar sus bienes cuando le pillan?
Insisto, que el mundo no funciona como dices, que haya amparo judicial no ata de manos al ejecutivo. Que son poderes independientes, ninguno absoluto, pero independientes.
#83 No, no pueden. Pueden trincar la lancha al estar implicada en un delito, pero la incautación de sus otros bienes la decide un juez.
Y aquí el incautador, encima, no es el país donde se habría producido el supuesto delito. Es otro que pasaba por allí.
#87 ah vale, pues nada, la policia no puede incautar droga y la tienen que dejar flotando en la playa hasta que lo decida un juez.
Oc.
#88 Vuelve a leer: la policía puede incautar lo que esté relacionado con un delito. No pueden ir y echar al traficante de su casa sin decisión judicial.
Pero es que aquí no hay siquiera un supuesto delito. Es una decisión ejecutiva arbitraria. Dice su gobierno que no se le puede vender a fulano, pues si le vendes respondes tú. Pero ir a otro país a quitarle al fulano lo que compró legalmente, está pillado por los pelos.
#94 lee tu de que va la noticia porque hablan de compra ilegal y contrabando.....
#119 cepo no tiene. El avion esta en Miami
#56 O sea que Hacienda no puede sancionarte si no lo dice un juez, ni multarte un policia, ni cosas por el estilo, ¿no?
#59 Correcto. Esas sanciones se hacen efectivas si renuncias a impugnarlas por vía judicial.
#60 No, no es correcto, las sanciones pueden tener caracter inmediato, como cepos o bloqueo de cuentas, otra cosa es que sean impugnables, como todo, hay muchos organos jurisdiccionales, incluso internacionales.
Que las decisiones de un poder ejecutivo sean impugnables no hace que estas se paralicen y no se puedan hacer efectivas de inmediato.
#68 Hacienda no te puede expropiar la casa o el coche sin una decisión judicial. Y por definición, un poder ejecutivo no tiene jurisdicción fuera de sus propias fronteras. Otra cosa son acuerdos en materia legal, de extradiciones y demás. Pero no es el caso.
#72 Una lancha de narcotráfico llega de un país a otro, ¿dices que la policia no puede detener al narcotraficante e incautar sus bienes cuando le pillan?
Insisto, que el mundo no funciona como dices, que haya amparo judicial no ata de manos al ejecutivo. Que son poderes independientes, ninguno absoluto, pero independientes.
#83 No, no pueden. Pueden trincar la lancha al estar implicada en un delito, pero la incautación de sus otros bienes la decide un juez.
Y aquí el incautador, encima, no es el país donde se habría producido el supuesto delito. Es otro que pasaba por allí.
#87 ah vale, pues nada, la policia no puede incautar droga y la tienen que dejar flotando en la playa hasta que lo decida un juez.
Oc.
#119 cepo no tiene. El avion esta en Miami
#29 ¿Dices que toda decisión ejecutiva tiene que estar amparada por un sentencia judicial que la ratifique?
Porque no es así chico.
#51 Digo que una sanción concreta tiene que estar amparada por una decisión judicial. Si metes a una persona en la cárcel o le quitas su casa sin decisión judicial de por medio, hablaríamos de una decisión arbitraria.
#56 O sea que Hacienda no puede sancionarte si no lo dice un juez, ni multarte un policia, ni cosas por el estilo, ¿no?
#59 Correcto. Esas sanciones se hacen efectivas si renuncias a impugnarlas por vía judicial.
#60 No, no es correcto, las sanciones pueden tener caracter inmediato, como cepos o bloqueo de cuentas, otra cosa es que sean impugnables, como todo, hay muchos organos jurisdiccionales, incluso internacionales.
Que las decisiones de un poder ejecutivo sean impugnables no hace que estas se paralicen y no se puedan hacer efectivas de inmediato.
#68 Hacienda no te puede expropiar la casa o el coche sin una decisión judicial. Y por definición, un poder ejecutivo no tiene jurisdicción fuera de sus propias fronteras. Otra cosa son acuerdos en materia legal, de extradiciones y demás. Pero no es el caso.
#72 Una lancha de narcotráfico llega de un país a otro, ¿dices que la policia no puede detener al narcotraficante e incautar sus bienes cuando le pillan?
Insisto, que el mundo no funciona como dices, que haya amparo judicial no ata de manos al ejecutivo. Que son poderes independientes, ninguno absoluto, pero independientes.
#21 El guión que emocionó a Spielberg.