No he visto el documental, pero el artículo del meneo me parece bastante manipulador y sensacionalista, porque no menciona para nada varios hechos probados en el juicio, como que la víctima y su colega acababan de robar en una tienda, o que hubo un forcejeo con el policía, o que varios testigos del vecindario mintieron a favor de la víctima y luego se retractaron. Si eso está probado en el juicio, entonces el artículo manipula descaradamente cuando afirma que el policía asesinó a ese hombre "por el delito de ir andando por la calle", o que se justificaba porque "el muerto le miró muy mal".
Para que triunfe hoy en día un lenguaje de programación:
1. Debe tener un IDE (entorno de desarrollo integrado) de la hostia. Ese IDE debe ser muy rápido, poco pesado, fácil de usar, si es posible que sea portable (nada de instalación), tener excelentes ayudas en línea, no cagarla haciendo un fork de Eclipse, con métricas incluídas.
2. Excelentes librerías bien livianas (que si necesito la función coseno, sólo el ejecutable enlace la función coseno, no toda la librería matemática).
3. De la opción de ser interpretado o compilado (y sea obsesivo religioso el compilador en optimizar el ejecutable)
4. Excelentes tutoriales y miles de ejemplos. Que tome todas las preguntas de StackOverflow y las resuelva con ese lenguaje.
5. Publicidad, mucha publicidad.
#136 esa tesis se cimienta en un cúmulo de falacias. Para empezar se basa en una supuesta contradicción matemática que en realidad es inexistente y es introducida por el propio autor para acto seguido explicar dicha contradicción (que como digo, en realidad no existe) modificando los datos actuales de la GP para que al final la historia de todos esos números exactos (en metros además! medida que no pinta absolutamente nada).
Divide y multiplica un número cualquiera la cantidad suficiente de veces y obtendrás hasta la matrícula del auto de Bin Laden si te lo propones.
en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Michael_Brown
No he visto el documental, pero el artículo del meneo me parece bastante manipulador y sensacionalista, porque no menciona para nada varios hechos probados en el juicio, como que la víctima y su colega acababan de robar en una tienda, o que hubo un forcejeo con el policía, o que varios testigos del vecindario mintieron a favor de la víctima y luego se retractaron. Si eso está probado en el juicio, entonces el artículo manipula descaradamente cuando afirma que el policía asesinó a ese hombre "por el delito de ir andando por la calle", o que se justificaba porque "el muerto le miró muy mal".