#25 Perdona, pero sin haber llegado a responder los argumentos que te he explicado varias veces (y por lo que parece, sin haberte leído las páginas del auto que se explican en el post), que saltes a llamarme radical y que me la cojo con papel de fumar...
Y sí, la SER machaca al PP todo lo que puede y la COPE manipula contra el PSOE.
#18 Y la SER cómo crees que dio la noticia? diciendo exactamente eso "podría tratarse de un terrorista suicida". En ningún momento dijeron que eso lo decía el juez, sino que había "fuentes policiales", "con mucha cautela", "el ministerio lo desmiente", etc. etc. Y luego rectificaron la noticia. Claro que quizás lo adecuado habría sido no incordiar y dejar que toda España siguiese creyendo que había sido ETA, como decía el gobierno.
#12 qué? dónde he dicho yo eso? he dicho que el juez decidió tratar ese cuerpo de otra forma por alguna razón: las heridas que presentara, su identidad, algo sospechoso que llevase... ¿a qué viene inventarte que yo creo que es cortito?
Yo lo flipo. No leéis! Sólo repetís los argumentos de siempre! Que fue el juez el que trató de forma especial a ese cuerpo! Que la SER no se inventó la noticia! Que luego la rectificó! (no como otros, que aún hoy siguen racaraca dando la matraca con los agujeros negros). Ni ADN, ni árabe, ni PRISA, ni leches: EL JUEZ!
#9, nadie está diciendo que hubiese un terrorista suicida, sino que así lo creyó el juez y la policía en un primer momento, y por eso le dieron un tratamiento especial a ese cuerpo al enviarlo al anatómico forense. Si tenía un carnet de identidad u otro documento identificativo, se le podía identificar sin ADN, por favor, vaya un argumento.
#5, #7, ¿pero os habéis leído el post y las páginas del sumario que enlaza? no repitáis los argumentos archiconocidos, por favor: se habla de que una víctima fue al anatómico forense enviada por el juez en contra de lo que había dictado para las demás víctimas. Y esta precisamente era árabe y estaba junto a un foco de la explosión. ¿Qué ADN ni que ocho cuartos?
#5, anda, un peón negro de esos que retuercen las cosas y repiten todo el tiempo lo mismo sin querer entender lo que les estás explicando aunque lo tengan delante de las narices. Qué mono.
Sí si eso está claro. No hay ninguna conspiración para ocultarnos a uno de los culpables ni nada por el estilo. Pero en aquel momento la noticia de la SER tuvo una base. No fue "inventada".
Estoy de acuerdo con Rinzewind: si el phishing es cuestión de porcentajes (pongamos que un 0,01 por ciento de los que reciben el mail pican), de lo que se trata es de enviarlo al mayor número posible de potenciales "clientes". Y ahí la que se lleva la palma es la Agencia Tributaria.
#31 r0d0lfo 
