#241 La población voto una Constitución en un clima de miedo, esa Constitución se hizo para favorece a unos y evitar violencia, distó mucho de ser perfecta pero hay que poner todo en situación. Valió en su día pero hay que cambiarla. La gente voto que sí por referéndum sin representantes, si hubiera más cosas en contra que a favor hubieran dicho que no. Otra cosa es que sólo hubiera esas opciones y se votase en bloque.
Cuando una cámara como el Senado estadounidense no es para nada representativa de la población al pesar mucho más unos estados que otros supone que haya un partido enquistado y bloquee la decisión del partido con más votantes y que consiguió el Congreso, no es para nada democrático. Las mayorías absolutas no se pueden basar en una desproporcionada cámara. Al Jefe de Estado estadounidense lo han votado los ciudadanos de unos candidatos presentados en unas primarias que a su ve requirieron el apoyo de los militantes del partido, por lo que fue el partido quien eligió el candidato.
Ya he dicho más arriba que la disciplina férrea del partido no es buena, pero ten por seguro que sólo la romperan los candidatos que no necesitan el apoyo del partido porque tienen recursos propios, un oponente en ese Estado que es patético o ya están de vuelta y no van a volver al cargo.
#236 Si te refieres a modernizarse en poco tiempo ejemplos hay muchos Corea del Sur, Japón, Malasia, etc.
Un cambio en el modelo de financiarse de un partido vendrá precisamente de la demanda de la población para que lo haga de otra manera. Si la mayoría de la población ve bien que se financie desde la Administración un sindicato o partido, no es de extrañar que lo hagan.
Concentrar el esfuerzo en dos candidaturas restringe la diversidad. Un sistema presidencialista como el estadounidense en el que el jefe de Estado tiene poder de veto no me parece muy democrático. Por otro lado su sistema bicameral hace que ninguna ley salga adelante si no hay mayoría absoluta del mismo partido en ambas con la consecuente parálisis federeal y que la iniciativa legislativa la lleven los Estados y no el país.
#234 Precisamente el ejemplo de Estados Unidos donde sólo hay dos candidatos con posibilidades reales por distrito promueve el caciquismo y el tráfico de favores. Multitud de votos de gente que no quiere ni un republicano ni un demócrata para representarles se irán a la basura por hacer esos distritos uninominales. Además que en EEUU para ser candidato necesitas el aparato político detrás que te pone la campaña.
Si la gente valorase la independencia del partido y lo tomase en cuenta a la hora de votar bastaría con la decisión voluntaria de ese partido de renunciar a las ayudas al igual que lo hacen algunos sindicatos y otros no.
A mi eso de que progresaban más rápido, deja que lo ponga en duda, una cosa es aumentar la producción industrial y otra que el progreso en el país crezca más que en el bloque capitalista en esa época.
El progreso económico requiere un cambio político para que la élite extractiva no gripe el motor de la economía. Ese crecimiento ideal debe basarse menos en el consumismo, en el crecimiento de la población, ser más respetuoso con el medio ambiente y fomentar la cooperación a la hora de compartir recursos.
#230 Si la mayoría fuese correctamente representada tendría el poder, simple. Dividir electorado por distritos unipersonales llama al caciquismo y a que se tejé una red clientelar. Y yo no he dicho que sea ridículo que renuncie un partido a cobrar del Estado, he dicho que debería ser así siempre relee. Para un cambio económico se requiere iniciativa privada y movilizar también los recursos de la Administración no puede arrancar por un lado sólo.
#228 Las reglas del juego pueden ser más o menos neutras y un sistema puede ser por lo tanto también más o menos democrático, negarlo es absurdo.
La Constitución española para mí está obsoleta, es un demasiado extensa y sobre todo muy difícil de reformar.
La disciplina de partido viene por los cobros de favores de estar en tal cargo, aunque no hubiera partidos y la gente se presentase como independientes en todas las circuscripciones seguiría existiendo ese "tráfico" de favores, es inevitable. Un candidato con recursos para su campaña tendrá más opciones que un desconocido. Si de verdad quieres independencia completa sería mejor que fuesen ciudadanos al azar los representantes.
A mí no me parece ridículo que una organización sindicato, partido, ONG renuncie a ayudas de las Administración para garantizar su independencia, me parece que es lo que deberían hacer todos y la posibilidad está. Por último cualquier proceso constitucional parte de un punto en el que las influencias y cotas de poder actúan como tú has dicho no es ninguna Panacea. Que a España le haga falta un cambio político además de económico es una obviedad pero tacharlo de antidemocrático me parece una exageración.
#225 Que no pinten nada las cámara actualmente se debe a la disciplina de partido no confundas churras con merinas, en otros países tal imposición desde la élite del partido no es tan fuerte.
Un partido político puede existir sin financiación del estado, puede renunciar a ella y puede crearse sólo a partir de lo aportado por los afiliados, por lo tanto no culpabilices al sistema de la decisión de los agentes.
Por último la separación de poderes es un error de libro en el sistema actual que debería haberse corregido hace tiempo, pero eso no impide que estemos en una democracia. Y sí, hay niveles de democracia depende precisamente del poder para elegir los representantes directamente, de la separación de poderes y de la transparencia con la que rindan cuentas.
#223 En el Senado tiene una lista abierta procedente de unos candidatos elegidos por un partido que representa tu circuscripción en la cámara, que esta cámara no tenga ninguna utilidad es otra cosa.
En cuanto a las autonómicas, municipales y generales al Congreso tienes una lista cerrada que facilita el partido político y que representa a tu circuscripción.
Yo no he dicho que no fuese mejorable el sistema actual, pero son tus representantes, que la forma de elegirlos vía filtro del partido esté presente y que apenas tengas poder de decisión en influir que esté uno u otro candidato es obviamente mejorable.
Y por último a veces las mayorías se equivocan si no piensa en todos los Gobiernos que hemos tenido hasta ahora que legitimados por los votantes que les han llevado al poder.
#221 Al igual que la democracia actual cuyos representantes provienen de la mayoría pero las acciones que aprueban no tienen porqué ser apoyadas por la mayoría de los ciudadanos. Precisamente no siempre deberían estar apoyadas porque el individuo es más cortoplacista que la Administración (en teoría) volunta de estadista se dice.
#219 Pero al elegir esos representantes se hará por mayoría o por cumplir unos requisitios previos que aprobó una mayoría, seguiríamos en el mismo problema. Bueno si hicieramos una I.A. autónoma que no dependiese de los patrones programados por humanos previamente podría decidir la solución óptima pero es algo que prefiero que no pase.
#215 ¿Acaso en ese proceso constituyente que aprueba que se plasme una constitución que mana del pueblo no hay una tiranía de las mayorías? Porque podemos empatizar con las minorías y velar porque una minoría sea respetada en las leyes (por temor de ser algún día una minoría, por bondad, por X) pero será una mayoría la que lo imponga.
#184 ¿Cambio el discurso por decir derechos individuales? Goto #153. Las constituciones deben provenir de una libertad colectiva que abra un periodo de libertad consituyente. Lo que garantiza los derechos individuales es la libertad colectiva, no la constitución. La constitución formal es poner negro sobre blanco unas instituciones que garanticen el mantenimiento de esa libertad colectiva. Y claro que las constituciones garantizan los derechos de los individuos y de las mínorias, para poner freno a la dictadura de la mayoría (democracia).
#185 Suiza está a años luz de España sin duda. El concepto correcto es libertad política colectiva y no soberanía pero da igual. LLámale X. Pero me reafirmo que toda libertad individual debe emanar de la libertad colectiva, sino será impuesta por quien tiene el poder y no será un derecho sino un privilegio temporal. Así como te lo conceden, te lo pueden quitar.
#149#153 Yo lo que veo es que las libertades suízas se fundamentan en esa libertad antigua llamada soberanía y que incluso incluye la preservación de las diferentes lenguas nacionales. Se puede ver la libertad individual - y su ejercicio de derechos - como una cuestión de autogobierno.
Un gobierno soberano puede promover políticas para empoderamiento de los colectivos subalternos de manera que cada persona de esos colectivos pueda considerarse un fin en si mismo. Medidas colectivas para favorecer el autogobierno de cada individuo.
#158 Mira como cambias el discurso ahora dices derechos individuales. Esa Constitución que citas que apendas legisla nada son unas garantías de derechos sin ellas tu libertad sería papel mojado (aunque debido a lo limitado que es precisamente esa Constitución se requieren de un compendio de leyes fuera de ésta).
#153 La libertad no es algo abstracto que no existe si no es universal como tú dices, quizá creas que creer en utopías libertarias y pensar que no exista gente oprimida te hace a ti más libre pero eso no es verdad. La libertad del individuo llega hasta donde puede ejercerla, si no es papel mojado moralista.
#148 Perdonda, pero tu libertad acaba donde tu ejercicio de ella entorpece el ejercicio de la mía, es muy básico.
La capacidad de elegir forma y Gobierno del Estado no es libertad colectiva, eso es una Administración sostentada por las decisiones del pueblo como los cantones suizos.
#141 La libertad individual es la máxima expresión de libertad siempre que no entorpezca la libertad de otros. Libertad política colectiva que bien suena y que poco significado concreto tiene.
#74 Si, he leido tambien rebelion en la granja, una oda al mutualismo en todo su esplendor, tanto biologico por las distintas especies que colaboran, como politico, donde se ve como pasar del mutualismo al parasitarismo en un tris.
Cuando una cámara como el Senado estadounidense no es para nada representativa de la población al pesar mucho más unos estados que otros supone que haya un partido enquistado y bloquee la decisión del partido con más votantes y que consiguió el Congreso, no es para nada democrático. Las mayorías absolutas no se pueden basar en una desproporcionada cámara. Al Jefe de Estado estadounidense lo han votado los ciudadanos de unos candidatos presentados en unas primarias que a su ve requirieron el apoyo de los militantes del partido, por lo que fue el partido quien eligió el candidato.
Ya he dicho más arriba que la disciplina férrea del partido no es buena, pero ten por seguro que sólo la romperan los candidatos que no necesitan el apoyo del partido porque tienen recursos propios, un oponente en ese Estado que es patético o ya están de vuelta y no van a volver al cargo.