#9 No son doctores, pero si sospechan que hay un problem m'edico, ellos son los responsables de cabina y le van a preguntar al piloto. Si el piloto no se fia, esa persona no vuela. Lo mismo ocurre en el mostrador cuando estás sacando el billete. SI te ven enfermo y creen que vas a ser un peligro para el vuelo, te van (a lo pronto) a apartar y hacerte xx preguntas.
#9 Pues lo han hecho bien. Parece que pudiera tener un angioedema. Si empeora se le podría cerrar la glotis y asfixiarse. En caso de duda mejor en tierra
#31 Perdona, me he equivocado de estado, quería decir Minesota. Lo iba a dejar, porque se pasó el tiempo de poder editar, pero ya que respondes, lo aclaro.
Se puede calcular:
Superficie en m2 de Minesota: 225.171.000.000
Población mundial (aproximada): 7400.000.000
Superficie en m2 de vivienda unifamilar con jardín: 120
Habitantes por vivienda: 4
225.171.000.000 / (740.000.000 / 4) = 121.71
Da para una casa de 120 metros aproximadamente por cada 4 habitantes.
Para hacernos una idea, la superficie de España es de 505.944.000.000 m2, lo cual daría para casas de 273 m2 por cada 4 habitantes.
Eso sin calles, urbanización, etc. Todas las casas pegadas. Si usamos edificios de varias plantas, como en las ciudades, podemos reducir la superficie necesaria hasta dejarla minúscula.
#28 Tal vez presupones un estancamiento tecnológico perpetuo. Los recursos son reutilizables, los materiales no salen del planeta, sólo es necesaria energía y conocimiento para transformarlos una y mil veces. Energía para hacerlo habrá mientras el sol brille.
La superpoblación no es un problema, porque en el peor de los casos, bajo la superficie del planeta se pueden hacer megaciudades subterraneas, fábricas, cultivos altamente eficientes automatizados, etc. Hay más "espacio" en el subsuelo que en la superficie. También saldremos al espacio. Los alimentos se podrán hacer de forma completamente artificial. Etc.
La población mundial actual cabe, con una casa unifamiliar por cada 4 personas, suficientemente espaciosa y con jardín, en la superficie del estado de Delaware de EEUU.
No creo que no sea eco-sostenible. Eso es lo que nos están diciendo 24h para que dejemos de tener hijos, porque a más automatización, a más tecnología, menos empleo hay, más parados hay. Y tener gente sin "hacer" nada en el actual sistema social es peligroso para la estabilidad del status-quo. Esa es la razón de tanta propagada antilatalista, con la escusa, principalmente, del ecologismo.
#6 Interesante lo que comentas. Desde la ignorancia se me ocurre que los alpinistas, que por lo general suelen estar en forma, no consumirán mucha bebida carbonatada, azucarada y plagada de saborizantes antes de emprender sus rutas.
#6 Totalmente de acuerdo! Pero hay que sumar los "turistas" no alpinistas... A mi (a mi! que tengo la forma física de un botijo!) me ofrecieron, en Kathmandu, una extensión del viaje con un trekking al campo base del Everest... cuando les recordé gráficamente mis habilidades atléticas me dijeron que no había problema, que era muy fácil y que en caso de necesidad los sherpas me podían subir... cargando conmigo!
#48 no hace falta que la sociedad esté llena. Basta con que haya 10, 100 o 1.000 para justificar su inclusión, porque esto no va al peso: trata de que un criminal convicto, confeso y no rehabilitado no salga a la calle en libertad; para salir en libertad, para ser reinsertado, tiene que estar rehabilitado.
Entiendo que exista falibilidad, que el tribunal de revisiones piense que un preso esté rehabilitado, le dejen salir y reincida; habrá que comprobar si ha habido negligencia o si simplemente han sido engañados por el preso, mala suerte; también puede haber falibilidad en el otro sentido, retrasar la libertad de alguien ya rehabilitado. Lo que no entiendo ni le veo sentido alguno es que el tribunal de revisiones sepa a ciencia cierta que no esté rehabilitado el preso y, aún así, le dejen salir a sabiendas de que volverá a delinquir ... ¿qué les decimos a la víctimas del 2º violador del Eixample (liberado en 2007 sin estar reinsertado, delinquió de nuevo, en 2013 se le soltó esta vez sí tras una rehabilitación más seria)? ¿y a las del violador del estilete?
Da igual si 19 de cada 20 no reinciden: cuando se cumpla el período mínimo de condena, sean 10, 15 o 20 años, y se revise la pena, esos 19 rehabilitados que salgan a la calle ... y el 1 que no se ha rehabilitado que se quede entre rejas.
#36 La justicia se establece de forma individualizada, el juez juzga a cada individuo, no dice "que pasen todos los detenidos ayer por agresión que los juzgamos en grupo", así que la existencia de esta medida en absoluto atenta contra los derechos de millones de miles de ciudadanos.
Alguien que lleva tres ingresos en prisión por agresiones sexuales violentas, llámame loca, pero puede que esté mostrando un perfil de comportamiento claro. Y oye, puede que a la cuarta haga un acto de contricción, decida ser bueno y no volver a agredir a nadie. Pero parece más probable que continúe con los mismos patrones de comportamiento que ha mostrado en el pasado.
Venganza es otra cosa. Venganza es dañar a quien no tiene culpa de nada para afligir a un tercero, por ejemplo. Ahora, decir que alguien que ha sido especialmente violento y cruel con sus semejantes merece como castigo el pasarse el resto de su vida encerrado no lo es.
#13 El fútbol ha demostrado ser más que sostenible. Cada año mueve más y más dinero. Por una mala gestión no vas a echar por tierra a un club histórico que es buenísimo para la ciudad
#15 yo durante unos años soñé con volver a Ibiza a vivir. Ahora es imposible, no podría pagar ni un alquiler ni una compra. Es más barato Barcelona y jamás pensé que llegaría a pasar esto.
Y viendo lo que está pasando en Ibiza, ya ni me apetece.
Muchas gracias a los hoteleros, inmobiliarias, Airbnb, propietarios particulares, etc. Entre todos la mataron y ella solita se murió.
#13 Rajoy fue a echar el discurso que le habían preparado y se le notó mucho cuando en una de las rondas tenía el turno de cierre, lo hizo y acto seguido Iglesias le replicó. Los moderadores dijeron que quien tenía que cerrar el turno era Rajoy y por lo tanto tenía otra vez la palabra. Entonces Rajoy puso cara de "¿otra vez yo? ¿por qué?" y como no lo tenía prepararado no tuvo más remedio que improvisar con lo primero que le vino a la cabeza, que no fue otra cosa que decirles a los demás que no tenían ni puñetera idea porque no llevaban el debate preparado, al contrario que él que es la ostia en vinagre. Fue el único de los tres incapaz de seguir el debate, se limitó a seguir su guión y no a debatir
#78 yo no los defiendo a ultranza, pero por una parte, me encantan, me parecen genios y además atrevidos e innovadores (quiero decir, que no se acomodan en sus canciones de éxito y tira millas, si no que se arriesgan y experimentan). Y después, lo que tu apuntas, han sido referencia de muchísima de la música de ahora.
#78 ¿Así que tu teoría es que tienen 2 tipos de fans, los que son de antes del 80 y los que son de después? ¿Al igual que todos los fans de todos los grupos del mundo?
#74 Y varias veces, yo tengo la siguiente teoría, soy del 82 y con la gente que he coincidido que le gusta y valora Radiohead suelen ser de 2 tipos, los que son del 80 para atrás, que los han vivido en su juventud como grupo referencia, y los hipsters jovencitos que no tienen edad para haber coincidido en su época.
Yo opino que no son mal grupo, Radiohead es referencia de mucha música actual, pero coincido que "no son para tanto". Y siempre me ha parecido cómico y curioso la defensa a ultranza de (la mayoría) de fans cuando alguien discrepa al respecto. (véase mis negativos de #30 incluso cuando no he faltado a nadie).
#11 bokepacha 
