#21 Hay que pensar en el capitalista como en un yonki. Puedes querer mucho a tu madre, pero si le tienes que robar la tele para un chute, al final lo vas a hacer. Su razón de ser es obtener rentabilidad, su mentalidad se dirige a eso, a buscar cada oportunidad de conseguir un euro más, así que cualquier cosa en otra dirección es una afrenta a su sistema de valores y modo de vida. Incluso el más bienintencionado de los empresarios tiene este dilema en cada decisión y antes o después te va a joder. Por un lado es culpa del sistema, pero por otro nadie les ha obligado a hacerse empresarios.
Lo único que se puede hacer sin cambiar de sistema es ponerles límites, pero si tienes políticos en contra de esto y gente que los apoya, pues apaga y vámonos.
#37 Es que lo curioso es que los negacionistas se creen "librepensadores" y "escépticos", pero lo que son es crédulos de todo lo que no sea la versión oficial. Ya puedes tener 10 argumentos a favor de algo parecido a la versión oficial y uno en contra con 10 maneras de desmentirlo, que se van a agarrar al que va en contra y hacer malabarismos que se niegan entre sí para justificarlo.
Muchos parece que aun tienen que pasar el duelo y diciendo que están informados de todas están haciendo un cherry picking de qué cosas son anecdóticas o solo reprochables, y las que no, hago como que no las he oído.
Un representante público no puede ponerse hasta las trancas (que se lo digan a Albert Rivera) e ir tocando culos por ahí (lo cual, siendo leve, es delito, aunque no esté judicializado los indicios y el testimonio son creíbles, y va en contra de todo el mensaje de los partidos en los que milita o ha militado), y eso sin contar lo que salga del juicio de la actriz. Nadie está diciendo que Errejón sea el violador del callejón, ni que pise cárcel (aunque alguna acusación acarree pena), pero no es inocente y no es buen defensor de lo que pregona, y a partir de ahí, cada uno va a rascar todo lo que pueda sacar de que Errejón no sea inocente y sea un hipócrita. Quitaros las anteojeras, no neguéis las evidencias y aceptadlo.
Muchos (y no de derechas) no perdonan a Iglesias que se comprara un chalet. No perdonaríais a Greta Thunberg si fuera a por el pan en monster truck y eso no es delito.
#88 a mi cada vez que me ha llegado ese runrun cuando he tirado del hilo siempre era el bulo aquel de la exnovia de UTBH de lo de "voy al baño a refrescarme" con Monedero de comparsa que desmintió ella misma en su canal, pero no soy de Madrid, lo mismo hay más runrunes por ahí que yo desconozca.
#98 En el sistema educativo PÚBLICO el ambiente en general es integrador. Son los padres los que dicen en cuanto se intenta explicitar más estos principios que "están adoctrinando", y los que sacan a los estudiantes del sistema público para meterlos en concertados y privados que no siguen estos principios para que no se junten con "la chusma".
#19 Yo tampoco tengo mucho interés en continuar hablando de esto, la verdad, pero es que creo que no ves mi punto de vista (que no tienes por qué compartir).
Cuando parte del discurso del otro lado es que todos son terroristas hablar de niños no es tanto sensacionalismo como contraargumento. No es decir, "ay, qué penica, mira los niños qué mal lo están pasando". Es más bien "¿y estos son también terroristas, eh, hijos de puta?".
No es que se normalicen las otras muertes, es que sinceramente a muchos de verdad se la soplan los padres de estos niños y no desde ahora. Como si les dices que de la noche a la mañana se han volatilizado todos los Palestinos y medio Líbano se lo ha comido Israel, porque piensan en ellos como un ente ajeno que solo está ahí buscando gresca y causando problemas y si ya no está pues mejor.
Te dicen que todo está justificado por mil muertos en octubre (que no voy a entrar a hablar sobre el suceso) pero Israel está causando muchísimo más daño y no se puede racionalizar como que están matando terroristas (que viva la justicia del Juez Dredd) cuando hablamos de niños, víctimas inocentes, y en números órdenes de magnitud mayores de cualquier daño recibido por ellos.
#5 Es lo que dice #12
Con los adultos siempre encontrarás quien ponga la excusa de que algo habrán hecho, o que porque no se oponen a tal son cómplices de cual... siempre hay alguna racionalización para permitir los abusos, pero los niños son siempre inocentes. Un niño no es culpable de quién es su padre, ni de donde vive, ni de nada. No hay relativismos ni justificación posible que se pueda dar aparte de "la vida es dura, ajo y agua", y eso pone al que lo hace en el lugar moral que merece.
#5 Bueno, ya te han respondido algunas cosas, pero además, los sistemas antimisiles también causan daños colaterales. Protegen tus objetivos militares que es lo que interesa, pero ya lo que pase después es una lotería y te lavas las manos.
En otras situaciones, la munición de artillería es barata, así que ahí no te digo que bombardees un poco más al tun tun y te importa menos si no atinas bien en algo de valor, pero si tú disparas un misil de largo alcance que puedes tener la suerte de que pase pero puede que te lo tumben de camino, lo haces a X objetivo que en teoría es un objetivo de valor porque los misiles valen una pasta y no lo vas a tirar para que el que pase con suerte dé a una frutería habiendo cientos de objetivos mejores. Todo misil lanzado va "a hacer daño". Luego te interceptan el misil en vuelo y los restos caen en cualquier sitio menos donde tú querías, y puede ser en el campo, en una plaza, un edificio o incluso en una frutería (o en algún otro objetivo de valor si tienes una flor en el culo porque la probabilidad ahí está), y como los misiles interceptados por mucho que los revientes en vuelo no desaparecen mágicamente, pueden caer tanto cascotes que causen daños de metralla, como restos de un misil inactivado que se queda ahí clavado en el suelo, como restos de un misil que realmente explota.
A menos que los interceptes de camino lejos de la civilización que es lo suyo, todos esos videos de defensas antiaéreas desde la ciudad que parecían un videojuego de estos antiguos que te iban cayendo misiles y tenías que romperlos antes de que te jodieran los edificios, en un área densamente poblada seguramente causaron daños como poco por cascotes, y si no fueron más daños a personas civiles fue un milagro.
#81 A ver, que no son millón y medio de pacientes, sino de potenciales pacientes. No tengo ni idea de cuanta gente va a la privada de normal pero pon que son un 25%, entonces los potenciales pacientes de la pública pasan de pon 35 millones a 36'5. No llega al 5%, tampoco nos volvamos locos.
Lo que veremos a lo mejor es algún personal de la privada en la calle al caer más de un 10% sus pacientes y cruzando los dedos con suerte los pesca la pública.
#12 A lo mejor la diferencia es que la IA tiene tantas fuentes más que una persona y es tan eficiente compartimentando los conocimientos que el resultado canta demasiado a plagio. Tú tienes una combinación única y abundante de influencias en un batiburrillo en tu cabeza en el que coges algo que te gusta de este, esto otro que te gusta de esto otro, las influencias se interfieren y anulan entre sí dando como resultado una combinación "única", mientras que a la IA le dices, respóndeme a esto como si fueras mi madre y si la tiene en su base de datos te lo va a aislar de todo lo demás y te va a responder como mi madre.
#17 Como si eres el único blanco del barrio, mientras no te lleves mal con tus vecinos, da igual. Y que todos sean extranjeros no convierte el barrio en el Bronx per se. O veis problemas inventados o no queréis ver qué es lo que veis como problema.
#6#8 y de nombres muy raros fuera pero que abundan en Murcia, tenemos Ginés para hombres (creo que la mitad de los Gineses de toda España están en Murcia) y Fuensanta para mujeres
#3 No estoy de acuerdo con lo que dice Losantos, pero menos con esa afirmación. Me parece que es solo una formulación civilizada de un "rebota, rebota y en tu culo explota" o un "m oDiAn xk m eNvIdIaN", e igualmente carente de peso. A veces simplemente sientes que alguien que no respetas no merece el esfuerzo de argumentar algo que das por más que probado y lo único que te sale es un "vaya un tolai y un sinvergüenza"
#14 No tengo ni idea, pero lo mismo tampoco son los mismos accionistas... que pueden hacerse los ciegos todos ante la falta de futuro, sacar todo el dinero posible lo más rápido posible y luego vender las participaciones infladas de la empresa a fondos y particulares antes de que huelan mucho y que paguen los jubilados.
#53 Probablemente lo estaré idealizando e hiperbolizando mucho, pero algo tipo "mis evidencias son las únicas válidas porque son datos oficiales (que interpreto como me da la gana y me da igual lo que me digáis) y ese estudio se lo enseñas al que le han puesto un centro de menas, que los científicos lo que les pasa es que no tienen calle" repetido varias veces sí lo recuerdo, aunque creo que luego bajó de marchas de nuevo al cambiar de tema.
#15 Yo vi no hace mucho al UTBH en un debate con otra feminista que ella no lo hizo muy allá en general desde mi punto de vista, la verdad, porque dejó que colara demasiados mensajes sin intentar rebatirlos en un galope de Gish y dejaba mucho a la ambigüedad por aparentar ser dialogante, cosa que aprovechaba UTBH que no dejaba prisioneros siempre con un tono "racional", hasta que le discutieron sus "evidencias científicas" confrontándolas con otras evidencias científicas, y descarriló totalmente y todo el personaje que se había montado de "racional" como dice #13 se fue muy rápido por el retrete y se convirtió en un energúmeno incapaz de razonar que repetía consignas a gritos y que casi se tapaba los oídos gritando lalalalalaalalala (pero vamos, que era lamentable y daba vergüenza ver a un adulto comportándose como un crío de tal manera), y aun así seguro que sus fanses salieron de ahí pensando "puto amo".
Es un tío que tiene lo de debatir marrulleramente muy trillado y como te descuides te cuela su mensaje de manera sibilina pero que a poco ensayo razonado que hayas visto con un mensaje contrario al suyo y rasques se le ven las costuras, pero lo difícil es encontrar cómo desarrollar tus puntos sin que te rompa el combo y te quedes con un argumento a medio construir que no conecta por estar incompleto.
#31 Pero lo difícil en esos casos es separar el motivo principal del motivo secundario. ¿Por qué se eligió a esa víctima? ¿Te pego porque algo que dices me ofende o porque que me lo digas siendo gay me ofende de una manera que no me habría ofendido (o hubiera reaccionado de otra manera) en otro caso? ¿Lo estafo simplemente por dinero o porque pienso que lo merece o que no se va a defender y me da igual lo que le pase?
Solo los muy pirados van atacando a homosexuales sin más razón que ser homosexuales, pero tener la mecha corta en cuanto a homosexuales (o mujeres, o extranjeros, o lo que sea) se trata, es otro cantar. Una cosa es tener una cruzada contra algo y otra es odiarlo y no respetarlo y que eso te lleve a causarle perjuicio según la ocasión.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
Lo único que se puede hacer sin cambiar de sistema es ponerles límites, pero si tienes políticos en contra de esto y gente que los apoya, pues apaga y vámonos.