#4 ¿Tú que eres el típico piquete que extorsiona a los trabajadores para que no vayan a sus puestos de trabajo? ¿Qué pasa, sólo se puede respetar el derecho de huelga, pero NO el derecho al trabajo? Lo siento, pero yo tampoco iré a la Huelga, y lo digo abiertamente.
Esto no es la solución, primero se debería acabar con toda la economía sumergida que hay... que eso sí que es el verdadero lastre de este país; el principio de solidaridad que muchos decís también se basa en eso, y no es cosa sólo de los más ricos; hay bastante gente cobrando del paro y además haciendo trabajos en negro, y eso lo tenemos que pagar todos con una mayor presión fiscal.
¿El sentido común de los manifestantes del 15M o de los que estamos en contra de este movimiento? Porque me parece a mí que no es el mismo. Dicho lo cual, enhorabuena por el vídeo, está muy bien hecho.
#15 Bueno, seguro que a la gente que critica esto no le importaría meterlo debajo del colchón... allí seguro que nadie especula con ese dinero. Esa es una alternativa factible ¿no?
#175 Eso que dices de las irresponsabilidades contractuales de ambos es cierto. Ahora bien, convendrás conmigo entonces, que si una de las dos partes tiene más que perder que la otra, tenga que ser la primera la que debe estudiar el caso punto por punto; no embarcarse a la aventura de comprar una vivienda que te hipoteque de por vida (que es lo que ha pasado en este país); dicho lo cual, y teniendo en cuenta que también el banco comete una irresponsabilidad y como empresa privada que es, tiene mucho más margen que una persona de la calle, y por tanto puede asumir ese riesgo.
En cuanto al dilema moral que propones, ¿tú crees que evitar un desahucio tomando la justicia por tu mano ayuda? ¿o es retrasar lo inevitable? ¿qué hay de esa gente que no se le ha podido evitar el desahucio? ¿qué hay de esa gente que está pagando la hipoteca y los impuestos religiosamente, y que le cuesta llegar a fin de mes? El dilema moral en este sentido está presente en muchos casos, y no por ello hay que insultar a la justicia y a la policía por hacer su trabajo. No sé dónde quieres llegar con tu dilema moral.
#169 La labor de los comerciales bancarios no es la de asesorar, si no la de venderte un producto; hasta ahora es la concepción que yo tenía de comercial. Para eso existen los asesores financieros, para que tú puedas acudir a ellos (si no tienes mucha idea de economía) a comprobar si lo que el banco te está vendiendo es factible y bueno o no. Si alguien te vende bien una enciclopedia, y tú la compras, no puedes pedir responsabilidades al comercial, ha sido culpa tuya y sólo tuya haberlo comprado.
#10 bueno, eso lo tenemos todos claro. Mi idea es más bien que si tú en el momento de firmar la hipoteca tienes la opción o no de dación en pago, las condiciones que te va a ofrecer el banco a esa hipoteca no van a ser la misma, si no mucho más estricta para aquellos que fueran a pedirla.
Por eso digo, yo pondría que fuera obligatorio que los bancos tuviesen que ofrecer la dación en pago... pero las condiciones también las ponen ellos.
#5 A mí no me parece mal que ofrezcan la dación en pago los bancos. Eso sí, que la ofrezcan con un carácter voluntario, y en función de lo que elija el cliente se les dará unas condiciones más o menos atractivas...
Este tipo de movimientos están abocados al fracaso... Hasta hoy, si alguien no pagaba la hipoteca, se le ha ido echando del piso y nunca ha pasado nada, porque el que no paga sabe que no está cumpliendo la ley. ¿Qué van a hacer estos con los que ya se han quedado en la calle, o aquellos que están desahuciando cada día? Y luego, lo que ellos llaman "necesitados que no tienen dónde ir", los comunmente llamados okupas, muchos de ellos viven porque quieren vivir así, que no se quejen si luego les echan de viviendas que no son suyas.
Si todos empezamos a tomarnos la justicia por nuestra mano, al final esto se va a convertir en un caos!
#3 al pulsar el botón de meneame en Cinco Días, esto es lo que sale, yo no lo leo y lo publico directamente. Ni me había dado cuenta, por supuesto no es mi intención ni mucho menos darles publicidad.
#43 que yo sepa esta tasa es un impuesto que se aplica cada vez que hay una operación de cambio de divisas. Para un país netamente exportador, esto es perjudicial, porque cada vez que exporte algo (en nuestro caso fuera de la UE) se le tendría que aplicar este impuesto, lo cual perjudicaría gravemente las exportaciones.
Al margen de esto, cualquier inversor institucional que operara en la misma divisa que el IBEX (un alemán por ejemplo) podría seguir especulando a su libre albedrío.
Lo que supongo que habría que diferenciar son aquellas operaciones meramente especulativas de las que no lo son, para no frenar el libre comercio, para entonces ya aplicar la citada tasa, pero ¿cómo hacer eso? Muy complicado lo veo... En el caso de poder diferenciarlas, sí que estoy de acuerdo contigo.
#10 Decir Casi nadie es mucho decir. La tasa Tobin penalizaría las exportaciones españolas, que ahora mismo son las que están tirando del carro de la ya tan dañada economía española. Implantar esta tasa a nivel mundial reduciría las especulaciones, pero perjudicaría el libre comercio entre países de manera muy grave.
Al margen de esto, ¿quién recaudaría este impuesto si se implanta a nivel mundial (más burocratización, lo que implica más gasto)?
#8 Sí, de eso ya me he dado cuenta. Necesitan la protección que les va a dar el estado porque ellos no quieren responsabilizarse de sus propias decisiones... como a un hijo de 10 años de los cuales los padres son responsables hasta la mayoría de edad... De todas formas, me parece lícito que no deseen la libertad, pero entendida en todos los aspectos no solo económica si no también social, o ahí si que abogan por esa libertad de expresión, sexual, religiosa ? Porque al final eso es ser liberal. Si de verdad quieren un gobierno que no les dé libertad que vivan oprimidos si quieren, yo no estoy dispuesto a pasar por ahí.
#38 Me parece fenomenal la clase de historia económica que me has dado en un momento, la verdad es que sí, eres muy bueno. Ahora, no entiendo a que viene hablarme de guerras, tormentas financieras, bancos... cuando yo lo único que he hecho es hablarte de derecho. Y sé de sobra el país en el que vivo, por eso no quiero que nadie se cargue el Estado de Derecho. Me parece válido que digas que es una necedad, pero no mezcles churros con merinas, ahórrate esa exposición para los hilos correspondientes.
No me parece bien todo esto que se está intentando promover. Creo que no hay que caer en la demagogia de intentar ayudar a los más pobres de esta manera, hay muchas otras maneras de ayudarles.
1.- Para empezar, estas personas están desahuciadas por incumplimiento contractual con la entidad bancaria, y aquellos aceptaron un determinado pliego de condiciones (la famosa "letra pequeña"), lo cual quiere decir que ellos mismos sabían en qué condiciones podrían ser desahuciados, incluido la NO dación en pago. No quiero entrar en aquellos que pidieron préstamos al 120% para financiar no sólo la casa, si no todos los muebles, un coche de alta gama y un viaje a las islas Seychelles, porque supongo que no sea el caso, pero yo entiendo que alguien que quiera vivir por encima de sus posibilidades en el presente tiene que saber que en el futuro le puede pasar esto.
2.- Esto significa que este movimiento #stopdesahucios se están tomando la justicia por su mano y se están saltando toda una legislación que hay detrás. Si al final todos hacemos lo que queremos de acuerdo con nuestras convicciones, esto sería un caos y supondría el fin del estado de derecho, que tanto trabajo costó llegar a él; estaremos de acuerdo con la legislación en algunos casos y en otros no, y me parece totalmente válido que se manifiesten a las puertas de cada casa que va a ser desahuciada, pero que intenten impedir un desahucio "por la fuerza" crea un peligroso precedente.
3.- Dicho lo cual, estoy de acuerdo con la dación en pago siempre y cuando sea opcional y sin carácter retroactivo. Por lo general, la irrectroactividad de las normas viene reflejado en la constitución salvo para los casos en que así proceda (que son casos muy concretos); en este caso, aplicar la retroactividad supondría el colapso total de nuestro sistema financiero (espero que nadie me diga que le da igual, porque dado el caso, veríamos si le da tan igual). Por otro lado, entiendo que la dación en pago debería ser opcional porque esto supone que las condiciones que la entidad bancaria pediría por la hipoteca serían mucho más estrictas, incluso llegado el punto de sólo financiar el 60% del valor total del inmueble, entonces habría que ver cuánta gente pediría la dación en pago en estos casos.
#40 Ojalá de verdad hubiese tal democracia participativa que se propone, yo estaría totalmente de acuerdo y la apoyaría. Dicho lo cual, considero que hay formas de canalización hacia esa democracia que no supongan subida de impuestos, nacionalización de banca, expropiación de viviendas... creo que se está mezclando todo de una manera un tanto peligrosa hasta el punto que muchos grupos antisistema se han querido adueñar de este movimiento. De hecho, sólo tienes que ver muchos países con gobierno de izquierdas en la que tal democracia no existe (y mucho menos el bienestar general que tanto se anhela).
Estoy de acuerdo en que los ricos que gestionan empresas privadas van a buscar el bienestar de su empresa antes que el bienestar general, lo cual ha hecho que esas entidades bancarias hayan sido solventes, y no sé a ti, pero a mí me das mayor tranquilidad dejar mis ahorros en una entidad solvente que no en una entidad a la cual se le ha inyectado dinero público por no llegar a unos mínimos de solvencia establecidos, como son las cajas de ahorros .
#26 Yo no he dicho que los Consejos de Administración sean democráticos, si no que son MÁS democráticos que las que forman las cajas de ahorro por ejemplo, y esa hipotética banca pública de la que habláis, que también sería elegida a dedazo por el político de turno. Y bueno, lógicamente un Consejo de Administración de una entidad privada no va a estar votada por los ciudadanos, si no por los accionistas, que al fin y al cabo son los que aportan el capital. Yo no niego que los del 15M sean expertos en economía, pero también me gustaría ver cómo quieren formar esa banca pública, porque en un mundo ideal, estaría gestionada por un Consejo elegido democráticamente por todos los españoles, y repito en un mundo totalmente ideal, que ahora mismo no lo veo la verdad.
Yo desde luego estaría encantado en alcanzar esa democracia, pero creo que hay otros caminos diferentes a dar más poder aún a la clase política, porque realmente son ellos los que no están beneficiando el bienestar de la sociedad, si no el suyo propio.
#1 Si quieres ponte tú a gobernar que seguro que sabes más que los expertos, y por ende aquellos expertos políticos que han gestionado las cajas de ahorro, y que gestionarían una hipotética banca pública... Seguro que son mejores gestores que los consejos de administración de bancos comerciales que son los más solventes de Europa.
#15 Creo que estás confundiendo términos. Por lo general, esas entidades privadas que tú dices están compuestas por Consejos de Administración cuyos consejeros delegados son elegidos en junta de accionistas, por el voto de la mayoría de los mismos y por lo general la mayoría son profesionales y de contrastada experiencia; y si de verdad crees que esa hipotética banca pública va a ser elegida democráticamente lo llevas claro. Lo que va a ser la banca pública es una entidad insostenible que al final vamos a tener que pagar entre todos, via subida indiscrimiada de impuestos (y no solo hablo de las rentas más altas). Por tanto, me parece más democrático como eligen a los bancos comerciales que la forma que se elegían las cajas de ahorros. Las cajas de ahorro es lo más parecido a esa banca pública por quienes eran sus gestores, el politicucho de turno.
#26 reylorden 
