Hasta hace poco tenía admiración por S. Hawking como físico y como persona. Como físico no le voy a negar ningún mérito, pero como persona ya no me merece ninguna admiración despues de oirle decir que la humanidad debe buscar otro planeta y trasladarse a él si quiere sobrevivir.
¿No sería mejor intentar salvar el que todavía tenemos? Creo que incluso seria más barato.
¿Se trasladaría a todos los habitantes a ese nuevo planeta, o solo a unos pocos elegidos? Dentro de unos años, cuando la humanidad haya destruido ese nuevo planeta ... ¿Habría que buscar otro?
Y por último, la consecuencia que me parece más grave. Si cuaja la idea que podemos huir a otro planeta ya no sería tan importante hacer todo lo posible por cuidar la Tierra.
1.- El Titulo no es correcto."La polémica de la nueva 'democracia' en Internet"
La democracia es algo más complejo, en todo caso, debería decir "la nueva democracia en la información".
2. El subtítulo es un poco tendencioso ya que habla de "manipulable" cuando en el resto del artículo no se demuestra que eso sea algo habitual.
3. No se dan datos fiables, por ejemplo se dice "Muchos medios han criticado ..." , ¿Cuantos y quienes?
4. Creo que es cierto que unos pocos usuarios tienen demasiado poder, el peligro de oligarquía existe.
5. También es cierto que debería haber un mejor control para evitar que se digan barbaridades escudándose en el anonimato. Existe una diferencia entre la censura y el control. La única excusa para no hacerlo sería la falta de personal.
Con esta noticia se entiende porque todo el mundo habla del cambio climatico como algo que es evidente, cuando científicamene no esta demostrado que se deba a la acción humana, ni mucho menos que vaya a ser tan rápido como dicen algunos.
El cambio climático es un argumento para volver a la energia atómica.
No quiero decir que no haya que trartar de reducir las emisiones de CO2, ni reducir el consumo de energia, ni apoyar energias alternativas, pero me la impresión que lo del cambio climático se está exagerando para favorecer el uso de la enegía atómica y no dar tiempo a impulsar otras energias más limpias y menos peligrosas. Las compañias elécticas han perdido dinero con la energía atómica y les interesa recuperarlo.
Internet nació y hoy día crece gracias a las aportaciones de los usuarios en un ambiente de libertad, y eso debe seguir así. También es cierto que la utilización de esa libertad para fines ilícitos es un hecho. Todos estaríamos mas tranquilos si no hubiera virus, pedofilia, spam, etc. ¿Como ponerles las cosas más dificiles a esta gente sin recortar la libertad de expresión? No parece algo sencillo.
Esta bien protestar para que no se recorte la libertad, y eso es algo a lo que nos apuntamos todos, pero tambien estaría bien dar ideas para mejeorar la seguridad, y eso es algo más difícil y que también me gustaría ver por los foros.
Por ejemplo, habria que pedir que todos los estados adecuasen su leyes para permitieran perseguir a los autores de spam.
¿A que estan esperando para destapar todo lo que hay detras de TerraMitica? ¿Tienen miedo a algo o a alguien?
Ahora es elmomento de demostrar que la democracia es mas fuerte que la corrupción. En caso contario nos llevaremos una gran decepción y habra que ir pensando en cambiar el sistema.
Puede que lo que dice ese informe sea cierto, pero hay que tener en cuenta quien es el asesor que ha realizado el informe. A las Cajas y Bancos les conviene que la gente piense que no va a ser suficiente con la jubilación y decidan hacer un plan de pensiones privado.
Es un tutorial bastante útil ya que explica como hacer las cosas partiendo de cero, lo cual viene muy bien para los novatos en este tema.
Por cierto, Lito, ¿Podrias explicar un poco tu comentario #3?
Esta bien que los que tienen voz pública no se callen ante los que desprestigian la profesión del periodismo como Jimenez Losantos, que no opina, insulta; que no da noticias, distribuye mentiras. Y ojo porque hay algunos más que hacen lo mismo pero de forma mas sibilina. Así que ya es muy dificil fiarse de un periodista.
¿En que se basaba Azanr para pensar que habia armas de destrucción masiva? ¿En que lo creia todo el mundo? Con esa base apoyó una guerra en la que sabia que iban a morir personas. Este razonamiento simple no le favorece, aunque es el que nos quiere hacer creer . Pero hay otra posibilidad que le deja aun peor. No le importaba tanto si habia o no habia armas de destrucción masiva como el apoyar a su amigo Bush para poder ir a su rancho, poner los pies en la mesa y hablar español con acento americano.
Cada poco tiempo pasa algo parecido, un petrolero o cualquier otro barco hace un vertido, sufre un accidente o contamina de cualquier otra forma y casi siempre el hecho queda impune o con tan poca multa que a las compañias navieras les sale mas barato seguir contaminando que mejorar su flota. La pregunta es como solucionarlo. La clave estaáen que no hay una ley que afecte a todos los paises y en todas las zonas del mundo, y quien hace cumplir esa ley. Deberia ser la ONU o un organismo creado al efecto. Desde luego la cuestion de fondo es si debe haber un organismo internacional por encima de los paises que vele por los aspectos golobales. Aunque esto se ve muy lejos la razón deberia imponerse poco a poco.
¿No sería mejor intentar salvar el que todavía tenemos? Creo que incluso seria más barato.
¿Se trasladaría a todos los habitantes a ese nuevo planeta, o solo a unos pocos elegidos? Dentro de unos años, cuando la humanidad haya destruido ese nuevo planeta ... ¿Habría que buscar otro?
Y por último, la consecuencia que me parece más grave. Si cuaja la idea que podemos huir a otro planeta ya no sería tan importante hacer todo lo posible por cuidar la Tierra.