A ver, veo mucha desviación del tema, se comenta lo que ha hecho este periodista en este acto y me parece bien. Ya después, si es bueno, malo, de derechas, de izquierdas o lo que sea no importa. ¿Acaso si alguien descubre la vacuna del SIDA vamos a mirar su afiliación política, religiosa o futbolística? Particularmente reitero, me parece muy bien lo que hizo, el por qué lo hizo me importa poco.
#12 tiene razón, por mucho que no nos guste oírlo. Vale, la gente CREYÓ votar a Gallardón, pero votó al PP y el PP pudo haber hecho presidente a Lizavetski si les hubiese venido en gana. Quizá pensemos que no es así, pero hoy en día hay que votar mirando al número 2 de las listas electorales de los partidos.
Lo de España no es una democracia, porque todos los poderes derivan de los partidos políticos y los partidos políticos obedecen a poderes fácticos, por lo que en España vivimos en una plutocracia. Así que no nos extrañemos de cosas así, deberíamos estar ya curados de espanto.
En mi opinión, las pruebas con las que se le han juzgado a este hombre son insuficientes, no digo que no haya sido él, digo que no tengo la certeza total y absoluta de que haya sido él. Quien sí la debe tener es el sistema judicial, porque han recurrido a un juicio con jurado a pesar de la contaminación del caso por prte de la televisión. Este hombre ha sido culpable y lo será hasta que pueda demostrar lo contrario, lo que ha sido una violación a priori de sus derechos.
Ojalá que se encuentren pruebas concluyentes para su condena o muchos habrán hundido irremediablemente la vida a un inocente y quedarán impunes. No es la primera vez.
Tuve un profesor de religión, que en paz descanse, que hizo una diferencia entre laicidad y laicismo. Esto roza el laicismo, no es indeseable, pero no es laico. Cada cual puede expresar su religión sin ofender a los demás, lo difícil es que la gente no se ofenda. Si lo que quiere es ser laico estricto sin rozar el laicismo que quiten la cruz del escudo de la Federación brasileña.
#103 Es cierto lo que dices, pero el TAS es un organismo de justicia deportiva, no es un caso penal o civil, aparte de que tampoco Contador ha podido probar de donde provenía la sustancia, por lo que la sentencia es ajustada a Derecho, que no tiene porque ser justa.
Estamos discutiendo la decisión de un tribunal con una prueba solida. Deportistas con menos cantidad de clombuterol fueron sancionados. Nadie dice que sea un drogadicto, pero apareció una sustacia ilegal y la sanción es procedente.
Basta con ver que se contradice, cuando primero dice que no existe delito y después que el delito ha prescrito.
Yo no viví esa época y no tengo familia afectada por ello, pero lo que está claro es que mientras gobierne gente educada en esa época (tanto de derechas como de izquierdas) no se va a derogar la Ley de Amnistía que dejó todo "atado y bien atado". Y sobre el juicio a Garzón: ¿no es competente para juzgar "crímenes" (entrecomillado para evitar juicios de valor) en España y sí para condenar a Pinochet?
Va siendo hora de que en este país la gente abra los ojos y vean que nos tratan como a imbéciles.
Lo que hace falta es un pacto de Estado de esos que tanto gustan para la Educación, que ya vale de cambiar las asignaturas y los cursos cada 4 u 8 años.
El tema de la inmigración es muy controvertido y más cuando hay muchos lugares donde se hacen los paralelismos "inmigración = mano de obra barata", "inmigración = delincuencia" y otras tantas. Eso sí, corramos a fichar futbolistas no comunitarios, porque como he leído en algún comentario, Sarkozy y Merkel no pueden mandar a españoles de vuelta a casa debido a la libre circulación de trabajadores en la Comunidad Europea. Está claro que lo que Rajoy quiere es poder echar a comunitarios B y no comunitarios, es decir, sudamericanos, africanos y asiaticos (norteamericanos no, que son "amiguetes".
En mi opinión existen otras formas de controlar la inmigración y se hizo una muy mala política por parte del anterior gobierno. Eso sí, tened en cuenta que alguien tendrá que coger los trabajos menos bonitos que en la actualidad se venía desarrollando fundamentalmente por extranjeros aunque la demanda haya crecido por la situación.
En muchos de los 20 municipios de "La Rioja alavesa" (entrecomillado porque es Álava y no La Rioja a pesar del nombre), hay alcaldes del Partido Popular que no tienen la bandera española. Salió un día en ELMUNDO y el alcalde de una localidad dijo sobre esto: "es que nunca la había visto puesta". Si esto pasase en el Ayuntamiento de Madrid (por poner un ejemplo), por un descuido o por lo que fuese sería una anécdota.
#6 "Al chaval este le van a caer palos, quizá hoy no, ni mañana, pero puede estar seguro de que la directora se va a vengar." La directora, si existe la justicia, va a ser inhabilitada. No tiene motivo para vengarse, pero sí para pagar por ello. Si los padres fuesen sensatos habrían denunciado hace 4 días cuando el chico llegó a casa.
#42 Si no firmaste la tarjeta te tienen que devolver todas las comisiones que te hayan cobrado por ella. Si en algún contrato decía que tenías que tenerla podría ser implícito, pero los contratos implícitos no ganan muchos juicios.
De todas formas, ¿cómo iban a regalar teles y esas cosas si no fuese por las comisiones? Las comisiones son lícitas, lo ilícito es operar con el dinero de las cuentas sin ser suyo. Las comisiones son la distracción, lo legal aunque impopular oculta lo ilegal o de dudosa moralidad.
#22 Sí que puedes pagar los préstamos desde una cuenta de otra entidad. Lo he visto. Lo único que cuando firmas hay una claúsula que dicen que el pago se cargará en la cuenta tal y cual, pero si fuese obligatorio no podrías abrir una nueva cuenta en esa entidad y hacer el cargo desde esa nueva cuenta, así que la misma premisa se invalida sola.
Una pregunta perniciosa:¿Por qué cuando se habla de no cobrar comisiones se citan miles de bancos pero no el Banco Santander y cuando hay que dar palos todos lo citan el primero? Ni una cosa ni otra, pero vaya, soy cliente desde los 15 años y aún no he pagado nada. A lo que voy y por ser justos, en el Santander con 500€ de saldo medio y la nómina no se pagan comisiones de servicio.
#50 te intentaron "colar" un seguro de ahorro garantizado, nada que ver, tenían un plazo determinado (entre 8 y 10 años) y posibilidad de rescate pasados 2 años y medio a precio de mercado. Algunos tuvieron ganancias y otros pérdidas, pero si que consta alguna "mala venta" de estos productos dado que se creía que el panorama iba a ser mejor que el actual.
#21 Sí, percibes los intereses de esa inversión año a año si es al 7% TAE se llevaría 1820 euros netos al año, si se contrató en 2009, llevaría ganados 3640 euros hasta la fecha. Lo que pasa es que muchas veces es un primer año a un tipo y después un tipo variable, euribor + 2,00 o algo así. Así que puede estar ganando menos.
Cuando te venden estos títulos, lo primero que dicen es que son a perpetuidad, que se han dado casos en que se han amortizado, plazos entre 3 y 10 años. Pero es una compra de deuda. Nadie puede asegurar la inversión. Es más, el caso es sencillo, es un producto clasificado complejo y de altísimo riesgo por la CNMV, así que si el cliente no es apto no se puede contratar salvo que firme un montón de papeles en los que se hace cargo que el riesgo se asume. Si no se firman, el juicio será rápido y doloroso para la entidad. Así que si sale en la prensa a quejarse... no me parece un tema tan sencillo de "me han engañado". No digo que sea tonta, #23 puede ser muy lista o estar muy desesperada.
Me va a tocar recibir por decir esto, pero... si con el euribor al 1,9% y el plazo fijo más competitivo de 2009 estaba al 3%... si te ofrecen el 7% has de pensar que algo falla.
Sobre lo de ser un timo, #16 no lo es tanto, es un producto o mal explicado por un empleado que quiere quedar bien con sus jefes o que estaba mal enterado de alguna de las condiciones. Lo he visto en alguna ocasión, tanto al pirata como al empleado con buena fe que está confundido sobre lo que ofrece. No demonicemos a la banca por los errores de algunos de sus trabajadores, hay muchas cosas por las que demonizarla.
#21 Tienes razón, sólo se mira el componente de ganancia patrimonial por el que pagan el 1%, pero es que el reembolso de este fondo y de todos, tributa con la parte del ahorro, cuyo tipo máximo es el 21%, por lo que si alguien saca de su fondo de inversión o de su SICAV un dinero, tributa como mucho, el 21% sobre la ganancia de ese fondo, mientras que si un trabajador consigue un empleo por el que cobra 36000 euros al año (no lo he comprobado exáctamente, por favor no os lancéis a mi cuello) tributaría lo mismo. La diferencia está en cuando obtienes por ejemplo, 9 millones de euros de tus acciones, que no tributas al 45%, si no al 21%. Por ahí viene lo que nos duele a los trabajadores de a pie. Y por cierto, si alguien quiere enfadarse de verdad, que lea la Ley 35/2006 (alias Ley Beckham), cuyo objetivo era atraer el talento de científicos y tecnócratas de primer nivel a nuestro país y acabó sirviendo para qe los clubes de fútbol (que deben millones a Hacienda y Seguridad Social, pero al ser el circo del refrán ninguno de los del pan lo exigirá) fichasen a megaestrellas y les pagasen una burrada. La evasión fiscal (en el sentido de pagar menos gracias a la ley) está más cerca de lo que pensamos, no miréis a las SICAV, que son complicadas. Los ejemplos de a pie son mayores y más dolorosos.
#147 rodsare 