La BBC "entiende" que la cantidad de energía liberada por la reacción de fusión supera la cantidad de energía que es "absorbida" por el combustible.
No entiendo que significa ese párrafo. ¿el combustible absorbe energía?
Por otro lado, en Gizmodo dicen que: "No es el Santo Grial, sin embargo. Lo que los investigadores realmente quieren lograr es el punto en el que la reacción de fusión nuclear genera tanta energía como la fuente láser" -> gizmodo.com/nuclear-fusion-has-broken-even-for-the-first-time-ever-144
Entonces no se ha generado más energía de la que se invirtió, según entiendo. ¿Cuál es el logro exactamente?
"El Año sin verano (también conocido como Año de pobreza, El verano que nunca fue, El año que no tuvo verano, y Mil ochocientos y helados a muerte1 ) fue en 1816, año que tuvo graves anormalidades en el clima de verano que causaron que disminuyera la temperatura mundial entre 0.4–0.7 °C (0.7–1.3 °F),2 teniendo como resultado una grave escasez de alimentos en el hemisferio norte"
#6 ¿Corrupción o poco rendimiento de las energías limpias, además de enorme consumo de litio, cobre, tierras raras?
Lo que se dice desde el ecologismo es que es posible el crecimiento sustentable, y eso es mentira, un oxímoron.
#4 Mentir es decir algo que es falso sabiendo que lo es.
Mira, es obvio que el autor no es ningún negacionista. Solo está diciendo las cosas como son, sin pelos en la lengua. Y como todo lo que dice me parece correcto y muy valiente, pues envío esta noticia.
El titular es fuerte pero correcto.
¿Y las proyecciones del IPCC que no incluyeron en sus cálculos el efecto albedo en el Ártico, y una serie de retroalimentaciones? Lo que proyectaron para el Ártico para fin de siglo está ocurriendo ahora.
Es muy raro que no hayan calculado esas retroalimentaciones.
Encima no se puede saber la composición de estos fluidos. Es secreto gracias a Dick Cheney que consiguió que se dejara fuera de la ley de vertidos a este tipo de efluentes, por lo que no existe la obligación de una declaración pública de su composición.
#67 Según estos gráficos, (la línea naranja muestra el nivel de precios constantes, ajustado según la inflación) estamos mas o menos en los mismos de 1973-1985. Esos fueron tiempos de recesión e inflación. Y casualmente, desde que en el 2008 estalló el precio del petróleo sobre los 100 USD, estamos en crisis de nuevo -> es.wikipedia.org/wiki/Precio_del_petróleo
Respecto a King Hubbert, he visto un vídeo suyo en Youtube donde aconsejaba empezar ha investigar seriamente la energía solar -no el fracking-.
Él solo calculó cuando se acabaría el petróleo convencional, y acertó con mucha precisión. No podemos culparlo por no adivinar con una bola de cristal que tecnologías habría en el futuro.
Y no estoy poniendo en duda tu honestidad, solo estoy conversando. De hecho, aprendo mucho con tus comentarios.
#55 Si no la contradice conceptualmente, es que no la contradice
A efectos prácticos, lo que cuenta es el precio del barril de petróleo para sostener todo el sistema.
Hace doce años el barril costaba $10. Hoy cuesta $114.36 el brent. Con ese precio influye negativamente sobre toda la economía.
Lo que importa es el precio del barril, no que el consumo mundial haya aumentado.
Y la división "petróleo convencional" vs. "petróleo no convencional" significa que el convencional (el que se está agotando) es muchísimo mas barato.
Al convencional lo extraes fácilmente y lo vendes barato, en cambio al no convencional lo tienes que ir a buscar a las profundidades del oceano, o tienes que calentar piedras, por lo tanto inviertes más energía para extraerlo y por ende lo vendes mas caro.
Las barras azules son el petróleo dulce y barato, tiempos que ya no volverán. Ahora solo queda el petróleo difícil de extraer, con enormes destrozos medioambientales, y por supuesto, caro.
Porque el cambio climático arrasará con nuestros sistemas agrícolas incluso antes de que el peak oil nos de de lleno.
El alto precio del petróleo puede explicarse por razones económicas (derivados financieros), pero las menores cosechas por sequías e inundaciones por todo el mundo están ocurriendo ahora.
#42 Irak queda tan lejos como Arabia, y durante la época de Saddam Hussein la bloquearon. Así que el argumento de la distancia...
En Chile había un gobierno electo democráticamente (Salvador Allende) y sin embargo fue "bloqueado" (derrocado). Así que el argumento de que con elecciones democraticas no habria bloqueo...
¿Pero quién demonios pone destacado en primer lugar y bien grande un comentario (el de #9) que no ha sido más votado por los demás?
Casi nunca voto negativo un comentario, pero si lo destacan arbitrariamente, pues lo voto negativo arbitrariamente.
#29 Como dijiste que "son sus costumbres"... (edito: me confundí de bender :-P)
Son las nuestras, aunque ya las abandonamos. Ahora lo que estilamos es a enviar ministros a ejecutar homosexuales a Uganda (lee la noticia relacionada en #12)
#10 Según el censo de 2002, alrededor del 84% de la población es cristiana, de los que el 41,9% pertenecen a la iglesia católica romana y el resto a diversas confesiones protestantes.
No entiendo que significa ese párrafo. ¿el combustible absorbe energía?
Por otro lado, en Gizmodo dicen que: "No es el Santo Grial, sin embargo. Lo que los investigadores realmente quieren lograr es el punto en el que la reacción de fusión nuclear genera tanta energía como la fuente láser" -> gizmodo.com/nuclear-fusion-has-broken-even-for-the-first-time-ever-144
Entonces no se ha generado más energía de la que se invirtió, según entiendo. ¿Cuál es el logro exactamente?