Para datar por Carbono14 no hace falta destruir la muestra?
Se puede analizar un trozo pequeño de la muestra pero no creo que puedas quitar un trozo a una semilla.
#19 Entonces o se hace algo 100% correcto y efectivo o no se hace nada.
Es lo que dices?
Si, se podria mejorar la medida prohibiendo todos los coches en el centro de las ciudades, yo votaría por ello. Pero hasta llegar ahí hay que empezar por los coches que mas contaminan.
Personalmente usaría como medida la salida de humos que miden en la ITV, pero lo que hacen ahora es mejor que nada.
#7 Aquí mezclamos conceptos. Al planeta de la suda tu opel corsa, las zonas de bajas emisiones en las ciudades no son para salvar el planeta. Son para que sus ciudadanos no respiren aire contaminado, así de fácil.
Los aviones de la OTAN no perjudican mis pulmones, pero los coches viejos si.
#8 Incluso las que servían sólo para adornar evitaban que al espirar, hablar, toser echaras gotitas de saliva con virus al aire.
La mascarillas malas protegían al resto de ti, las buenas te protegían a ti.
Pero que esta pasando con los políticos?
Son todos primos de Fernando VII?
Entre Trump, Milei, Maduro...y aquí tenemos a IDA, Montero...
La calidad está bajando mucho.
#3 Pero parte de razón tiene.
Los Saharauis tenían DNI español.
Pero claro...y que hacemos con los de Guinea Ecuatorial? También eran españoles hasta los 60.
Y Cuba, filipinas y puerto rico? hace poco mas de 100años eran españoles.
Podemos seguir...
#91 si meten miedo para que Paco que ha heredado el piso de sus padres no lo ponga en alquiler. Pero tampoco lo vende porque así se lo deja a sus hijos.
#78 Los fondos de inversión no tienen ningún problema en contratar abogados y echarte en caso de morosidad. Esos abogados se saben los trucos para agilizar un poquito la justicia.
Y el precio lo pagará los inquilinos que si están pagando en forma de subidas.
A medida que mas particulares vendan mas pisos, porque un particular no se puede arriesgar, podrán comprar los fondos de inversión creando asi un oligopolio y controlando aun mas el mercado.
O tu quieres un futuro rollo madmax donde yo pueda entrar cualquier casa y quedarme ahí de okupa?
#67 No hace falta bajar el precio para tener una cantidad ingente de personas que quieren alquilarlo. Ese es el problema.
Y la consecuencia es que sube el precio.
Y entonces la gente vulnerable se ve sin posibilidades de acceder a una vivienda.
Lo que digo no es por los dueños de los pisos. A los grandes fondos se la pela que haya un pequeño porcentaje de morosidad. Les sigue saliendo muy rentable.
Lo digo por la gente que no puede ni podrá nunca acceder a una vivienda porque los votantes no entienden como funciona el mercado y creen que se puede regular.
El deber del estado es proporcionar un marco legal sin incertidumbre. Es como si yo pudiera entrar a robar a una tienda y no me pudieran detener. En ese caso viene la policía y todos lo vemos bien, aunque la tienda sea un negocio particular
#23
Generalmente los suministros están a nombre del inquilino. En cuanto entras a vivir lo pones todo a tu nombre.
Y sí, si reduces el riesgo mas gente alquilaría. ¿por que vas a renunciar a cobrar por un piso que no utilizas?
Lo que molesta de los ocupas es que el dueño sigue pagando los gastos de comunidad, impuestos y sobretodo lo que dejas de ingresar
#16 claro que saben que uno de los pilares de la inversión es el riesgo.
Y tu también sabes que a mayor riesgo mayor rentabilidad. Ese riesgo que tu dices que tienen que correr los propietarios es una de las causas del aumento de precios, otra es la escasez de oferta. Hay pocos pisos vacíos y quien lo tiene es un particular que le da miedo alquilarlo por el riesgo.
Reduce el riesgo y aumentaras la oferta y bajaran los precios.
#49 Tiene razón, chatGPT no sabe xq sabe las cosas. Usa perplexity o directamente google para datos mas recientes.
ChatGPT puede saber como mucho hasta unos meses antes de la fecha en la que fue entrenado por última vez.
A lo mejor si se pudiera echar al inquilino si deja de pagar, sin importar que sea o no una persona vulnerable eso no ocurriría.
Es el estado quien se debería ocupar de las personas vulnerables, no un particular.
Normal que tengan miedo de alquilar a otras personas que no sean policías o funcionarios.
#164 Has mirado lo que paga la empresa por ti?. Lo que realmente le cuestas, es una burrada. Al final estas recibiendo casi la mitad del dinero que paga tu empleador. Y lo gracioso viene en 2025 que como eres "rico" te van a subir la cotización a la SS pero no vas a ver ni un duro mas en tu jubilación.
#24 Los seguros de alquiler son exageradamente caros porque el riesgo es alto.
Y muchos no te garantizan mas allá de unos pocos meses porque saben el riesgo es alto.
Es más fácil no alquilar a familias, ni a ningún perfil de riesgo. Total hay mas gente que quiere alquilar que pisos disponibles.
No crees?
Entran de alquiler con un hijo, dejan de pagar y no les puedes echar.
La ley les protege. Entonces la única solución de los rentistas es no alquilar a familias.
#41 secreto00 
