#58 Échate una novia, forma una pareja, cuida tu relación, se felíz y deja de sacar por tu boca la mierda que sale por el culo.
"batteredmen.com" se traduce como "hombresapaleados.com", para que vean la calidad de las fuentes de los cizañeros que solo saben echar mierda por la boca.
En todo caso una cosa es ser precavido y otra paranoico.
Es el flame de la seguridad, donde unos argumentan que la seguridad perfecta es imposible, y yo les respondo que son ellos quienes aspiran a esa perfección, que yo solo quiero la suficiente seguridad para que el ladrón robe a mi vecino y no a mi
Desde la victoria del Domingo, ya no creo que sea necesaría tanta seguridad, pues es el autoritarismo del PP, el que conste como cargo politico (un partido sin representación) en el Ministerio de Interior y que me hayan identificado repetidamente en manifestaciones, lo que me puso en guardia.
Decía yo el lunes que de repente me habian entrado ganas de pagar impuestos, y me respondio un meneante que a el le habian entrado ganas de ser padre.
El domingo ha cambiado muchas cosas, y el PP y su politica del Miedo tiene las horas contadas.
#70 Te delatas. Por lo menos el karma es negativo, que lo que persigue la discriminación positiva es que aprendas a callarte por ser un mal educado que dice gilipolleces desagradables y es un indeseable que nadie quiere tener cerca.
Es lo que ocurre en el estadio del Betis desde que lo cierran cuando tiran objetos al campo, que en vez de reirles las gracias al imbécil de turno, lo retienen mientras viene la policía.
Ahora es anecdótico que un imbécil tire objetos, la afición no le ríe las gracias y el estadio no se cierra.
Tu eres ese imbécil que tira objetos al campo para que te rían las gracias. Disfruta la discriminación positiva, insulta todo lo que quieras porque justo lo que persigue es que los cizañeros que solo sabéis echar mierda por la boca, volváis a meteros en el armario y callaros vuestras estupideces.
#101 no digas chorradas, el PP goberno en 1994-1998 con pactos CIU-PNV y en 1998-2003 obtuvo la mayoría absoluta.
¿La violencia no existe? ¿A ti que te echan en la droga? Ven a que te de un par de hostias y luego discutimos como calificamos el incidente, si de caricias o de violencia.
#82 "Falso, segun la ley de Violencia de Género no son necesarias las pruebas."
Para la condena si que son necesarias, aunque para acciones preventivas puedan no serlo. Solo tendrías que mostrarme un caso de condena sin pruebas, si lo que dices fuese cierto.
#125 Pues claro que se exige, porque las sentencias tienen que e ser motivadas, especialmente cuando valoran la prueba. Y en ausencia de pruebas no cabe condena.
Por cierto, en tu segundo ejemplo tiene que ser "la juez", no “el juez“, pero luego los que tienen prejuicios son otros, no tú.
#123 Sí, eso es la ausencia de incredibilidad subjetiva que decías antes, pero solo por ser pareja no queda eliminado ese requisito, es decir, no hay por qué presumir que el testimonio se debe a venganza o resentimiento.
Bueno, ves que eso no se aplica solo en casos de violencia de género, ¿no?
#119 No, no lo es. En el enlace que no se abre es justo donde se recogía la jurisprudencia del Tribunal Supremo que te decía y que no se refiere a casos de violencia de género porque es muy anterior a la la ley, pero obviamente también se aplica a casos de violencia de género, y es lo único que dice el texto que has pegado.
Estoy con el móvil y me cuesta buscar pero aquí también lo tienes:
#115 Pues ya ves que hay muchas absoluciones, así que no vale cualquier testimonio.
En #114 te pongo lo que exige la jurisprudencia, e insisto en que no es algo exclusivo de los casos de violencia de género como pareces insinuar.
#109 La declaración de la denunciante no es la denuncia. Se refiere a su testimonio en el juicio, que debe reunir varios requisitos para destruir la presunción de inocencia, y que no es exclusivo en casos de violencia de género ni cuando la víctima es mujer. La jurisprudencia del TS de la valoración del testimonio de la víctima es muy anterior a la publicación de esa ley.
Puedes verlo aquí:
#108 Sí, lo recuerdo, el tribunal constitucional dijo que condenar a penas diferentes a sexos diferentes por el mismo delito no constituye discriminación por razón de sexo. Lo que realmente querían decir es que solo es discriminación si perjudica a la mujer, pero nunca será discriminación a base de perjudicar a hombres, por mucho que se les perjudique, y como que en esta ley se perjudica a los hombres, pues no es discriminación y la ley es constitucional.
Sobre la presunción de inocencia, creo que en #109 queda clara la cosa.
Sobre lo de votar negativo insisto que no es una queja (mira mi historial de comentarios )
Lo que me molesta es que se sustituya un argumento por un voto negativo.
Ya sé que cuando mentas los negativos parace que lloriquees, pero no siempre va a estar uno dando una larguísima explicación.
#71 Lo siento. No tienes razón, ni la ley niega la presunción de inocencia ni la denuncia es prueba bastante, porque para empezar una denuncia no es nunguna prueba. Ya está bien de decir siempre las mismas falsedades, y luego venir con "me votan negativo las feminazis" .
Creo recordar que el TC nisiquiera se planteó lo de la presunción de inocencia al resolver el recurso contra la ley, los votos particulares en contra fueron por los tipos agravados que introdujo en el Código Penal.
#5 Beneficios legales no, pero siendo famosos, su buena pasta se puede llevar por contar la historia; amén de que el tío mide casi dos metros, pero todo puede ser, claro está.
#37 --51656-- 
