Cuando todos los medios atacan a unos supuestos charlatanes, en vez de ignorarlos, es que algo bueno deben estar haciendo. Hay que escuchar a Pamies para entenderlo. youtu.be/Y9tsIzmtjI0
"Al encarcelar a líderes catalanes por hacer campaña pacífica por la independencia y tratar el apoyo a la independencia, tanto en la retórica como en los tribunales, como "sedición", el gobierno español esta actuando mas allá de los limites de una sociedad democrática. Está ignorando los derechos humanos básicos de libertad de expresión y de reunión. También está bloqueando masivamente comunicaciones y censurando internet de una forma nunca antes vista en un estado "occidental".
Suspender ahora un administración catalana democráticamente elegida, que está explicitamente ofreciendo diálogo como alternativa a la DUI, es ahondar en la crisis de una forma poco razonable, en el sentido mas estricto de la palabra razonable. Todo esto es bastante espantoso, sin necesidad de mencionar la violencia infligida a los votantes en el pacífico referéndum de independencia.
Como saben mis lectores habituales, la reacción de la UE al movimiento pacífico de independencia catalán ha hecho que me replantee mi posición respecto a esta institución. Su falta de condena de la violencia y el abuso de derechos humanos ya estuvo mal, pero la UE ha ido aun mas lejos ofreciendo un apoyo sin reservas a España, con la Comisión declarando especificamente que España tiene derecho a usar la violencia, y Juncker diciendo sin rodeos que la UE se opone a la independencia catalana.
Lo que ahora veo claro es que el estado moderno es básicamente un motor que permite a las élites controlar y dirigir sus recursos económicos para su propio beneficio, recursos económicos que incluyen a las personas. Una pérdida de recursos es por consiguiente una catástrofe. Un Estado no es un constructo colaborativo voluntariamente formado por la gente por conveniencia y protección mutua. Si lo fuera a la élite dominante le daría igual que la gente creara las unidades estatales que quisiera formar, y su forma de formarse y morfosearse.
Relacionada: La oposición pide explicaciones del viaje "socialista" de Susana Díaz a Bruselas pagado por Andalucía www.eldiario.es/andalucia/Susana-Diaz-Bruselas-Junta-Andalucia_0_58584
IU registra una pregunta en el Parlamento de Andalucía para saber a cuánto asciende el dinero público gastado en este "autobombo" de la presidenta, a quien reprocha haberse citado sólo con socialdemócratas.
"Pero, ¿quien es la gestora para tomar medidas disciplinarias? Y no preguntemos ya quién para invitar a un proceso de reflexión teórica de meses para aplazar el congreso que, por cierto, es el único punto de su mandato y el único que no cumple." Ramon Cotarelo
De la web de Wikileaks: un email de la empresa de inteligencia Stratfor (que ofrece servicios, entre otros, al departamento de seguridad nacional, los marines y la agencia de inteligencia para la defensa) con el siguiente párrafo:
"Finally, I believe (and can convince any reasonable person of the fact)
that it is unrealistic to expect mankind to cut their greenhouse gas
emissions so much, so fast, as to avoid runaway global warming and abrupt
climate change."
"Finalmente, creo (y puedo convencer del hecho a cualquier persona razonable), que no es realista esperar que la humanidad reduzca tanto sus emisiones como para evitar el calentamiento global desbocado y el cambio climático abrupto"
#1 ... extinción sino la de la mayor parte de la vida en la Tierra.
Seria muy prudente evitar semejante transición de fase.
Y por último, algo importante para mi y mi trabajo. Durante las conferencias y seminarios que imparto en Oregon y Maine desde 2007, a menudo me han etiquetado como 'Dr Muerte'. A la gente no le gusta las malas noticias, comprensiblemente, por lo que tienden a matar al mensajero cuando no le gusta el mensaje. Esto ha sido muy dañino para mi programa, y en consecuencia para mi habilidad para ganarme la vida, especialmente en Maine.
Permítanme ser completamente claro. NO soy un doomer! No abordo estas cuestiones de forma apocalíptica. A los que lo ven asi: ese es su problema, no el mío. No lo proyecten en mi persona. Trátenselo ustedes mismos. Ni siquiera me asocio con doomers como GuyMcPherson y sus seguidores. (Me niego incluso a enlazar a su web).
No es un apocalipsis, es una aventura
¿Cual es la diferencia entre una aventura y una pesadilla?
La actitud
Traducción parcial del articulo que el autor recomienda a continuación:
Afrontando y sobreviviendo al cambio climático con esperanza honesta
En mis clases y seminarios la gente a menudo me dice: "debes ofrecer esperanza a la gente! Sin esperanza, simplemente se cerrarán y no abordaran esta cuestión" Tras oir esto, una y otra vez, aconsejaría lo siguiente. Si, estoy de acuerdo, pero la esperanza que ofrezcamos ahora debe estar basada en la realidad. No podemos seguir prometiendo que todo va a estar bien, que podemos detener el cambio climático a gran escala. Hacerlo es ofrecer falsas esperanzas, lo cual no es ético, porque eso impide que la gente entienda lo que esta por venir y se prepare y -mas importante- que lo hagan sus hijos. En cambio, debemos redefinir la esperanza de un modo que este basado en la realidad. La respuesta a menudo es el silencio y a veces una obstinada negativa a aceptarlo. "Pero, pero...!" responden a veces, aturdidos.
Luego encontré dos libros con argumentos que apoyaban mi visión, y con ellos la articulé de forma más completa-
El primero es "Supervivencia profunda: quién vive, quién muere y por qué" de Lawrence Gonzales, un libro sobre la mentalidad de la gente que sobrevive a situaciones de riesgo extremo para la vida: accidentes de montaña, accidentes de avion, supervivientes de guerras y campos de concentración, enfermedades graves y traumas personales. De esta investigación reunió 12 reglas de supervivencia, características y estrategias psicológicas de los supervivientes que les permitieron superar los retos. Como montañista y escalador que se ha enfrentado a situaciones de alto riesgo, leí estas reglas con sumo interés. Pero también reconocí -como hace el autor- que estas reglas son aplicables a nuestro dilema como especie, incluida la manera de afrontar los mas desalentadores aspectos del cambio climático. El segundo libro de Gonzales, "Supervivencia diaria: por qué la gente inteligente hace… » ver todo el comentario
La complejidad y la geofisiología son elementos cruciales para entender el actual cambio climático abrupto, posiblemente el mayor en 55 millones de años, con el potencial real de destruir la civilización tal y como la hemos conocido durante siglos.
Los principios mas importantes de la complejidad son:
- Relación (o interrelación, entre partes, factores o variables de un sistema)
- Retroalimentación, tanto negativa (estabilizadora) como positiva (aceleradora)
- No linealidad
- Cambio de estado (o transición de fase)
- Atractor
- Umbral crítico (o punto de no-retorno)
Mi argumentación incluye estos elementos:
- El CO2 y el metano se encuentran en unos niveles sin precedentes no sólo en la historia de la humanidad, sino en los ultimos 2-3 millones de años por lo menos. La concentración media durante las eras glaciales -el estado principal del clima terrestre durante tres millones de años- es de 180ppm (partes por millon). La media en periodos interglaciales -periodos templados entre era glaciales, nuestro estado actual desde hace 10.000 años- es de 280 ppm. El máximo en los últimos 3 millones ha sido de 300 ppm. Ahora estamos por encima de 400ppm, y acelerándose, actualmente 2ppm cada año.
- A diferencia del vapor de agua y el metano, el CO2 tiene un tiempo de residencia en la atmósfera largo. El vapor de agua se forma y sube a diario. El metano tiene una vida media de 9 años. Pero el tiempo de residencia del CO2 se mide en siglos. Incluso si dejásemos de usar combustibles fósiles este año, el elevado porcentaje en exceso que hay ahí arriba permanecerá por lo menos un siglo, y las concentraciones permanecerán altas hasta 800 años. ¿Por qué? El CO2 no se condensa y precipita como el vapor de agua, y no desaparece en procesos químicos como el metano (oxidación). En cambio, debe ser bombeado hacia abajo, lo cual es un proceso biológico al que James Lovelock se refería como bomba de extracción de CO2. Los mas importantes organismos que… » ver todo el comentario
#15 No me parece aplicable la analogia de la evolucion de los ordenadores. El crecimiento no es en tamaño sino en cantidad. Los ordenadores son mas pequeños efectivamente pero se ha multiplicado su numero. Y sobre la energía el problema es que esta decrece, el fin de los combustibles fósiles esta cerca (no porque se acaben sino porque su extraccion y produccion es cada vez mas energetica y economicamente inviable = se invierte mas de lo que se extrae) y no hay combinación de fuentes de energía alternativas que a dia de hoy, ni en un futuro a corto y medio plazo, puedan sostener lo que sostiene hoy los combustibles fósiles, y mucho menos una economia en continuo crecimiento. Asi que, la disponibilidad de energia decrece mientras las economías crecen, dos curvas que son como las fauces de un cocodrilo que van cerrándose poco a poco y nos engullirán antes del fin de siglo si no nos enfrentamos cuanto antes al dogma fundamentalista del crecimiento constante.
A principios de año, medios por todo el mundo anunciaron que febrero batió récords de temperatura global de forma apabullante. Marzo también batió récords. En junio nuestras pantallas se llenaron de imágenes surreales de inundaciones en París con el cauce del Sena desbordado y fluyendo por las calles. En Londres las inundaciones entraron en el metro hasta el mismo corazón de Covent Garden. Las calles del sureste de Londres se convirtieron en ríos de dos metros de profundidad.
Con sucesos comos estos cada vez mas habituales, pocos siguen negando el cambio climático. Por fin está cristalizando un consenso alrededor de un hecho importante: los combustibles fósiles nos están matando. Necesitamos cambiar a energía limpia, y rápidamente.
Este conocimiento creciente de los peligros de los combustibles fósiles representa un cambio crucial en nuestra consciencia. Pero no puedo evitar pensar que se está pasando por alto la cuestión principal. Por importante que sea la energía limpia, la ciencia es clara: no nos va a salvar del cambio climático.
Imaginemos que podemos deshacernos de los combustibles fósiles y usar sólo energía limpia. No hay duda de que esto sería un paso vital en la dirección correcta, pero incluso este escenario óptimo no seria suficiente para evitar la catástrofe climática.
¿Por qué? Porque quemar combustibles fósiles sólo representa alrededor del 70% de las emisiones antropogénicas de gases de efecto invernadero. El 30% restante es por diferentes causas. La deforestación es una grande de ellas. También la agricultura industrial, que degrada los suelos hasta el punto de filtrar CO2. Luego está la ganadería industrial que produce 90 millones de toneladas de metano al año y la mayor parte del óxido nitroso antropogénico global. Ambos gases son mucho mas potentes que el CO2 en cuanto a calentamiento global se refiere. La ganadería contribuye más al calentamiento global que todos los coches, trenes, aviones y barcos del mundo. La… » ver todo el comentario
- No se puede sostener el consumo actual de energía, y mucho menos un aumento del consumo, ergo es necesario un modelo basado en un decrecimiento gradual que ajuste el consumo al potencial de las renovables, luego un crecimiento cero. El periodo de transición suave y gradual cada vez se acorta mas, hasta hacer inevitable un salto abrupto y dramático de reducción del consumo.
- Podemos, en contra de su propio criterio inicial y la evidencia científica, propone un modelo basado en el crecimiento, en apariencia sin límites.
- En Meneame son capaces de censurar hasta la evidencia científica si esta cuestiona políticas de Podemos, ergo se ha convertido en un órgano de propaganda. Muy triste.
Para mi lo importante es que alguien con conocimiento diga lo que dice, que no hay justificacion para tener sociedades fantasma y cuentas en paraisos fiscales si no es para evadir impuestos, alguien que lo diga clara y nítidamente, pues mucha gente cree que si existe la posibilidad de hacerlo es porque hay alguna razón legítima y legal, pero no, esto sólo es para evadir, y en consecuencia no hay razón para respetar la privacidad de "gente inocente" en los papeles de panamá. Estaría bien que lo dijera alguien con mas conocimiento directo del tema que un exdiplomático, pero de momento no lo he encontrado, al menos con tanta claridad y rotundidad como lo hace Craig Murray.
#3 Jo que duro. Totalmente de acuerdo que es un simple exdiplomatico de los miles que hay, lo que a mi juicio no le quita interes por el conocimiento privilegiado que ha debido tener de asuntos de esta naturaleza, aparte de su popularidad. Sobre el blog, no es mas que un blog de traducciones de articulos sobre filtraciones y asuntos relacionados de diferentes autores. La intención no es copiar/plagiar sino difundir para gente que no lee inglés.
Emilio Delgado: "Por último, quiero manifestar mi indignación a quienes por vanidad, por torpeza o ignorancia preparan la enésima desilusión de todos y todas."
#1 sixtolz 
