De hecho es el que más dudas plantea. Dice mucho que las cosas no están confirmadas, podría ser esto, o lo otro pero sin afirmar categóricamente. Y cuando lo tiene claro lo suele demostrar.
#31 Eran tiempos en que no podías elegir si estabas por allí: o con los nazis o con los comunistas, pregúntele a los finlandeses por ejemplo
Yo (y la mayoría de los que está los aqui) habríamos muerto porque pensamos en Libertad y sabes perfectamente las barbaridades que hace uno y otro.
Al final o te callas y colaboras o mueres*. En momentos así de la historia solo quedan los extremos
Luego están los que llevan dentro la violencia y cuando se desata una guerra son los carniceros y, ademas amparados (más la gente que se “transforma”)
No me suele gustar mucho hablar del tema porque he conocido gente que de verdad ha estado en la guerra civil (mi abuelo) o en la Segunda Guerra Mundial, alemán, 16-17 años, frente del este, Kursk (mi vecino) o judio, resistencia francesa, dos legiones de honor entregadas por dos presidentes del la Republica (un tío de mi ex) se escapó 4-5-6 veces (no recuerdo ya) de campos de concentración
Todos unos cachondos mentales a pesar de la miseria de la guerra (o te lo tomas con filosofía o no puede vivir) y a todos les costó horrors hablar del tema. Mi vecino alemán 15-20 años a pesar de que hablaba con el todos los días
Desde el teclado o desde la ignorancia del desconocimiento de la realidad por m o que se ponga uno en sus lugares es muy fácil hablar
*O simplemente te toca estar en un bando que no es el tuyo. Si quieres vivir o te conviertes en el más nazi o más comunista o adiós a tu vida (y familia)
Es fácil hablar (no lo digo por ti, sino por los discursistas, los que alientan a las armas y los que, al final, son los responsables de millones de muertes porque no hacen más que repetir como loros lo que dicen los dirigentes -los que Sean-, prometiendo el “oro y el moro”, cuando lo que pasara al final (pasó) quien gana siempre es la elite dirigente. Sea el capitalismo, sea el partido
O, si lo prefieres, puedes comprar la edición de tapa dura en inglés de "A World At Arms" de Gerhard Weinberg, editado por Cambridge University Press (yo lo tengo, y es un libro muy bueno). Tiene un buen resumen de las conversaciones en el capítulo 4, págs 200-202. Te digo como empieza: "The talks Molotov had with Hitler and other German leaders covered a great deal of ground, even if some coversations had to be held in an air raid shelter [Las conversaciones estaban teniendo lugar en Berlín, y la RAF aprovechó para hacer una visita]. The Germans reviewed the progress of the war and expressed desire for the Soviet Union to join a general southward advance in which Germany and Italy would divide Africa between them, the Soviet Union would head for the Indian Ocean and Persian Gulf, while Japan would take over South and Southeast Asia. Molotov agreed in principle to joining the Tripartite Pact but wanted details clarified. In particular, he made it clear that the Soviet Union intended to annex Finland and expected the Germans to adhere to their prior agreement to such a step.". En las siguientes dos páginas explica cómo los alemanes torearon a los rusos, dado que Hitler ya había tomado la decisión de invadir la Unión Soviética, pero quería seguir recibiendo esas estupendas materias primas de la URSS hasta el mismo momento de la invasión, cosa que consiguió.
#59 Stalin abandonó el tratado que estaba firmando con Francia y UK para firmar uno con Hitler donde se repartían Europa del Este.
Hitler aprovechó para atacar Francia y luego a la URSS.
O Stalin estaba al mismo nivel de hdp que Hitler o tenia la capacidad estrategica de una patata, o ambos.
Por cierto, Stalin se sorprendió muchísimo de que Hitler le atacara, incluso cuando su espía en Japón le avisó que que iba a ser invadido pronto. Asi que confiaba plenamente en el pacto.
#59 Hitler y Stalin tenían diferencias ideológicas, pero sus modelos de Estado no eran contrapuestos, al revés, tenían más similitudes que diferencias. Stalin admiraba a Hitler y le acompañó en sus primeros pasitos repartiéndose Polonia con los nazis.
#144#83 el IRPF solo es para los pringaos por cuenta ajena como yo. Por cuenta propia se puede declarar mucho menos y sin entrar en dinero negro, todo legal.
#124 Los dos casos que han salido en las noticias, las victimas no querian sufrir el proceso del juicio. No es porque estuviesen conformes, sino porque el proceso judicial es muy agresivo y una revictimización.
En los dos casos ambas victimas estaban en una posicion de inferioridad. Un jefe que la amenazo de que intentaria que no la contratasen los demas y la otra chica abusada por policias.
Si el proceso judicial fuese mas llevadero para un victima se podria hablar mejor de acuerdo.
#93 El problema que veo es que el sistema no actua a tiempo y lo criminales escalan hasta delitos mas graves. Si el castigo fuese a tiempo, es posible que disuadiese de cometer delitos mas graves y condenas en consecuencias.
Vemos noticias de delitos de cierta entidad que el autor tenia una larga cadena de delitos mas leves, pero igual de inaceptables.
#64 Estoy de acuerdo que hay robos que crea mucho daños para el beneficio obtenido y las sanciones deberian ser en consecuncia y si no tienen dinero se deberian tomar otras medidas.
Solo por los perjuicios a los pasajeros ya es muy grave. #25 Pero eran amigos? #121 La fibra tambien la acompaña cobre porque siempre hay que alimentar cosas: repetidores, etc. #128 Cuidado con los padrastros. #75#83 Es otra de las ventajas de tener dinero negro que aparentas tener menos dinero que tiene ventajas para sanciones, subvenciones, etc.
#13 Parece que enganchando el cable a un vehiculo y tirando.
#39 No. El trabajador medio lo tiene todo bien clarito. Las personas con un poder adquisitivo alto, solo gastas en función de ese poder adquisitivo, pero a su nombre poco tienen. Y me remito a todos esos que teniendo un sueldo de 6 cifras, siguen teniendo devoluciones por parte de hacienda. Que alguno será completamente legal.
#80 mancebador 
