El nivel de civilización de una sociedad se mide en relación a su permisividad con respecto a actividades, conocimientos y formas de expresión artística no productivos.
Yo personalmente estoy leyendo el libro de Dawkins y me parece un libro encarecidamente recomendable tanto para ateos como para los que no lo sean. En el libro, Dawkins afirma que podemos entender la afirmación religiosa "Dios existe" como una hipótesis científica sobre cómo se creó el universo, y entonces aplicarle el método científico para su constatación. Constatación esta que resulta en que pensemos que es "casi seguro" (como el dice) que no hay Dios.
Además también recomendaría su documental reciente con Channel 4 en dos capítulos: "Root of all evil: The god delusion" y "Root of all evil: The virus of faith". Están en ingles, pero se entiende bastante y es posible encontrar por ahí los subtítulos.
Se puede leer una interesante reseña de estos en la wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/The_Root_of_All_Evil?
Bueno, yo no voy a poner positivos ni negativos a nadie ni quiero que mi opinión de que Dawkins es mejor divulgador que Punset esté de moda, simplemente es lo que creo en base a mi seguimiento de ambos, que por otro lado no tiene por qué tomarse en serio por nadie.
Tampoco me parece que haya que tachar a Punset. Cada uno que lea lo que quiera y vea los programas que quiera y en mi modesta opinión, si son de ciencia mejor. Y luego que cada uno saque sus conclusiones e intente aplicar el conocimiento adquirido al mundo real y contraste así la información recibida. No hay más.
A mi me vais a fusilar, pero también me parece Eduard Punset está sobrevalorado. No sabría decir en cuanta medida, pero lo cierto es que en alguna seguro. No digo que no tenga alguna cosa interesante que decir, y en general me parece que cualquier persona interesada en divulgar ciencia es digna de consideración y respeto. Pero a Punset creo que se le ha subido un poco a la cabeza pues siempre parece que quiere saberlo todo cuando en realidad a mi me parece que de ciencia entiende bien poco.
Yo he leído su libro "El viaje a la felicidad" y me deja la siguiente impresión: como fuente para leer sobre cuestiones científicas, enterarse de lo último en experimentos y entretenerse con algo más interesante que Factor X me parece bien. Sin embargo en cuanto a los hilos y conclusiones que propone me parece que no hay que hacerle caso. Lo mismo con respecto a su programa Redes.
Por contra y como dice Gilgamesh, Richard Dawkins sí que me parece un auténtico divulgador científico con conocimientos y entendimiento sobre cuestiones científicas.
A mi me interesaría más saber si el nivel de hormonas de estas personas tiene alguna relación con su falta de apetito sexual. Una persona que no tiene apetito sexual aunque quiera es una cosa, y una persona que tiene apetito sexual pero lo ingnora es otra.
#71 la ley de mayor rango que devalúa cualquiera de los argumentos legales para oponerse a la inclusión de los derechos a la 'orientación sexual' es la DUDH. Si te la lees tú bien te darás cuenta.
[Artículo 12.
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación]
El hombre este, el Sr. Mantilla, en su exaltamiento no es capaz de ver más allá de su propia estrechez de miras y convierte su "argumentación" "legal" en un vocerío sin base diciendo que:
[El declarar a la “orientación sexual” como un “derecho humano” internacional afirmaría que la homosexualidad y las uniones de parejas del mismo sexo son “derechos humanos”, aun cuando esto sea contrario a la ley de la naturaleza, y a las leyes de casi toda nación. El hacer esto destruiría el concepto de derechos humanos (tal como se explica en el resto de este documento), concedería una libertad sexual sin límites, y abriría la puerta a la legalización de la poligamia, la pedofilia y otras conductas que son contrarias a las leyes de las naciones.]
La 'orientación sexual' como derecho sería parte de la intimidad, la familia y la honra o reputación de la persona, y como tal, ya es un derecho según el artículo 12. Por eso y pese a todo, si que hay países que han legalizado el matrimonio homosexual, por ejemplo España.
Con respecto a lo de "hombres Y mujeres" ya te han contestado y no has aportado nada nuevo. Es tu interpretación la que quiere ver una implicación infundada en el artículo 16. En lenguaje natural y en pura lógica, el hecho de escribirlo así no implica nada pese a que en los artículos anteriores se haya escrito de otra manera.
El artículo 16.2 cambia la formulación de "hombres y mujeres" por la de esposos. ¿Por que no dice esposos y esposas? Porque en español el genero neutro equivale a la forma masculina. Si quisieran EXPLICITAR claramente el asunto podrían haber dicho 'esposos y esposas'.
Y bueno, habiendo demostrado una vez más que no entiendes nada, te recuerdo lo que te decía en #57: si no se ha incluido el derecho a la 'orientación sexual' explícitamente como tal en la carta de derechos es porque no se ha querido, no porque sea imposible en base a un razonamiento "legal".
Cuando surge una cuestión relacionada con la economía se les pregunta a los economistas, que para eso han estudiado economía.
Cuando surge una cuestión relacionada con el derecho se les pregunta a los jueces y abogados, que saben de ello.
Cuando alguien tiene un dolor de muelas se va al dentista, no?
Si en una empresa quieren implantar un nuevo proceso productivo llaman a ingenieros.
Los obispos y sacerdotes ¿en que son expertos?. En temas teológicos y bíblicos, ¿no? Pues para el resto de cosas que se callen, que nadie les ha preguntado y su opinión no tiene más peso ni importancia. Y por supuesto no está más fundada que la de cualquier otro hijo de vecino. Pueden opinar como cualquiera, pero su opinión no tiene por qué sonar más ni tener mayor repercusión. No son expertos en educación ni en política, ni en inmigración, ni siquiera en moral.
Cuando un obispo hable en la tele de temas políticos, por favor, cambiad el canal o al menos tened lo anterior en cuenta.
parece que el que no lo entiende una vez más eres tu:
[1. Los hombres Y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio. ]
Los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia. Es decir, los hombres tienen derecho a casarse y fundar una familia "Y" las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia. Ello no implica que deban casarse entre si, solo implica que tienen derecho cada uno de los hombres y cada una de las mujeres.
Para empezar, no es el texto el que supera las capacidades intelectuales de este foro, sino que es la realidad y como parte de ella la DUDHH la que supera las capacidades intelectuales de cualquier creyente.
La realidad es que la DUDHH no tiene su fuente en Dios, ni en la ley Divina ni en la ley natural, la realidad es que esta carta es producto de los humanos, del acuerdo de los humanos, y por tanto puede contener lo que los humanos quieran que contenga. A algunos les gustaría que existiera una ley divina en la que poder basar nuestras leyes y que esa ley estuviera en nuestro conocimiento, pero la realidad es otra. La única ley positiva que existe es la que los humanos generan.
Así pues, si la declaración contiene el derecho a la libertad de religión porque se ha acordado así en función de unos intereses, los intereses de las personas que lo han acordado y de las personas a quienes representan, la declaración puede contener el derecho a la orientación sexual si eso es de interés universal. Y si ese derecho entra en conflicto con algún otro, como la mayoría de derechos hacen entre si, pues se establecen unos criterios de aplicación, unos límites y un orden de preferencia.
Por ejemplo, el derecho a la libertad de religión es un derecho que entra en conflicto consigo mismo puesto que algunos creyentes desean derecho a creer en lo que quieran pero no desean el mismo derecho para los demás, puesto que según sus creencias, deberían creer en lo mismo aunque no quieran.
No obstante, este conflicto se resuelve por si mismo, puesto que tener el derecho a la libertad de creencia obliga a respetar el derecho de libre creencia de los demás. Y quien no lo respeta está fuera del derecho.
Por otra parte, la homosexualidad no es [un deseo que guía a muchos a una vida de soledad y depresión, y que destruye las cualidades esenciales de la sexualidad humana]. Nadie ha demostrado eso, así que no puede ser usado como argumento en contra de la implantación del derecho a la "orientación sexual".
Además, ni siquiera se ha demostrado que la orientación sexual sea un "deseo", cosa que aún así no implicaría que no pudiera ser protegido por la ley. No sólo se protegen necesidades humanas. La vida no es una necesidad humana, sino una condición y aun así está protegida como derecho fundamental.
Las creencias religiosas tampoco son una necesidad humana.
Tal vez esto es sólo una muestra de que hay gente que es incapaz de reconocer la igual condición humana que comparte con el resto de personas del mundo. Pensar que podría ocurrirle a una hermana, madre o amiga y compartir el dolor frenaría el impulso de hacer daño. Me parece que en las sociedades de hoy en día hay una falta de educación en humanidad y reconocimiento.
#10 sunchild 
