#1 Curiosamente los franceses decían que era mejor para CAF (otra española). ¿serán de fiar? </sarcasmo>
(...)Las autoridades francesas defendían que las ventas de activos que se pusieron sobre la mesa hubieran beneficiado el crecimiento de otras compañías, en concreto a la española CAF. "Hay un fabricante europeo que saldría beneficiado, que es el español. Por lo tanto, no hay únicamente un interés francés y alemán, sino europeo"
#161 Es cierto que todos los partidos políticos son nacionalistas. Pero su objetivo último es ganar votos. Una vez lei en la página de un hippie de los del silicon valley (uno de esos del amor libre en los 70, que se hizo rico en los 80 y dejó de trabajar):
"Our lives are monitored and influenced by Government. Government is an institution peopled by politicians. To succeed as a politician depends on ones ability to attract votes. If you can, read E.F.Schumaker's Small is Beautiful, it might change your world"
Lo que quiero decir (a parte de recomendar un buen libro) es que la política (y por extensión los nacionalismos) desune, cuando en realidad debería unirnos, mostrando que somos más parecidos los unos a los otros que diferentes.
Pero no vivimos en los mundos de yupi, donde todo es paz y armonía. Todo lo que podemos cambiar/controlar es lo que nosotros hacemos y sentimos y lo que yo siento es que no me aporta nada participar de ningún nacionalismo porque están basados en el odio al vecino.
#137 Todo el mundo tiene derecho a expresar la opinión que quiera (sin violencia claro, como dices tú). De hecho yo estaba dando mi opinión, que es que ser nacionalista es ir para atrás, no para delante. Y que los políticos en general crean mucho problemas en relación a los nacionlismos porque les generan muchos votos, tanto a unos como a otros.
#139 Yo no vivo en el País Vasco ni en Cataluña y no tengo ningún odio. ¿Hay odio a mi alrededor? Pues seguramante más del que debería haber, pero eso no significa que lo tenga que tener yo. ¿Tengo yo la culpa de que mi vecino sea idiota? ¿tienes tú la culpa de que lo sea el tuyo? Yo soy castellano y tú vasco, pero es por casualidad (a ninguno de los dos se nos preguntó donde queríamos nacer o vivir). Prefiero pensar que nos podemos sentar a comer un lechazo castellano y regarlo con un txakoli (y de postre un patxaran) a pensar que te tengo que odiar porque naciste en un sitio que ni siquiera escogiste
#81 Los nacionalismos no son buenos, implican que vale defender mi tierra sobre tu gente, porque mi tierra es mejor que la tuya (sea cual sea la definición de mi tierra o tu gente). Según tu perfil vives en Barcelona, supondré que cuando dices que eres nacionalista te refieres a Cataluña. Ahora dime, ¿Dónde está la frontera de Cataluña? ¿Dónde deja uno de ser Aragonés y empieza a ser Catalán? ¿Dónde deja uno de ser Cántabro y empieza a ser vasco? ¿y un gallego y un portugués?
No es que el nacionalismo catalán o vasco sean apocalípticos, es que todos lo son. Todos estos temas están enquistados y llenos de mierda porque nadie se ha parado a pensar que todos tenemos (MUCHAS) más cosas en común que las que nos separan. Pero políticamente es cojonudo para todos, unos porque ganan votos diciendo que a "los de aquí" nos roban, y los otros diciendo que "los de allí" nos roban.
Yo estoy con #54 sobre los nacionalismos. Nos tenían que enseñar a todos en el colegio el "rap del daño que hacen las banderas" (como decía Sabina).
El objetivo final de estas prácticas es claro, un día sólo quedará una empresa que nos venda hasta el papel higiénico, y así, oficialmente, nos estarán dando por el culo todas las mañanas
#121 Las diferencias en el nivel de vida no creo que tengan que ver tanto con el tipo de política económica. Las diferencias están en la manera de pensar de la gente.
Un ejemplo: Los países sajones (Irlanda y UK) son lo más parecido a USA que puedes encontrar en europa, desde el punto de vista liberal. Aún así tienen ciertas protecciones sociales (en UK muchas más), como por ejemplo, el paro "perpétuo". Cuando allí no encuentras trabajo te dan una paga para siempre, hasta que lo encuentres. Hay un porcentaje de gente que vive de él, no trabaja, y simplemente rechaza trabajo tras trabajo para seguir viviendo sin hacer ni el huevo. Aún así el sistema es (más bien era antes de la crisis) sostenible, porque una gran mayoría de gente prefería trabajar y buscaba activamente trabajo, aún teniendo una paga con la que vivir sin hacer nada.
Los irlandeses se asustan cuando les cuentas que en España eso no existe. Que aquí el paro dura un tiempo solamente. Lo ven como una necesidad. Pero cuando hablaba con italianos sobre el tema (misma mentalidad que en España, el más pillo, el que más rápido se hace rico sin trabajar es el más respetado) pensábamos igual, ese tipo de "paro perpétuo" no se podría poner en los países del Sur. Simplemente no querría currar ni Dios. ¿Para que voy a currar por Y si me dan X sin hacer nada? Cojo X y hago dos chapucillas y ya está.
#49 Es cierto que siempre ha habido "2 ligas" (descenso y europa) y desigualdades entre equipos. Y siempre las habrá. Los equipos grandes generan más dinero con cualquier cosa, no sólo de la TV, por ejemplo vendiendo camisetas o poniendo publicidad en ellas, o negociando los derechos de sus propios futbolistas. Pero los derechos de TV son de todos, de toda la liga, porque aunque la gente ve al Madrid y al Barcelona, les ven porque son partidos de Liga, o vale más un amistoso Madrid - Atlético de Madrid en verano que un Barcelona - Osasuna de Liga?
Los equipos de fútbol(todos) están viviendo por encima de sus posibilidades, están endeudados hasta el culo y (como hemos aprendido ya) eso no puede durar para siempre. Mantener esta manera de repartir el dinero es pan para hoy hambre para mañana, porque cuando las cajas y los ayuntamientos no tengan dinero para prestar (o dar según el caso), los equipos empezarán a afrontar la realidad y sólo quedarán competitivos los dos con más dinero.
Y no es que me preocupe por el futuro de los equipos, o que me vayan a quitar la comida, es que me gusta ver fútbol competitivo y me gusta ver partidos igualados y atractivos, y por ejemplo no me gustaría una liga europea. Ahora, también es verdad que yo no tengo ni voz ni voto y supongo que al final todo es cuestión de gustos...
"A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis tiende a uno"
En España debería ser:
"A medida que una discusión en línea se alarga, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione cualquier tipo de nacionalismo (ya sea español o de cualquier región/nación) tiende a uno"
Nadie discute que el fútbol sea profesional y se rija por las leyes del mercado. La diferencia con el modelo de la premier es que allí es la liga la que gestiona y cobra los derechos de TV del fúbol y luego reparte el dinero entre sus miembros, es decir, se unen todos para sacar un contrato mejor y luego se lo dividen según unas normas que se ponen ellos.
Aquí el modelo es, yo saco lo que pueda y el que venga por detrás que arreé. La cuestión es que para que la liga sea equilibrada, y eso significa sostenible a largo plazo (hay que ver lo que se lleva ahora la palabra sostenible) la liga necesita ser competitiva, porque no se puede vivir sólo de Madrid-Barcelona (véase ejemplo de la liga escocesa)
Así la culpa no es del famoso "mercado", es de la Liga de Fútbol Profesional, que no negocia como grupo y luego reparte
#25 es verdad que China tiene a medio mundo cogido de los cojones, pero todo está tan interrelacionado que no es tan fácil como "cortar el flujo". Si lo hacen nadie comprará los productos que ellos producen, y eso significa paro y hambre en su propio pais.
Creo que si esto cae (o se deja caer) vamos todos detrás, y después de ir todos a la mierda, alguien tomaría la hegemonía mondial, y ahí sí que estoy contigo, China lo dominaría todo, y todas las clases de inglés que llevamos habría que cambiarlas a chino mandarín
Ya lo he dicho antes, pero la noticia es hacer noticia de lo que no lo es. Las encuestas tienen un porcentaje de confianza, normalmente del 95%. Eso significa que un 5% de las veces la encuesta está mal, y curiosamante 1 de cada 20 es un 5%.
Si repiten la encuesta lo mismo sale un 0%, como un 1%, como un 2%, 3%, 4% o 5%. El resultado es el mismo. Eso nosignifica NADA, porque 0-5% es el posible error de aplicar a toda la población lo que dice una pequenia una parte de la población (la muestra)
#10 sobre meneame.net/story/uno-cada-veinte-ninos-britanicos-creen-hitler-fue-eng repito lo que he comentado en la noticia. 1 de cada 20 es un 5%. Las estadísticas normalmente se hacen con un intervalo de confianza del 95%, lo que significa que un 5% de las veces la muestra de la población no equivale a la población entera.
No soy un experto estadístico, pero el dato al que se refiere esa noticia dice que un 5% de la muestra de la población usada en la encuesta no sabe quien es hitler, con un margen de error de un 5% de que la muestra represente a la población entera. Me parece a mí que para que el dato fuera significativo debería de ser algo mayor
(...)Las autoridades francesas defendían que las ventas de activos que se pusieron sobre la mesa hubieran beneficiado el crecimiento de otras compañías, en concreto a la española CAF. "Hay un fabricante europeo que saldría beneficiado, que es el español. Por lo tanto, no hay únicamente un interés francés y alemán, sino europeo"