#53, #56, #75, #78,
Siento el fallo con los ceros de más. Afortunadamente ahí estaba el enlace que adjunté para darse cuenta del error que cometí. Pretendía dar solo un ejemplo de lo que puede costar un fármaco nuevo que casualmente conocía. Sabía que era muy caro, como todos los anticuerpos monoclonales, pero no sabía exactamente la cifra. No pretendía poner cifras falsas (entre eso y la "yaga" me he lucido ) .
Era un fármaco aislado para tratar un tipo de cáncer que, aunque es frecuente, no es el más frecuente. Y ese fármaco no es el coste del tratamiento total (como cuando arreglas el coche, no se pagan solo los repuestos). Ni tampoco es el más caro. Solo era el primer ejemplo que se me vino a la cabeza.
Creo que quienes hayan leído mi opinión en estos temas tienen claro que defiendo el acceso a tratamiento sanitario de todas las personas por igual, independientemente de su capacidad adquisitiva y de la enfermedad que padezcan. Pero también defiendo que para que eso sea posible y con los limitados recursos existentes, hace falta seguir unas reglas. Y para comprender esas reglas hace falta ser consciente de lo que cuestan las cosas que obtenemos porque "pagamos nuestros impuestos".
Creo que la mayoría no tendríamos dinero para pagarnos el coste del tratamiento de un cáncer o una enfermedad crónica en la privada, aunque con el diagnóstico de la enfermedad nos devolvieran todo el dinero que hemos pagado en impuestos y creo que es bueno ser consciente de ello. No para suprimir tratamientos (que yo si creo que el fármaco que puse es útil, necesario y está indicado en determinados casos concretos de melanoma avanzado -y dicho sea de paso, la mayoría de esos casos tan avanzados con fármacos tan nuevos se tratan incluyendo a esos pacientes en protocolos de investigación- ), sino para que fuéramos un poco más conscientes de la solidaridad y generosidad de nuestro sistema sanitario: hay dinero porque hay gente sana que paga y gasta menos de lo que paga permitiendo que esos recursos se repartan y se destinen a los enfermos que no tendrían ese dinero. Y también de la responsabilidad que debe existir al usarlo (tanto como profesiona como paciente)
Siento de verdad haberme confundido en los ceros.
Siento el fallo con los ceros de más. Afortunadamente ahí estaba el enlace que adjunté para darse cuenta del error que cometí. Pretendía dar solo un ejemplo de lo que puede costar un fármaco nuevo que casualmente conocía. Sabía que era muy caro, como todos los anticuerpos monoclonales, pero no sabía exactamente la cifra. No pretendía poner cifras falsas (entre eso y la "yaga" me he lucido
Era un fármaco aislado para tratar un tipo de cáncer que, aunque es frecuente, no es el más frecuente. Y ese fármaco no es el coste del tratamiento total (como cuando arreglas el coche, no se pagan solo los repuestos). Ni tampoco es el más caro. Solo era el primer ejemplo que se me vino a la cabeza.
Creo que quienes hayan leído mi opinión en estos temas tienen claro que defiendo el acceso a tratamiento sanitario de todas las personas por igual, independientemente de su capacidad adquisitiva y de la enfermedad que padezcan. Pero también defiendo que para que eso sea posible y con los limitados recursos existentes, hace falta seguir unas reglas. Y para comprender esas reglas hace falta ser consciente de lo que cuestan las cosas que obtenemos porque "pagamos nuestros impuestos".
Creo que la mayoría no tendríamos dinero para pagarnos el coste del tratamiento de un cáncer o una enfermedad crónica en la privada, aunque con el diagnóstico de la enfermedad nos devolvieran todo el dinero que hemos pagado en impuestos y creo que es bueno ser consciente de ello. No para suprimir tratamientos (que yo si creo que el fármaco que puse es útil, necesario y está indicado en determinados casos concretos de melanoma avanzado -y dicho sea de paso, la mayoría de esos casos tan avanzados con fármacos tan nuevos se tratan incluyendo a esos pacientes en protocolos de investigación- ), sino para que fuéramos un poco más conscientes de la solidaridad y generosidad de nuestro sistema sanitario: hay dinero porque hay gente sana que paga y gasta menos de lo que paga permitiendo que esos recursos se repartan y se destinen a los enfermos que no tendrían ese dinero. Y también de la responsabilidad que debe existir al usarlo (tanto como profesiona como paciente)
Siento de verdad haberme confundido en los ceros.