#16 antes recuerdo que habia gente que con un buster cogía canales y esas cosas, pero no es lo normal, lo que hay es gente que tiene antena (directv, dish...) y gente a las que le cobran un dinero mensual por pasarle un cable que viene de una antena, entonces el barrio entero por el cable va viendo los canales que le ponen del receptor. pero lo que ponen en es la mierda de la mierda, programas latinos de broncas, cotilleos, novelas y porquerias.
lo otro que comentas no deja de ser verdad, muchas veces me entero por aqui antes que por la calle, esta misma noticia que publicaron me comentaron que la pusieron en el radio, pero le pregunte a mucha gente y nadie sabia nada, en la prensa digital se publican las cosas antes de que se entere la mayoria de la gente.
el artículo de The Inquirer esta muy mal, por la razón que apuntaron #18 y #15, eso pasa por estar traduciendo y confundiendo dos figuras juridicas distintas, el derecho de autor y el copyright. y lo que dice es artículo es pura trampa, que no resuelve nada, simplemente las discográficas están buscando alternativas para mantener sus ganancias multimillonarias. te van a decir, solo tienes que pagar $5 mensuales y tienes toda la música que quieras, lo que no te dirán es que se justificaran en esto para quitarte los p2p, y obligarte a que los paguen tu, tu hermana y toda tu familia...y lo mas importante: que el día que dejes de pagar los $5 toda tu música "desaparecerá", eso no es nuevo, hace un tiempo leí una noticia de que no recuerdo quien en españa iba a venderla asi, por supuesto no eran $5 eran mas mensualmente.
#1 cuando lei esta noticia hace tiempo lo primero que pense fue lo mismo: "¿No había algunas cosillas más urgentes?" ej: desde hace más de 10 años existen dos monedas en el país, extranjeros tienen derecho a hospedarse en hoteles, tener conexion de internet etc
#8 es un error comun pensar hoy que democracia=derechos. en ningun pais del mundo existe hoy algo cercano a la democracia, y si estudias la historia de los estados unidos te daras cuenta que los fundadores de esa nacion, lo primero que no querian que existiese era democracia, basado en la idea de que el pueblo es estupido y no sabe gobernarse. con el tiempo lo que paso fue que rescataron del trastero la palabra democracia y le dieron un nuevo significado en su lucha contra la urss, el termino "democracia representativa", que es como se conoce lo que existe hoy en el mundo, si estudias derecho, te daras cuenta que es una contradiccion en si misma, como mismo dijo alguien antes "tu puedes elegir a los que te gobiernen", tu los elijes y ellos hacen lo que les de la gana, y no lo que tu quieres que hagan. y eso no es un invento popular, es como se diseño el sistema hace años:
(en estados unidos una tarde de hace una pila de años)
1- no puede haber un monarca vitalicio porque es lo que derrocamos, entonces republica
2- el pueblo es estupido, no puede gobernarse
3- que el pueblo eliga entonces a sus representantes
4- ¿por que representantes? porque la representacion es una institucion juridica para completar la capacidad juridica del representado, ¿quienes son representados?: los niños, los anormales...y (en la democracia americana) el pueblo...acaso no habia otra formula juridica? el mandato, entonces hamilton salto por alla, como el pueblo va a mandar si es estupido, la representacion es la formula mas logica.
la democracia no es tener derechos, tu puedes tener todos los derechos que te de la gana, puedes tener tantos derechos que ni te los sepas, pero quien te dio esos… » ver todo el comentario
contrario al "famoso" canon, este por lo menos si va a donde tiene que ir y no a una institucion privada. lo que no veo correcto es que un sector pague por algo que no tiene nada que ver, ¿qué tiene que ver internet con la tv? ¿el que tenga una conexión mas rapida/cara debe pagar mas? si en última caso generalmente los que mejores conexiones tienen y mas usan internet son los que menos tv vemos.
#30 en este caso no se esta justificando la difusion publica sin pagar por ello, sino la interpretacion erronea del juez que ha desplazado la carga de la prueba al demandado. lo que es estupido de este caso es que el acusado deba demostrar que el equipo no lo utiliza para poner musica "de la sgae". ¿acaso no existe musica copyleft?
los derechos de autor existen hace muchisimos años, y la pregunta es, un autobus con algun reproductor musical no exite hace años, un bar con tv, incluso las librerias (esto es parte de otra noticia), son cosas que existen hace muchos años, sin embargo porque ahora se pretende cobrar por estas cosas cuando antes nadie las tomaba en cuenta?
#30 los derechos de autor hay que respetarlos, el problema es que despues de internet y la era digital, para intentar justificar un modelo caduco de distribucion, se han ido modificando hasta limites realmente estupidos como los ejemplos que vemos hoy. si pensaramos como la sgae, no seria logico pensar, que un cirugano plastico despues de hacer un buen para de tetas y que las chicas las utilice para sacarle dinero, no mereceria cobrar una parte de por esto? no es lo mismo que utilices el par de tetas con tu marido, a que ganes dinero es como stripper, asi que tienes que pagarle al cirujano un %. y asi podriamos ver lo mismo en cualquier cosa, el arquitecto cobrandote por tirar fotos en tu casa y publicarlas en internet... en fin, que todo es una estupidez, los autores merecen una retribucion por su creacion, una RETRIBUCION, que no es lo mismo a que cuando se mencione su obra deban recibir dinero, porque horita terminamos en que para poder discutir si ocean eleven es mejor que la naranja mecanica, tendremos que pagar primero un dinerillo a sus creadores.
como dijo stallman: "la ley de copyright ya no actúa como una regulación industrial; ahora es una restricción draconiana sobre el público en general. Solía ser una restricción sobre los editores por el bien de los autores. Ahora, por propósitos prácticos, es una restricción sobre el público en provecho de los editores" porque al final de todo y como esta montado la cosa, ese dinero ni lo reciben los autores...que no de que, estoy hablando mierda, por cada 1000 euros que se embolsa la sgae los autores se llevan 10, o 20 cuando mas (entre todos).
la cifra exacta de la mortalidad no la se, pero todos los años se publica en la prensa nacional, seguramente se puede encontrar en el sitio de "Granma Internacional", yo realmente no me fijo mucho en esas cosas.
#10 lo que se refiere esta noticia y otras es a indices sociales en los que cuba es muy superior a otros paises de similares condiciones, incluso comparable con los paises del primer mundo y en especial con los estados unidos. la diferencia de desarrollo que existe entre los paises europeos y america latina es abismal, y por tanto dificil y muy meritorio cuando encuentras un pais que con mucho menos recursos tiene indices sociales similares.
#28 no se si antes habra sido bueno la calidad, pero lo que se enorgullesen en cuba es que sea un sistema publico y gratuito para todos; esto es algo que deberia existir en todos los paises del mundo, junto con la educacion (como en cuba)
la idea es genial, y no tengo dudas que la lucha en los proximos años sera por lograr esto, por supuesto que los que estan en el poder no les conviene, pero con un sistema muy parecido a meneame puede facilitarse la democracia directa. las nuevas propuestas deberian cumplir ciertas condiciones para pasar a ser propuestas de legislacion, como mismo ocurre aqui en meneame, lo unico que cada voto tendria el mismo valor, luego las que pasaran "a portada" serian de las que un pequeño organo realizaria el proyecto de ley, que luego todos pudieran votar.
esto nos acercaria mucho mas al ideal de democracia, pero no es una anarquia como algunos han afirmado, de esta manera se sustituye solo al parlamento, con internet todos podemos votar la aprobacion o denegacion de nuevas propuestas de ley; pero los organos ejecutivos, de represion etc del estado seguirian funcionando, no tienen nada que ver. que con este sistema en vez de votar solo los miembros del parlamento las decisions mas importantes del gobierno lo hagamos todos, no quiere decir que sea un supuesto para la desaparicion de la policia por ejemplo, o de los organos ejecutivos del estado. democracia no es sinonimo de anarquia.
Izquierda y derecha son terminos confusos, generalizadores, que se utilizan en cada momento determinado para calificar las dos principales posturas sobre un tema. No creo que decir que ser de izquierda es ser comunista ni nada por el estilo, porque izquierda y derecha no son ni modelos economicos ni politicos, son posiciones.
Para mi la izquierda es la posicion progresista, de avanzada, las nuevas ideas que se van imponiendo, ser de derecha es la posicion conservadora. Hace 150 años considerar la igualdad de razas y de sexo era ser de izquierda, la otra posición, considerar las otras razas y la mujer seres inferiores era la idea de derecha. La derecha de hoy no se opone a la igualdad de razas y sexo, porque sobre estos temas se ha logrado crear un consenso. En terminos muy generales ser de derecha es la posicion que tienden a defender el status actual (conservador), de izquierda los que se afilian a las ideas progresistas, revolucionarias. Un pequeño paréntisis, no siempre las nuevas ideas y modificaciones son progresistas, en estos casos estan impulsados por la derecha para recuperar beneficios que han perdido de facto por otras cuestiones (ej. el canon)
se ha confundido mucho anarquismo, con neoliberalismo en este asunto, incluso algunos han dicho que el anarquismo es de los derechistas, y es todo lo contrario, creo que la confusion en la mayoria de los casos se a derivado porque el neoliberalismo que es de derecha insta a una menor participacion del estado. Menos intervencion del estado, no es la ley del mas fuerte, es la ley del mas rico, y privatizacion de muchos otros sectores de la economia, todo mas caro y menos accesible para el pueblo... eso no tiene nada que ver con anarquia
ser de izquierda o de derecha como bien han apuntado no es ser buena o mala persona, las personas somos libres de tener nuestro criterio y nuestras posiciones, unos pueden estar a favor y otros encontra de la eutanasia, eso no te hace bueno o malo. pero ser derechista no es estar a favor de la libertad, eso no es cierto, ni que el modelo actual da mayor libertad a los ciudadanos que las propuestas de izquierda. lo que ha pasado es que por un lado los proyectos socialistas como las urss y china sin han limitado la libertad, y por otro los gobiernos actuales del mundo te hacen creer que eres "libre" y vives en una "democracia" porque en esa manipulacion basan su hegemonia; pero nada de esto quiere decir que modelos futuros basados en una mayor igualdad (izquierdistas) redunde en limitaciones a las libertades ciudadanas.
En fin, si apoyas el software libre, el intercambio libre de musica y peliculas, el acceso libre a la informacion, te opones al canon: eres de izquierda. (solo tomando de ejemplo algunos de los temas polemicos de la actualidad tecnologica)
lo otro que comentas no deja de ser verdad, muchas veces me entero por aqui antes que por la calle, esta misma noticia que publicaron me comentaron que la pusieron en el radio, pero le pregunte a mucha gente y nadie sabia nada, en la prensa digital se publican las cosas antes de que se entere la mayoria de la gente.